102年度訴字第731號｜民事：給付服務費等｜裁判日期：102 年 10 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第731號原　　　告　理慈國際科技法律事務所法定代理人　蔡玉玲訴訟代理人　陳佩貞律師複　代理人　陳伯翰律師被　　　告　國賓影城股份有限公司法定代理人　張中周訴訟代理人　柯玫華張元宵律師複　代理人　賴見強律師上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國102年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告與訴外人派帝娜實業有限公司（下稱派帝娜公司）、威秀影城股份有限公司、美麗華威影城股份有限公司及新光三越百貨股份有限公司等5家業者，分別係國賓影城、秀泰影城、威秀影城、華麗華影城及新光影城之經營業者。被告與其他4家業者（以下合稱被告等業者）為實施VPF專案，自民國98年3月間起，為與GDC Technology Limited（以下稱GDC）進行交易協商，以取得GDC之數位放映設備及其安裝、維修服務，乃由派帝娜公司副總經理廖偉銘帶領被告等業者的人員前去伊事務所，共同委任伊提供法律服務，並由廖偉銘作為伊與被告等業者間溝通聯繫之主要窗口，然伊處理委任事務時均有向被告等業者報告事務進行之狀況。伊自98年3月11日至同年12月1日止，依被告等業者之指示，提供英文合約之撰擬、修改、合約談判、中英翻譯及提供有關辦理數位設備抵押擔保設定、以及向公平交易委員會申請聯合行為法律意見等之法律服務（下稱本件法律服務），累積應收取之法律服務費用為新臺幣（下同）4,816,012 元及代墊之長途電話費為4,806元，合計4,820,818元。由於被告等業者係共同委任伊提供本件法律服務，被告即應依比例（5分之1）分攤法律服務費用964,163元，經伊向被告催款，被告之法定代理人竟以其係以臺北市電影戲劇商業同業公會（下稱北市電影戲劇公會）之代表身分參與討論VPF專案事宜，被告未委任伊處理相關事務為由，拒絕付款。然查被告等業者間就VPF專案之實施，曾於98年3月10日在北市電影戲劇公會之理監事聯席會議中決議「由參加VPF專案之戲院按比例分攤契約書翻譯及律師費用」，且被告等業者當時要求伊協助處理之GDC法律文件之一，已記載該契約係「AMBASSADOR」（即被告國賓影城之英文名）所作，被告公司之負責人張中周（Joe）亦曾於伊提供法律服務期間，將伊為被告審閱修訂之契約版本以電子郵件寄送給GDC，並向GDC表明「這是我們的律師修訂的契約版本，請交給你們律師，我建議讓你的律師直接與我們的律師討論契約，只要契約談妥，我們可以儘快在台北召開會議」，足見當時被告及其契約相對人GDC均認知伊係為被告處理委任事務之律師，兩造確有委任關係存在。又被告委任伊處理之事務，並非授權伊為法定要式之法律行為，故不以訂立書面委任契約為必要。另因被告等業者於委任時，並未表明委任人為何人，而廖偉銘又係委任人與伊間之聯絡窗口，故伊最初係將本件法律服務之帳單寄發給派帝娜公司，並陸續向其催款，直至99年12月間，廖偉銘在電話中對伊財會人員表示，本件委任人應係北市電影戲劇公會，請指示伊向北市電影戲劇公會請款。惟伊財會人員多次與北市電影戲劇公會聯繫確認，然該公會總幹事於100年1月18日表示公會對於本件法律服務完全不了解，並否認其為委任人。嗣廖偉銘於101年1月4日正式回函說明「關於此案費用的部分，當初有說好應該是大家平均分擔，公會這邊也是有做出決議，所以請貴事務所對於參與開會的公司分開進行請款的動作，有任何問題請再跟我連絡」，伊為確認前開理監事聯席會議紀錄所稱「參加VPF專案之戲院」及廖偉銘於來函所稱「大家」為何人，再以電話向廖偉銘詢問，經其於101年1月10日確認「98年3月10日理監事聯席會議決議『由參加VPF專案之戲院按比例分攤契約書翻譯及律師費用』的意思，原先係指包括秀泰、威秀、國賓、華麗華及新光等5家參與VFP專案的影城，於專案完成後，在5家影城的內部計算上，依各影城之電影院廳數比例分攤律師費用。但因該專案後續並未完成，故5家影城至今並未計算各家影城的內部分攤額。」，伊至此時始知本件法律服務之委任關係係存在於伊與被告等業者間，伊便立即向被告等業者請求給付委任報酬及返還墊付款，故伊本件請求權並未罹於時效。爰依民法547條、第546條第1項之規定，訴請被告給付委任報酬及返還墊付費用等語。並聲明：㈠被告應給付原告964,163元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告答辯略以：伊未委任原告處理本件法律服務，未與原告簽訂委任契約，北市電影戲劇公會理監事聯席會議並無代理會員簽訂委任契約之職權，且依該理監事聯席會議102年1月29日會議記錄，關於數位VPF專案事宜之決議為「每家會員代表（62位）簽具同意書並全體會員代表同意由公會支付VPF律師及翻譯費用」，可知本件法律服務費用應由公會支付無誤。又原告請求之金額並未提供詳目，亦其報酬請求權已罹於消滅時效等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、經查，被告為北市電影戲劇公會之會員，被告之法定代理人張中周於98年間擔任北市電影戲劇公會監事，證人廖偉銘則擔任該公會理事，且該公會理監事聯席會議於98年3月10日曾決議：「（數位放映VPF專案報告）由參加VPF專案之戲院按比例分攤契約書翻譯費及律師費用。」有該公會第15屆第4次臨時理監事聯席會議紀錄在卷可稽（見本院卷第94至95 頁）。又該理監事聯席會議於95年5月5日決議：「（數位放映VPF專案報告）㈠預計5月底6月初GDC公司將回覆「數位放映VPF專案」律師建議之合約條款，再依合約條款召開說明會，並邀請臺灣省戲院公會尤理事長博生及高雄市戲院公會陳理事長文武共同參與。㈡律師建議參加VPF專案之戲院應依公平交易法第7條聯合行為向公平交易委員會提出申請，不管是以公會名義或是參加VPF之戲院提出申請期限為3年，每3年可展期但須經公交會審核通過。」有該公會第15屆第 10次理監事聯席會議紀錄在卷可稽（見本院卷第91至93頁）。再該理監事聯席會議於102年1月29日決議：「㈠每家會員代表（62位）簽具同意書並全體代表同意由公會支付VPF律師及翻譯費用。㈡公會與張中周常務理事研擬同意書，發給會員代表簽具同意書，經全體會員代表同意由公會支付VPF 律師及翻譯費用，公會雖沒有多餘的錢支付，但可先由會員資金代墊，日後有盈餘即彌補代墊款。」有該公會第17屆第1次理監事聯席會議紀錄在卷可稽（見本院卷第54至56頁）。四、得心證之理由：原告主張被告等業者自98年3月間起，共同委任其提供本件法律服務，其於101年1月間始知悉本件法律服務之委任人為被告及其他4家業者，爰依民法547條、第546條第1項之規定，訴請被告給付其應分攤之委任報酬及返還墊付款等語，被告則否認其為本件法律服務之委任人。是本件爭點厥為：㈠被告是否為本件法律服務之委任人？㈡如是，原告得請求之委任報酬及返還墊付款之金額各為何？茲析述如下：㈠被告是否為本件法律服務之委任人？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立之契約。本件原告係依據委任關係，請求被告給付法律服務費及返還墊付款，而被告既否認兩造間有委任關係，依前開規定，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。 ⒉查原告主張被告係本件法律服務之委任人，固提出公費帳單、被告回覆拒絕付款之電子郵件、電影公會98年3月10 日決議、提供服務清單（98年3月11日起至98年6月30日止、7月1日起至12月1日止）、被告交由原告審閱之GDC契約版本節錄、被告負責人張中周名片、張中周於98年5月8日致GDC之郵電及GDC於98年5月13日回覆郵電、原告100年1 月18日致廖偉銘電子郵件、廖偉銘101年1月4日及1月10日寄予原告之電子郵件等為證。惟被告則提出電影公會章程、電影公會102年1月29日決議紀錄等件反駁，並稱與原告成立委任契約者係北市電影戲劇公會而非被告等業者。經查，證人廖偉銘於本院102年6月20日言詞辯論期日到庭證稱：「（問：請問你是代表秀泰影城的派帝娜公司或是代表台北市電影戲劇商業同業公會或是代表想要參與這個專案的全體業者？）我是代表電影公會及公會內想要參與這個專案的全體業者，因為公會開會有決議希望以公會的名義來促成這件事情。（問：你有無跟原告說你要擔任這些業者的窗口【對口單位】？）當時的電影公會的『常務監事』張中周先生也就是國賓影城的總經理希望由我來尋找一傢具有國際事務版權經驗的事務所，來推薦來擔任這次電影公會的委任律師，所以就是由我來找再跟大家作推薦。（問：你在當時到底跟原告公司如何表示你是代表誰？）當時是說代表電影公會。（問：你的意思是否是指其他業者委託你來委任律師或電影公會委託你？）是電影公會委託我。…（問：信件內容表示電影公會宋總幹事稱對本案完全不清楚，為何你說這是公會委託的案子？）是電影公會開會後決議委託。（請求提示聲證3，司促卷，問：這份是否就是你所說公會開會決議由公會委託的議事紀錄？）是，這是其中一個會議記錄。（問：當時你代表電影公會委託時，公會決議這個律師費用應該是由電影公會支付還是由參與的業者支付？）因為這個案子在電影界是第一次，也是全世界第一次的合作方式，所以電影公會決議是說以公會的名義去談，待談回來後再交由公會，由同意這個條件而願意參加的會員們去分攤費用。…（問：電影公會目前對本案的看法為何？）答：最後一次的聯席會是決議說只要全體公會會員同意支付，就願意由公會支付，此有會議記錄，可再提供。…（問：VPF專案當時公會有決議說由參加的會員按比例分攤嗎？所謂參加的會員是指VPF專案談成後參與該專案的會員或是指一開始代表公會洽談VPF專案的五家業者？）是指談成後要加入的會員依比例分攤。」等語明確（見本院卷第113頁反面至第115頁、第116頁正反面），參以被告之法定代理人張中周於98 年間確實擔任北市電影戲劇公會監事，廖偉銘為該公會理事，且該公會理監事聯席會議於98年間確有前揭98年3月10日、5月5日決議，堪認北市電影戲劇公會自始即欲以公會名義辦理VPF專案，待其完成VPF專案簽約後，再由參加該專案的業者分擔費用，參加者不限於當時已表示參加意願之被告等業者無誤，且廖偉銘於委任之初即向原告表示其代表北市電影戲劇公會前去洽談。是為辦理有關與GDC 洽談VPF專案而委任原告處理本件法律服務之人確為北市電影戲劇公會，縱被告之法定代理人張中周亦曾出面洽談，然其既係北市電影戲劇公會監事，其應係以該公會監事之身分出席，難認其係以被告之法定代理人（負責人）身分前去委任原告無誤。 ⒊原告雖提出98年3月10日決議，主張本件法律服務費用應由參加VPF專案之被告等業者負擔，惟查該決議內容為「由參加VPF專案之戲院按比例分攤契約書翻譯及律師費用」，而證人廖偉銘已到庭證稱所謂「由參加VPF專案之戲院按比例分攤」費用，係指待VPF專案談成後交由公會，由同意這個條件而願意參加的會員們去分攤費用（詳前述），而VPF專案最後並未成案，乃兩造所不爭執之事實，自難認被告已參加VPF專案，而應依98年3月10日決議分攤本件法律服務費等費用。 ⒋又原告雖提出其員工100年1月18日致廖偉銘之電子郵件，主張北市電影戲劇公會之宋總幹事對原告財會人員表示該公會對本件法律服務案完全不瞭解，委任人並非北市電影戲劇公會云云。然證人廖偉銘已證述：「（問：信件內容表示電影公會宋總幹事稱對本案完全不清楚，為何你說這是公會委託的案子？）是電影公會開會後決議委託。（問：為何原告向公會詢問付款的事情時，公會為何說完全不知道這件事情？）我的認知應該是付款明細的部分，因為當時服務明細及付款明細是由我收到的，且當初我認為還有一些在細節上需要跟原告討論的部分，所以我還沒將資料交給公會。」（見本院卷第115頁），可知該名總幹事所稱完全不瞭解本案，應係指其不了解本件法律服務內容及應付款明細，而非指其不知北市電影戲劇公會曾就本件法律服務為討論及有前揭理監事聯席會議決議，況此封電子郵件係由原告人員所寄出，其內容是否真為宋總幹事所言，亦非無疑，是原告以此電子郵件主張本件法律服務之委任人非北市電影戲劇公會云云，即非可採。 ⒌再原告雖提出廖偉銘101年1月4日寄送給原告之電子郵件，主張其於此時才知本件法律服務之委任人為被告等業者，廖偉銘請其對所有參與的公司分開進行請款等與，而查，該封電子郵件確為廖偉銘寄給原告，已據證人廖偉銘證述在卷（見本院卷第115頁），然證人廖偉銘已證稱：「（問：剛不是說這費用應該是由公會要付，為何又請原告對所有參與的公司分開進行請款？）這封信發出的緣由是因為經過6-8個月服務當中，這個案子是沒有成立的，所以沒有辦法讓會員一起參與分攤這次的服務費用，以導致公會內部有部分會員反對由公會支付這筆費用，所以在2012年時我有去原告事務所與蔡律師達成第一個協定是希望是先由跟與會的業者先來請求服務費用，也希望與會的業者一起來共同說服電影公會其他成員來支付這筆費用。（問：2012年你與蔡律師達成協議由5家業者各付五分之一的律師費用，事前你有無與其他四家業者討論，而其他四家業者亦同意你做成該項協議？）有問過很多次，但是他們都覺得應該由公會支付，但是因為是由我代表去委託，所以原告一直找我請款，所以派帝娜公司就付」等語明確（見本院卷第115頁反面、第116頁反面），可知北市電影戲劇公會無法支付本件法律服務費用（即要求該會會員一起參與分擔費用），係因與GDC的VPF專案未能成立，而廖偉銘要原告向當初有參與討論之被告等業者請求服務費用，則係因公會無法支付，然其與蔡律師達成協議由5家業者各付5分之1的律師費用，事前並未取得其他4家業者同意，是此電子郵件亦無法作為被告已同意分攤本件法律服務費用之證據，亦無法推論被告自始即為本件法律服務之委任人。㈡綜上所述，本件法律服務係由北市電影戲劇公會經理監事聯席會議決議以公會名義委託，由廖偉銘代表公會與原告洽談及委任，被告確非本件法律服務之委任人，原告請求被告給付本件法律服務費及返還墊付款，即屬無據。五、綜上所述，原告本於委任之法律關係，訴請被告給付964,163元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日起之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。七、據上論斷：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條判決如主文。中華民國 102 年 10 月 22 日民事第五庭法官林春鈴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 10 月 22 日書記官林芯瑜

臺灣臺北地方法院102年度訴字第731號

關鍵資訊