臺灣臺北地方法院102年度醫字第26號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 103 年 10 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 102年度醫字第26號原　　　告　顏光輝
訴訟代理人　林明正律師
複代理人　　曹尚仁律師
林育生律師
被　　　告　劉樂輝即嘉美時尚整形診所
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103 年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一零二年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。本件原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段關於侵權行為之規定，請求被告應負損害賠償責任，其侵權行為地在臺北市○○○路○段000 號7 樓之8 ，核屬本院轄區，依首開規定，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
ꆼ原告於民國100 年11月15日在被告臺北分所進行腹部抽脂手術，被告於手術前僅提出手術同意書要求原告填寫，並未詢問原告病史，亦未告知應注意事項，原告主動告知患有高血壓及曾經歷心臟支架手術，嗣於抽脂手術過程中原告休克，經緊急轉送臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）診治，診斷為抽脂後腹壁血腫併休克，仁愛醫院對家屬發出病危通知單，經仁愛醫院救治後雖撿回一命，但身體迄今仍然虛弱，常感體力不支、精神無法集中、嗜睡及免疫力降低，又原告就該抽脂手術支出費用新臺幣（下同）7 萬元，因被告之手術行為住院診治7 日無法工作，損失11,991元，被告除應賠償前述手術費用、工作損失外，尚應給付原告慰撫金300 萬元。爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段之規定請求被告給付3,081,991 元。ꆼ並聲明：1.被告應給付原告3,081,991 元及自起訴狀繕本送達之翌日（即102 年4 月26日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其之前提出之書狀意旨略以：被告已無任何動產及不動產，無力償還款項等語置辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。
四、經查，原告主張其於100 年11月15日在被告臺北分所進行腹部抽脂手術，被告於手術前未詳加了解原告是否有服用抗凝血藥物即施行手術，而原告自97年間接受心臟病治療後即持續服用抗血小板或抗凝血類藥劑，致原告於手術中因失血造成休克，經緊急轉送仁愛醫院診治，並一度發出病危通知單，使原告遭受身體傷害，原告受有抽脂手術費用7 萬元損失等情，業據原告提出匯款委託書、病危通知單、仁愛醫院診斷證明書、原告於奇美醫院病歷資料等件為證（見本院102
年度司北醫調字第8 號卷第7 業至第9 頁、本院卷第195 頁至第235 頁），並有臺北市立聯合醫院急診病歷、臺北榮民總醫院鑑定結果函在卷可稽（見本院卷第75頁至第142 頁、第186 頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未於準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項 準用同條第1 項之規定，應視同自認，是原告請求被告給付7 萬元手術費用之主張，即可採信。至原告主張因休養7 天造成之工作損失11,991元部分，雖據提出股利憑單為證，然原告主張之100 年度收入616,535 元係長輝資訊科技股份有限公司（下稱長輝公司）發放之股利，為原告基於其對長輝公司之投資所獲得之利益，並非原告之工作所得，原告雖主張其休養期間長輝公司之營運受到影響云云（見本院卷第70頁背面），然原告未能提出證據證明長輝公司之營收因原告休養而有減少，原告復未能提出其他證據資料證明其受有工作收入減少之損害，本院自無從認定原告受有11,991元之工作損失。
五、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例參照）。本件原告因被告之不法傷害行為，致受有身體之傷害，堪認受有相當程度上之精神痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。查原告係高工肄業，擔任長輝公司負責人、品安資訊科技有限公司負責人、鼎汯股份有限公司負責人、臺南市議員秘書、大臺南市陸上運輸服務人員職業工會會員代表、大臺南市汽車駕駛員職業公會理事，於100 年之所得為1,850,909 元，101 年之所得為1,302,364 元，名下有1 筆房屋、1 筆土地、1 輛汽車、3 筆投資，被告於100 年之所得為166,324 元，101 年之所得為260,895 元，名下有4 筆投資，有原告陳報狀及稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可參（見本院卷第29頁、第7 頁至第20頁），本院綜合上情，並參酌兩造之身分、地位、經濟能力，及原告所受傷害之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金300 萬元尚屬過高，應予核減為20萬元，始為允適。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告27萬元（計算式：7 萬＋20萬＝27萬元），及自起訴狀繕本送達之翌日即102 年4 月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日書記官 詹雪娥