臺灣臺北地方法院101年度重家訴字第55號

附表一所示方式分配之。
原告其餘之訴駁回。
反訴原告之訴駁回。
本訴訴訟費用由兩造依附表一所示比例負擔。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
    事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告廖黃淑琴主張：被繼承人廖修楠於民國98年10月13日死
    亡，遺有如附表二「被繼承人廖修楠遺產清冊」（下稱附表
    二）所示之遺產，繼承人為配偶即原告廖黃淑琴、被告即長
    子廖茂榮、長女廖玫媛、次子廖茂宏等人，每人應繼分為四
    分之一。原告廖黃淑琴與被繼承人間夫妻財產制為法定財產
    制，於被繼承人死亡時，法定財產制關係消滅，可請求分配
    剩餘財產差額之半數。且被繼承人無遺囑禁止分割遺產、亦
    無不分割之約定、且遺產稅亦已繳清，原告自得隨時請求自
    遺產中先取得依民法第1030條之1 剩餘財產差額後，就其餘
    部分依兩造應繼分比例分割。
㈠下列財產是否為被繼承人遺產範圍，說明如下：
⒈關於被告主張被繼承人於98年9月22日贈與原告現金8,000,000
  元、贈與被告廖茂宏現金2,000,000 元及同年月25日贈與原告
  現金760,030 元、遠東銀行-BA84聯博歐收BT基金6,121,616元
  及98年9 月間至被繼承人死亡期間，被繼承人銀行內多筆提領
  款項應計入應繼遺產範圍：
⑴被繼承人98年於耕莘醫院共3次住院紀錄，分別為3月8日至9日
  、8月11日至12日及8月21日至22日，主因泌尿攝護腺出血問題
  ，作保守輸血及清除血塊等治療，情況穩定後即出院。98年 9
  月並無住院紀錄及事實，且均具自行處理事務能力，當時被繼
  承人身體狀況尚稱良好，僅需偶爾回門診追蹤，在9月19日及9
  月21日晚上由原告偕同被繼承人自行前往耕莘醫院復健科，針
  對背痛復健治療，既是復健治療，期間怎可能會有無意識昏迷
  等情事。被繼承人因感冒發燒，在98年9 月23日由原告及被告
  廖玫媛等人陪同搭乘計程車至台大醫院就診，被繼承人在98年
  9 月23日住進台大醫院前，意識完全清楚，豈知最後因為院內
  感染驟逝。被繼承人住院當初直至因院內感染造成病情惡化前
  ，其意識仍然清楚，親友探訪時均可互動，並無被告廖茂榮所
  稱自98年9 月23日入住台大醫院時即陷入昏迷不能處理自己事
  務之情事，被告廖茂榮就其主張應負舉證責任。
⑵被繼承人係在98年9月23日始入住台大醫院，伊在98年9月22日
  贈與原告現金8,000,000元及贈與被告廖茂宏2,000,000元，均
  係被繼承人依自由意識而為；同年月25日贈與原告廖黃淑琴76
  0,030 元（30元為匯費），則係被繼承人入院前已安排妥當，
  原告係依其指示所為。又該非因「結婚、分居或營業」而受贈
  ，自無庸依民法第1173條規定歸扣，被告此項主張，顯係誤認。
⑶另被繼承人帳戶提領之現金，亦係被繼承人之指示，用來支付
  全家日常生活支出，該等款項，均不應計入遺產範圍。
⑷至於遠東銀行-BA84聯博歐收BT基金金額6,121,616元部分：此
  為原告於98年9月22日以受贈現金8,000,000元，將其中6,000,
  000 元用來申購系爭基金，此有原證六所示原告遠東銀行存摺
  可稽。故此筆財產係原告以98年9月22日受贈之8,000,000元提
  出部分申購，自不應重複計算。
⒉就被告廖茂榮主張被繼承人於98年10月13日死亡迄今，以被繼
  承人為出租人之租賃契約所收取之租金總額，應納入遺產範圍
  內一併分割，說明如下：
⑴被告廖茂榮所主張之租金，各承租人均為按月給付，被告廖茂
  榮若以金額主張，則在本件訴訟進行中，必須不停擴張訴訟金
  額，恐有造成訴訟延滯之情形。故縱本院認為被告廖茂榮得為
  此項主張，為免延滯訴訟，浪費司法資源，懇請法院斟酌是否
  判決扣除相關費用（例如：稅捐、修繕費用或其他相關費用等
  ）後，再定分配比例，方符全體繼承人之利益。實際上，待本
  訴終結後，原告即會與全體繼承人共同會算，扣除相關費用（
  例如稅捐、修繕費用或其他相關費用等）後，再依比例交付各
  繼承人。又被繼承人所有之不動產每年需繳納房屋稅及地價稅
  ，亦先由所收租金支出，計至目前止，如原證十八及反被證七
  之房屋稅金額4,201,562元、地價稅3,501,528元，總計7,703,
  090元，亦應由全體繼承人負擔。
⑵與遠東銀行關於台北市○○區○○○路0段00號2樓及40號1樓
  （含停車位4位）、新北市○○區○○路0段000巷0弄00號地下
  1樓及1至4樓（含停車位20位）之租約：依遠東商業銀行102年
  9月6日（102）遠銀總密字第413號函表示，關於租金之支付：
  南門分行之租金每月152,490 元，自98年11月起迄今，均掛於
  該行應付租金帳中，截至102年8月份之租金共計6,993,610 元
  ；文化奇蹟行舍租金，自98年10月至100年3月，計 6,123,999
  元，均仍掛於該行應付租金帳中，該行尚未給付；另文化奇蹟
  行舍自100年4月起之租金則存入被繼承人於該行開立之帳戶。
  顯見原告並未持有前揭租金，則被告廖茂榮將該等租金亦計入
  出租人廖修楠所收取之租金總額中，顯與事實不符。
⑶關於台北市北投區明德路之租約：自98年2 月份起，由被繼承
  人、訴外人廖修古及廖修議（廖玩琇代收）各分配取得100,00
  0 元，其餘款項供作房屋修繕、稅捐補貼等等之用，此除有原
  證十七之傳真載明係受被繼承人指示及98年2 月份房屋租金分
  配金額之匯款收執聯可據之外，亦有原證二十一所示98 年3月
  至6 月份租金匯款單及傳真通知可稽（其中98年6月5日之匯款
  金額2,170,954元，含公款分配2,070,954元及98年5 月份之租
  金分配100,000元；另因房屋修繕支出較鉅，自98年7月份起之
  租金暫不分配，待補足押金金額後再分配亦有被繼承人簽名確
  認之傳真可稽，參第7頁）。由上開文件可知，自98年2月份起
  被上訴人廖修楠就明德路租金確實僅受領100,000元。
⑷與富邦綜合證券股份有限公司關於台北市○○區○○○路0號1
  樓（含停車位14位）之租約：依富邦綜合證券公司102年8月27
  日富證管發字第0000000000號函回覆，該租約租期自98年3月1
  日至103年2月28日，每月租金68,957元，均係匯入被繼承人指
  定之銀行帳戶中，而該帳戶已被凍結，無法提領。
⑸與聯合財（集）信資產管理股份有限公司關於台北市○○區○
  ○○路0號2樓（含停車位2 位）、台北市○○區○○○路0號3
  樓（含停車位8 位）之租約：就聯合財（集）信資產管理股份
  有限公司提供之匯款單觀之，該公司每月匯入被繼承人廖修楠
  之前揭帳戶金額，僅有90,666元至95,294元，即就聯合財信（
  集）資產管理股份有限公司提出之租約所載，在被告廖茂榮所
  主張之98年11月1 日起至租約屆滿之日止，台北市○○區○○
  ○路0號2樓（含停車位2 位）每月不含稅租金46,815元、門牌
  台北市○○區○○○路0號3樓（含停車位位）每月不含稅租金
  48,479元，共計僅95,294元。然被告廖茂榮卻稱含稅金額為10
  5,811 元，不知其「稅率」如何是計算出來的，此部分似有誤
  算。
⑹從而，上述遺產孳息即房租應先扣除因該等孳息所生之地價稅
  、房屋稅、所得稅、修繕費用及管理費用後，因原告主張剩餘
  財產差額分配，故可先取得2分之1，剩餘2分之1，原告亦有 4
  分之1（即全部遺產8分之1），即原告就被繼承人遺產有8分之
  5權利，則就被繼承人遺產所生之孳息（租金），原告亦應有8
  分之5之權利。
⒊關於被告主張被繼承人所有居大企業有限公司、華南金融控股
  股份有限公司未分配股利，應加計於本案遺產中一併分割，說
  明如下：居大企業有限公司101 年度股東盈餘，被繼承人可獲
  分配如原證十九所示1,812,888元（另稅額191,078元），因被
  繼承人死亡，該部分亦未尚未獲分配；華南金融控股股份有限
  公司回函亦表示尚未發給股利。實際上，待本訴終結後，原告
  即會與全體繼承人共同會算，扣除稅捐等相關費用後，再依比
  例交付各繼承人。
⒋縱原證二編號153至156之4 張安聯保單保險金已領取，依最高
  法院88年度台上字第2837號判決意旨，因仍屬被繼承人遺產之
  一部份，仍應一併分割為宜。
㈡依民法第1148條規定，繼承人對於被繼承人之債務負清償責任
  ，故被繼承人下列債務應於被繼承人遺產先行扣除：
⒈被繼承人死亡前應納未納之稅捐、罰鍰、罰金2,033,223元：
⑴原證十第1頁所示應補98年房屋稅5,092元。
⑵原證十第2頁至第3頁所示98年1月1日至被繼承人死亡日（即98
  年10月13日）應分攤之98年度地價稅375,921元【（391,925＋
  87,834）×286/365】。
⑶原證十第4頁至第17頁所示98年7月1日至被繼承人死亡日（即9
  8年10月13日）應分攤之98年度房屋稅231,892元（806,100×1
  05/365；詳參原告102年3月7日提出之民事陳報狀之附表三1.1
  ）。
⑷原證十第18頁至第20頁所示98年度所得稅額1,420,318元。
⒉被繼承人死亡前未償債務2,749,351元：
⑴原告102年3月7日提出之民事陳報狀之附表三2.1所示應付之押
  租金共2,508,110 元。因押租金係出租人暫時收取作為承租人
  履約之擔保，租期屆滿後仍須返還承租人，自屬未償債務，被
  告主張不應計入被繼承人未償債務云云，並無理由。
⑵原告102年3月7日提出之民事陳報狀之附表三2.2所示未付之管
  理費共161,644元。
⑶原證十第76頁所示台北市○○區○○○路0號七樓之1自98年8
  月12日至同年10月11日未付電費11,305元（98年10月15日納）。
⑷原證十第77頁至第82頁所示富邦信用卡98年10月份應付款27,0
  42元（98年10月28日繳納）。
⑸原證十第77頁所示富邦MOMO分期付款第8至12期款項41,250 元
  （購買產品分期付款，每期8,250元，第8期98年11月28日付款
  ，尚有5期未付，總額41,250元）
⒊原告依剩餘財產分配請求權得請求分配之376,982,309元：
⑴被告廖茂榮主張第1030條之1 之請求係保護生存配偶云云，故
  在本件配偶一方死亡之情形，原告不得主張配偶剩餘財產差額
  分配請求云云，與法律規定不符，其論述亦不符論理，其主張
  顯無理由：
①民法第1030條之1第1項規定「法定財產制關係消滅時」，而依
  該條歷次修正條文觀之，並無排除被繼承人之一方死亡時，他
  方可主張之適用；抑有進者，在91年6 月26日修正公布該條時
  ，因認為該權利「係因夫妻之身分關係而產生，故於夫妻之一
  方死亡時，其繼承人不得繼承」，而增訂第3 項「第一項請求
  權，不得讓與或繼承」，然在96年5 月23日修正公布時，認為
  剩餘財產差額分配請求權「其本質仍屬財產權，並不具專屬性
  質」，而將第3項規定刪除。是以，民法第1030條之1之配偶剩
  餘財產差額分配請求權，在夫妻之一方死亡之情形時，財產較
  少之一方均得請求，縱使被繼承人係屬財產較少之一方，其繼
  承人亦得繼承該權利，而向生存之配偶請求。又遺產及贈與稅
  法第17條之1第1項規定：「被繼承人之配偶依民法第一千零三
  十條之一規定主張配偶剩餘財產差額分配請求權者，納稅義務
  人得向稽徵機關申報自遺產總額中扣除。」由上開法條及立法
  理由，可知在夫或妻一方死亡之情形下，財產較少之一方仍得
  向他方（其繼承人）請求，且該權利亦可繼承。
②又繼承權及配偶剩餘財產差額分配請求權固均為財產權，惟繼
  承人係基於繼承之關係而產生、夫妻剩餘財產差額分配請求權
  則係基於夫妻關係而產生，二者性質不同，依前揭民法第 334
  條第1 項但書規定，屬債之性質不同不能抵銷者，被告廖茂榮
  主張原告之配偶剩餘財產差額分配請求權與繼承權因抵銷而消
  滅云云，顯無理由。
⑵原告早已向被告主張行使配偶剩餘財產差額分配請求權，且亦
  得被告等3人之承認：
①民法第1030條之1 配偶剩餘財產差額分配請求權之行使方式，
  並不以生存配偶對繼承人提起訴訟為限，且無論係以書面或口
  頭方式，只要意思表示到達對方即生效力。
②原告早於被繼承人死亡後即曾以口頭向被告3 人表示要主張民
  法第1030條之1 之配偶剩餘財產差額分配請求權，被告廖玫媛
  及廖茂宏均表示尊重原告意願，被告廖茂榮亦從無任何反對之
  意思表示，此觀原證十六之第一次核定通知書係於100年7月12
  日作成並發給全體繼承人可知，是被告廖茂榮早已知悉原告主
  張民法第1030條之1 之配偶剩餘財產差額分配請求權。且被告
  廖茂榮於100年12月11日兩造第1次協商時，一到達協商場所即
  先要求取得原證四國稅局核定之生存配偶主張剩餘財產核定表
  ，顯見被告廖茂榮至遲在國稅局發給第一次核定通知時即知悉
  原告有主張配偶剩餘財產差額分配請求，且於第1次100年12月
  11日協商時即提出依「國稅局關於配偶主張1030條之1 之核定
  表」記載，就屬於「被繼承人婚前及婚後因繼承、贈與所得之
  財產」由全體繼承人各取得4分之1，「前揭財產以外之財產」
  由原告廖黃淑琴取得8分之5，其他3 人各取得8分之1之方式共
  有遺產，且當時被告廖茂榮還在會議室白板上畫圖，以強調其
  分割方法。惟因分割方式雙方均堅持己見，而無法達成協議，
  此由原告102年6月7日陳報狀之附件四兩造往來email內容可知
  ，被告廖茂榮早已於100 年12月11日兩造第一次協調時，即已
  提出上開方案。嗣原告又定第2 次協商期日，被告廖茂榮表示
  不出席，直到101年4月3日兩造方進行第2次協商。在該次會議
  中，被告廖茂榮表示要先取得伊目前居住之「台北市○○區○
  ○○路0號七樓之1」不動產單獨所有權，遭原告拒絕，因雙方
  無法達成共識，原告遂於101年5月10日提起本訴。從而，被告
  廖茂榮不但知悉原告有主張配偶剩餘財產差額請求，並且「同
  意」，才會提出上開分割方法，依民法第129 條第1項第2款規
  定「承認」有中斷時效之效力，因此，前揭請求權時效重新起
  算，則原告在101年5月10日起訴，仍在2 年時效內，並無罹於
  時效之問題。
③設若被告廖茂榮不是早知悉原告主張行使民法第1030條之1 之
  配偶剩餘財產差額分配請求，怎麼可能提出如此之分割方法。
  又財政部台北市國稅局在100 年9月9日作成核定通知書後，亦
  有將該核定通知書寄給全體繼承人，其上即載明如原證五扣除
  額「C10民法第1030-1條127,318,909」，被告廖茂榮亦表示有
  收到該核定通知書，亦證被告早已知悉原告行使配偶剩餘財產
  差額分配請求權之事。再者，若原告未曾向其他繼承人主張行
  使配偶剩餘財產差額分配請求權，則被告等人又怎麼可能在數
  次協商如何分割遺產時未提出任何異議。況在本案訴訟中，被
  告廖茂榮亦曾就配偶之剩餘財產差額分配請求權為實質上之主
  張。故原告行使民法第1030條之1 之配偶剩餘財產差額分配請
  求權並未罹於時效，被告廖茂榮該項抗辯並不足採。
④原告先前於申報本件遺產稅時即主張生存配偶剩餘財產差額之
  請求金額130,937,694元（原核定127,318,909元），嗣原告補
  申報DB2 年台幣全球公用事業類股連動債券及利息，該部分核
  定之金額為3,618,794 元，二者合計130,937,694元)，係依據
  稅捐機關核定之金額計算，惟被繼承人遺產中不動產部分，既
  已由鑑定機關鑑價完畢，且被告廖茂榮亦主張以鑑定價格計算
  ，因此原告依民法第1030條之1 規定重新計算生存配偶剩餘財
  產差額之請求金額為376,982,309元。
㈢依民法第1150條規定，下列遺產管理之必要費用，應於被繼承
  人遺產先行扣除：
⒈遺產稅24,418,975元：
⑴原證二財政部臺北市國稅局遺產稅繳清證明書原核定稅額為
  24,032,782元。
⑵嗣補申報附表二編號143、144財產之遺產稅，如原證九第
  137頁所示核定金額 (含自動補報加計利息)為380,907元。
⒉被繼承人喪葬費用等共36,904,458元（原告誤算為36,904,
  488）：
⑴原證十一第2頁至第30頁所示醫療費用、住院期間看護費196,0
  00元及救護車費用2,500元共1,745,925元。
①原證十一第2頁至第5頁係指健保部分之醫療費、掛號費等自負
  額，第6  頁係指「內服藥物」即水煎藥部分，健保不給付中
  醫之水煎藥，病患必須自行負擔，又病患並不一定每次去看病
  都要拿水煎藥，而是由醫生依病患當時之身體狀況判斷，此均
  已為一般經驗法則，且依該等金額記載，並無重複計算。
②因被繼承人生前均係由原告陪同去看醫生，故前揭醫療費用均
  已由原告代墊，該等款項係被繼承人之債務，應由全體繼承人
  分攤。
⑵法師及出殯當日協助人員(獅子會、北科大等)等人紅包：被繼
  承人死亡已近4年，原告記憶中發出之紅包數量及其金額如下
  ，共333,000元：
①法師27人，每人4,000元，共108,000元。
②北科大覆旗4人，每人5,000元，共20,000元。
③獅子會覆國際獅子會旗4人，每人5,000元，共20,000元。
④告別式上台致詞2人，每人5,000元，共10,000元
⑤大提琴演奏35,000元。
⑥攝影12,000元。
⑦獅子會接待服務人員25人，每人2,000元，共50,000元。
⑧司機4人，每人2,000元，共8,000元。
⑨拍照3人，每人5,000元，共15,000元。
⑩法會無法取得收據，包紅包50,000。
⑪往生當日協助覆蓋往生布人員紅包5,000元。
⑶原證十一第31頁至第35頁所示喪葬費用401,300 元：原證十一
  第35頁所示260,000元，係委託楊子有限公司辦理被繼承人奠
  禮之服務（包括臨終諮詢、大體安置、設置靈堂、入殮棺木、
  奠禮會場佈置、除靈等等），由原告於98年10月11日一次付清
  ，有原證二十所示「佛化奠禮服務契約書」可證。
⑷原證十一第36頁所示棺367,500元。
⑸原證十一第37頁至第45頁、原證十三第1頁至第4頁所示金寶山
  墓地購買、管理費及墓園工程師等相關費用31,305,403元（惟
  附表三.3誤記為31,305,433元）。
①購買墓地係供埋葬被繼承人遺體使用，並予後人得追思祭拜之
  場所，自是為全體繼承人之利益所為，應由全繼承人負擔。而
  原證十一第37頁所示土地金額23,880,000元；原證十一第38頁
  所示工程6,680,000 元；原證十一第40頁所示墓地代書登記費
  等6,143元；原證十一第41頁所示追加31,920元；原證十一第4
  2頁所示追加79,800元；原證十一第43頁所示追加200,000元，
  詳如原證十三單據所示30,877,863元。再者，原證13金額共計
  為30,877,863元，並非30,857,863元，被告廖茂榮應有誤算。
②原證十一第37頁所示墓園管理費323,740 元：依合約該款項於
  工程完工驗收合格後繳付。因景觀花木無法如預期茂盛，故尚
  未驗收合格，但此筆款項乃一次性支出，墓園自購買後均有人
  管理維護清潔，故此為尚未付款之必要支出。
③原證十一第39頁所示墓誌銘大圖輸出3,800 元：原告係支付現
  金，依該記載為「付清」，故應計入。
④繼承人磁相100,000元：原告99年11月3日由自己銀行帳戶轉帳
  ，此有原證十一第44頁至第45頁之存摺影本可稽。
⑹原證十一第46頁所示修祖墳760,000元（總費用2,280,000元，
  由三房均分，每房負擔760,000元)：修繕祖先墳墓，係後代子
  孫之義務，被繼承人兄弟在100 年間修繕祖墳，被告等人身為
  被繼承人之子女，亦應負有該等義務，故該筆費用亦應由全體
  繼承人共同負擔。
⑺原證十一第47頁至第54頁所示法會及捐款等780,000 元。被繼
  承人生前參加台北市真愛獅子會，係被繼承人生前頃注大量心
  血，且被繼承人擔任該會終身榮譽顧問，原告身為其配偶，依
  其遺願捐款，亦期待將此項捐款功德迴向給被繼承人；又被繼
  承人生前亦擔任愛盲協會常務理事，對該會亦頃注頗多心力，
  且被繼承人過世後，愛盲協會理事長亦率該會重要幹部至靈堂
  捻香，原告身為其配偶，依其遺願捐款，亦期待將此項捐款功
  德迴向給被繼承人；另對於法鼓山農禪寺捐款250,000 元、靈
  鷲山基金會捐款33,000元，以台灣風俗習慣，係為被繼承人作
  法事所支付，以求被繼承人功德圓滿，迴向給被繼承人之完成
  所有儀式支出，故此部分金額亦應由全體繼承人共同負擔。
⑻原證十一第57頁所示補96年所得稅84,762元。該96年之所得稅
  係在98年經財政部台北市國稅局通知補繳(繳納期間98年10月6
  日至98年10月15日，後因查對展延自98年12月26日至99年1月4
  日，原告於99年1月4日繳納，參原證十一第000055頁) ，且該
  等應補繳之稅款其所得均屬被繼承人所有，既被繼承人死亡，
  應由全體繼承人共同負擔。
⑼原證十一第58頁所示申報遺產稅及協議分割律師費服務費1,00
  0,000元：
①申報遺產稅、協議分割律師費及已支出之不動產登記規費等，
  均與遺產繼承相關，自應由全體繼承人負擔。
②本件遺產內容種類繁瑣，且需一一核對查詢並確認，故委任律
  師申報遺產及辦理不動產登記事宜各500,000 元，且申報遺產
  稅乃全體繼承人共同的責任，故由全體繼承人共同負擔。
⑽原證十一第59頁至第62頁所示已支出之不動產登記規費（不含
  書狀費）126,568元：
①申報遺產稅、協議分割律師費及已支出之不動產登記規費等，
  均與遺產繼承相關，自應由全體繼承人負擔。
②規費部分係不動產登記為免於逾期登記受罰故於期限內先提出
  登記，雖全體繼承人尚未用印完成，於訴訟期間可免罰，乃權
  宜之計，且有規費收據為憑。
㈣被繼承人遺產扣除債務、必要費用後，應為如附表五、附表六
  方案分割之：
⒈而原告102年12月5日提出之民事擴張聲明暨準備書續二狀之附
  表五（下稱附表五）係針對被繼承人婚後財產（不含因繼承及
  無償取得）區分五部分，就其內容及方割方法說明如下：
⑴編號㈠不動產因性質相同，分割方法均採分別共有。
⑵編號㈡投資（股票及出資額）因性質類似，可分割至每一股為
  單獨所有。
⑶編號㈢動產及投資型保單，關於汽車及投資型保單，因被繼承
  人就巴黎人壽之保單有指定受益人，故依其指示分配，安聯人
  壽保單兩造早已約定各取得4分之1並已領取，未指示者則採原
  告8分之5、其他3 名被告8分之1之方式。依該方式，原告與被
  告廖玫媛取得之金額較少，故以編號㈤遺產補足之。
⑷編號㈣聯名帳戶，因該帳戶為與訴外人廖修通、廖修古共同聯
  名之帳戶，性質較為特殊，故單獨列為一項。
⑸編號㈤銀行存款、基金、連動債及現金，基金、連動債等大部
  分均已到期，與銀行存款、現金性質相近，兩造可以利用此部
  分遺產互相計算找補。
⑹原告係請求被告應連帶給付金錢，僅係因金額龐大，且為免日
  後原告尚須對被告3人執行，故將遺產以鑑定金額作價支付，
  係屬債權人依前揭司法院院字第1581號解釋所為指定債務人之
  特定財產（即被告等3人對於被繼承人之遺產）為支付方式，
  並非請求給付特定財產。再者，依實務見解（台灣嘉義地方法
  院99年度重家訴字第2號裁判、本院102年家簡字第17號裁判）
  ，確有以實物分配作為民法第1030條之1 之配偶剩餘財產差額
  分配之標的，故本件原告得以附表五所示之分割方法受分配。
⒉附表五遺產屬被繼承人及原告婚姻關係存續中共同努力取得，
  屬原告得依民法第1030條之1 之配偶可請求剩餘財產差額分配
  之財產範圍，故就該部分原告先取得2分之1，其餘2分之1再由
  依應繼分比例即各4分之1繼承。故原告主張被繼承人遺留如附
  表五編號㈠至編號㈣所示遺產，原告取得8分之5，被告3 人各
  取得8分之1。惟依該分割方法計算，原告取得之配偶剩餘財產
  差額分配金額僅344,746,366 元（參附表五第3頁至第4頁所示
  「兩造依前述㈠至㈣分割方法，取得之遺產價額表」），尚不
  足32,235,943元（376,982,309－344,746,366）。
⒊附表五編號㈤遺產屬變現性強之基金、連動債或等同於現金之
  銀行存款，故該等遺產應：
⑴先扣除原告102年12月5日提出之民事擴張聲明暨準備書續二狀
  之附表三（下稱附表三）所示之被繼承人債務4,782,574 元及
  繼承費用61,323,463元，共計66,106,037元
⑵次以該款項補足原告依民法第1030條之1 主張應取得之金額不
  足部分之金額32,235,943元；
⑶再補足各繼承人因編號第65至68號之巴黎人壽投資型保單指定
  受益人，致原告及被告廖玫媛未取得該4 張投資型保單之保險
  金，及編號第69至72號安聯人壽保單合意各取得4分之1部分，
  原告該部分未取足8分之5，致該部分繼承價額減少，故以編號
  ㈤遺產補足之：
①兩造就附表五編號㈠至㈣遺產因繼承所取得之價額分別為原告
  為86,186,592元、被告廖茂榮為90,120,134元、被告廖玫媛為
  87,636,832元、被告廖茂宏為90,120,176元。
②依附表五第3頁至第4頁所示「兩造依前述㈠至㈣分割方法，取
  得之遺產價額表」計算，原告得自附表五編號㈤遺產補足3,93
  3,584 元、被告廖茂榮自前揭遺產補足42元、被告廖玫媛自前
  揭遺產補足2,483,344元、被告廖茂宏自前揭遺產補足0元。
⑷附表五編號㈤扣除上開費用後，餘額依原告廖黃淑琴8分之5、
  被告3人各8分之1比例分配之。
⒋原告102年12月5日提出之民事擴張聲明暨準備書續二狀之附表
  六（下稱附表六）為被繼承人婚前財產或婚後因繼承及贈與取
  得者，不得列入民法第1030條之1剩餘財產差額分配之範圍，
  故由兩造以應繼分比例各4分之1繼承之。
⒌兩造均為被繼承人之全體繼承人，就原告主張以附表五、六所
  示財產支付，被告廖玫媛、廖茂宏亦當庭表示同意，即上開分
  割分案在全體繼承人中，有4分之3之潛在應有部分同意，已符
  合民法第828條第2項準用第820條第1項多數決之規定，被告廖
  茂榮自應遵守。
⒍若法院認為上開分割方法不可採，原告亦願依本院103年2月17
  日言詞辯論期日所提之分割方法，由本院依兩造願意取得之順
  位分配遺產，其餘則作為原告主張民法第1030條之1 配偶剩餘
  財產差額分配取得之部分。原告欲取得被繼承人遺產之順位請
  參103年3月20日原告陳報狀附表一所載。
㈤並聲明：兩造應就被繼承人廖修楠所遺如附表二所示之遺產辦
  理登記，並依附表五、六所示之方法分割。
二、被告廖茂榮主張：
㈠下列財產是否為被繼承人遺產範圍，說明如下：
⒈被繼承人於98年9月22日贈與原告現金8,000,000元、贈與被告
  廖茂宏現金2,000,000元及同年月25日贈與原告現金760,030元
  、遠東銀行-BA84聯博歐收BT基金6,121,616 元及98年9月間至
  被繼承人死亡期間，被繼承人銀行內多筆提領款項應計入應繼
  遺產範圍：
⑴就被告所知悉被繼承人至少於98年9 月23日已在台大醫院加護
  病房插管並陷入昏迷直至98年10月13日死亡，詎原告卻分別於
  98年9月22日、9月25日及9 月29日（被繼承人已插管並陷入昏
  迷期間），竟仍獲被繼承人贈與財產現金8,000,000元、760,0
  00元及遠東銀行-BA84聯博歐收BT基金金額6,121,616元，該等
  贈與顯然不合常理，故該等贈與應列入遺產範圍。另被告廖茂
  宏於98年9月22日獲被繼承人贈與現金2,000,000元，亦顯不合
  常理，故該贈與亦應列入遺產範圍。
⑵就被證八所示中國信託商業銀行帳戶（帳號：0000-00-00000-
  0-0）「存款系統歷史交易查詢報表」可知，被繼承人存款自9
  8年9月23日至同年10月13日死亡前多次提領下列款項，金額高
  達2,730,000 元，惟被繼承人當時已住進台大醫院並陷入昏迷
  ，無親自提領之能力，又被繼承人之金融卡於其昏迷後由其配
  偶即原告管理，應由原告就該存款流向，負舉證責任，並將此
  款項列入遺產範圍內：
①98年9月30日遭提領現金480,000元，轉帳100,000元。
②98年10月7日遭提領現金490,000元。
③98年10月8日遭提領現金480,000元。
④98年10月12日以金融卡多次提領現金共200,000元。
⑤98年10月13日以金融卡多次提領現金共485,000 元，同日又遭
  提領現金495,000元，
⑶就被證九遠東國際商業銀行帳戶（帳號： 000-000-0000000-0
  ）「存摺往來明細分戶帳」可知，被繼承人之存款自98年9月2
  1 日至同年10月13日死亡前多次被提領下列款項，總計遭提領
  金額達300,000 元，惟被繼承人當時已住進台大醫院並陷入昏
  迷，無親自提領之能力，又被繼承人之金融卡於其昏迷後由原
  告管理，應由原告就該存款流向，負舉證責任，並將此款項列
  入遺產範圍內：
①98年9月21遭多次提領現金，共200,000元。
②同年10月13日亦遭多次提領現金，共100,000元。
⑷另被繼承人所有中國信託商業銀行之外幣美金存款帳戶（帳號
  ：0000-00-00000-0-0 ），於被繼承人98年10月13日死亡當日
  遭提領美金15,000 元，因被繼承人自98年9月23日前後即陷入
  昏迷，可知其於98年10月13日死亡當日無自行提領現金之可能
  ，又被繼承人之金融卡於其昏迷後由其配偶即原告管理，應由
  原告就該存款流向，負舉證責任，並將此款項列入遺產範圍內。
⒉被繼承人於98年10月13日死亡迄今，以被繼承人為出租人之租
  賃契約所收取之租金總額為24,112,403元，屬遺產所生之孳息
  ，應納入遺產範圍內，加計於本案遺產中一併分割（至於以原
  告名義所訂之租賃契約所得之租金，則不列入遺產之範圍）：
⑴與遠東銀行關於台北市○○區○○○路0 段00號2樓及40號1樓
  （含停車位4位）、新北市○○區○○路0段000巷0弄00號地下
  1樓及1至4樓（含停車位20位）之租約：
①台北市○○區○○○路0段00號2樓及40號1樓（含停車位4位）
  建物部分：據遠東銀行如被證十四函覆，出租人為被繼承人如
  被證十三之租賃契約，租期係97年6 月16日至102年6月15日，
  自被繼承人死亡後由98年10月16日起算至租約屆滿之日102年6
  月15日共計44個月，98年10月至99年5月每月租金為149,500元
  ，99年6月迄今每月租金為152,490元，總額為6,688,630元（1
  49,500×7+152,490×37=6,688,630 ），該租金目前暫掛於遠
  東銀行應付租金帳中。
②新北市○○區○○路0段000巷0弄00號地下1樓及1至4樓（含停
  車位20位）建物部分：據遠東銀行如被證十四函覆，出租人為
  廖修楠如被證十五之租賃契約，租期係95年4月1日至100年3月
  31日，自被繼承人死亡後由98年11月1 日起算至租約屆滿之日
  即100年3月31日共計17個月，98年10月至99年12月每月租金為
  332,826元，100年1月至100年3月每月租金為377,203元，總額
  為5,791,173 元 (332,826×14＋377,203×3)，該租金目前暫
  掛於遠東銀行應付租金帳中。
③原告雖狀稱伊未持有遠東商業銀行前揭兩份租約租金云云，惟
  縱原告未持有，亦不影響全體繼承人有租金請求權之事實，亦
  不得以此為由，而不將該租金列入遺產之一部。
⑵與李健仲關於台北市○○區○○路0段00號10樓之2之租約：據
  李健仲如被證十六函覆，出租人為被繼承人如被證十六租賃契
  約之租期係98年5月1日至99年4 月30日，自被繼承人死亡後由
  98年11月1日起算至租約屆滿之日99年4月30日共計6 個月，每
  月租金為19,000元，總額為114,000元（19,000×6），該契約
  之租金係簽約當時開立12張按月到期支票交付與出租人，此部
  分金額屬遺產之孳息，應納入遺產範圍內。
⑶關於台北市北投區明德路之租約：
①與陳敬英關於台北市○○區○○路000巷00號5樓之租約：據陳
  敬英被證十七函覆，出租人為被繼承人如被證十七之租賃契約
  ，租期係98年3月15日至99年3月14日，自被繼承人死亡後由98
  年10月15日起算至租約屆滿之日即99年3月14日共計5個月，每
  月租金為21,000元，總額為105,000元（21,000×5），該租金
  按契約規定給付方式為電匯至戶名為第一國際法律事務所之帳
  戶。
②與林張世瑛關於台北市○○區○○路000巷00○0號3 樓之租約
  ：據林張世瑛被證十八函覆，出租人為被繼承人如被證十八之
  租賃契約，租期係98年4 月15日至102年4月14日，自被繼承人
  死亡後由98年10月15日起算至租約屆滿之日即102年4月14日共
  計42個月，每月租金為19,000元，總額為798,000 元（19,000
  ×42），該租金按契約規定給付方式為電匯至戶名為第一國際
  法律事務所之帳戶，此部分金額屬遺產之孳息，應納入遺產範
  圍內。
③至於原告狀稱明德路租金，被繼承人生前表示所收取租金，管
  理人每月僅交付100,000 元云云，惟查原告所提出之原證十七
  係該月扣除費用後金額為325,130 元，而匯入各出租人指定之
  帳戶金額為100,000 元，非被繼承人表示所收取之租金管理人
  每月僅交付100,000 元，是以原告之主張顯與事實不符，被告
  廖茂榮否認之。
⑷與富邦綜合證券股份有限公司關於台北市○○區○○○路0號1
  樓（含停車位14位）之租約：據富邦綜合證券股份有限公司被
  證十九函覆，出租人為被繼承人如被證十九之租賃契約，租期
  係98年3月1日至103年2月28日，自被繼承人死亡後由98年11月
  1日起算至租約屆滿之日即102年11月31日共計49個月，每月租
  金為68,957元，總額為3,378,893 元（68,957×49），該租金
  按契約規定給付方式為電匯至中國信託銀行敦南分行帳戶（帳
  號000-00-00000-000）。至於原告狀稱富邦綜合證券股份有限
  公司之租金存入帳戶已被凍結無法提領云云，惟縱該帳戶被凍
  結，不影響全體繼承人有租金請求權之事實，亦不得以此為由
  而不將該租金列入遺產之一部。
⑸與聯合財（集）信資產管理股份有限公司關於台北市○○區○
  ○○路0號2樓（含停車位2 位）、台北市○○區○○○路0號3
  樓（含停車位8位）之租約：
①門牌號碼台北市○○區○○○路0號2樓（含停車位2 位）部分
  ：據聯合集信資產管理股份有限公司被證二十一函覆，出租人
  為被繼承人之如被證二十之租賃契約，租期係97年11月1 日至
  99年10月31日，自被繼承人死亡後由98年11月1 日起算至租約
  屆滿之日即99年10月31日共計12個月，每月租金為52,016元，
  總額為624,192 元（52,016×12），該租金按契約規定給付方
  式為電匯至中國信託銀行敦南分行帳戶（帳號：000-00-00000
  -000之帳戶）。
②門牌號碼台北市○○區○○○路0號3樓（含停車位8 位）部分
  ：據承租人聯合財信資產管理股份有限公司被證二十一函覆，
  出租人為被繼承人如被證二十二之租賃契約，租期係97年9月1
  7日至99年9月16日，自被繼承人死亡後由98年10月17日起算至
  租約屆滿之日99年9 月16日共計11個月，每月租金為53,865元
  ，總額為592,515 元（53,865×11），該租金按契約規定給付
  方式為電匯至中國信託銀行敦南分行帳戶（帳號：000-00-000
  00-000）。
③聯合財（集）信資產管理股份有限公司之兩份租約租金，被告
  廖茂榮主張為105,881元係含稅後之租金，非有誤算。
⑹與統一超商股份有限公司關於新北市○○區○○路00號 1樓之
  租約：據承租人統一超商股份有限公司被證二十三函覆，出租
  人為被繼承人如被證二十三之租賃契約，租期原係97年8 月26
  日至105年8月25日，然於102年1月28日修改租賃契約之出租人
  為原告，故出租人為被繼承人之租賃契約之租期為97年8 月26
  至102年1月25日，自被繼承人死亡後由98年10月26日起算至10
  2年1月25日共計39個月，98年10月至100年8月每月租金為150,
  000元，100年9月至102年1月每月租金為160,000元，總額為6,
  020,000元（150,000×22+160,000×17），該租金自101年1月
  26日起由原告收執。
⑺至於原告狀稱被繼承人所有之不動產每年須繳納之房屋稅及地
  價稅亦應由全體繼承人負擔云云，惟查該房屋稅及地價稅等等
  皆已列入遺產計算，原告之主張顯有違誤。
⒊被繼承人所有之居大企業有限公司及華南金融控股股份有限公
  司未分配股利等部分，應視為遺產之一部，加計於本案遺產中
  一併分割：
⑴就明志會計師事務所之回函可知，被繼承人自99年迄101 年度
  關於居大企業股份有限公司之盈餘迄今遺留帳上，然致電詢問
  明志會計師事務所得知從98年被繼承人死後盈餘迄今仍遺留帳
  上，應為98年度至101 年度尚未分配，就回函顯示之金額為98
  年度1,551,086元、99年度1,750,667元、100年度1,804,691元
  ，共計5,106,444元，101年度因回函未列出故待函詢後再行擴
  張。
⑵就華南永昌綜合證券股份有限公司之回函可知，被繼承人廖修
  楠於99年之101年間獲配之現金股利110,958，股數17,981。
⑶原告狀稱居大企業有限公司之股利未獲分配，及華南金融控股
  股份有限公司之股利未獲分配云云，惟縱股利未獲分配，仍須
  列入遺產之一部份。
⒋原證二編號153至156即附表二之4 張安聯保單保險金，兩造業
  已領取，故應就被繼承人遺產範圍中扣除之。
㈡就原告主張係被繼承人債務，應於被繼承人遺產先行扣除部分
  ，說明如下：
⒈原告102年3月7日提出之民事陳報狀之附表三2.1所示應付之押
  租金共2,508,110 元部分：蓋押租金乃承租人於租賃契約屆滿
  時，依約應返還出租人，惟目前租期均尚未屆滿，原告並未代
  墊支付，為何應扣除？何況押租金於租約屆期時可能依約扣減
  ，如今尚未形成債務，金額不明，如何計入被繼承人之債務範
  圍內？進一步言之，縱押租金屬被繼承人之債務，應由全體繼
  承人負連帶清償責任，現今原告既未代全體繼承人返還押租金
  予承租人，為何要主張扣除？有何請求權得要求扣除？因此，
  系爭押租金自不得從遺產中扣除。
⒉原告依民法第1030條之1主張剩餘財產分配請求權，因夫妻一
  方死亡所致之法定財產制關係消滅不適用之；縱法院認原告得
  主張，然原告之民法第1030條之1 剩餘財產分配請求權亦已罹
  於時效：
⑴夫妻有相互繼承遺產之權，在夫妻一方死亡，而由子女及生存
  配偶共同繼承之情形，將發生分配剩餘財產債權與繼承債務混
  同，使共同繼承人同免責任之現象，是應認夫妻一方之死亡，
  並不發生剩餘財產分配「債權」問題。是原告主張於被繼承人
  死亡後，原告依民法第1030條之1第1項規定，主張對被繼承人
  有剩餘財產分配債權存在，自非有理。縱原告得主張剩餘財產
  分配請求「債權」，即被繼承人既對原告有是項債務，因兩造
  均為被繼承人之繼承人，故均為是項債務之連帶債務人。而原
  告概括繼承被繼承人之財產與「債務」，致債權與其債務同歸
  一人，債之關係因混同而歸消滅，則其他連帶債務人即被告等
  亦同免其責任。故原告請求剩餘財產分配之金額，即因分配剩
  餘財產債權與繼承債務混同，而應扣除該因混同而消滅之部分
  。原告於本案所主張之金額，漏未將其因混同而消滅之債務予
  以扣除，即顯有不當。
⑵原告之配偶剩餘財產差額分配請求權已罹於時效：
①被繼承人於98年10月13日死亡，原告自當天即知悉有剩餘財產
  之差額分配請求權，依民法第1030條之1 該請求權時效自98年
  10月13日起算，至100 年10月12日不行使而消滅。然兩造第一
  次協調剩餘財產分配之時間為100年12月6日，由原告律師以E-
  mail之方式訂協調時間，故認100年12月6日為原告請求剩餘財
  產分配之時點，顯已逾2 年期間，請求權因罹於時效而消滅。
  又原告遲至101年5月10日始提起本訴，向繼承人主張該權利，
  亦早已超過2年期間，請求權罹於時效，被告自可拒絕給付。
②原告狀稱被告廖茂榮早已知悉原告向國稅局主張民法1030條之
  1 權利云云，被告廖茂榮否認之，縱然如此，亦僅為原告向國
  稅局主張稅法上權利，原告對於被告廖茂榮從未主張請求配偶
  剩餘財產差額，故請求權已罹於時效。至於原告稱被告廖茂榮
  不但知悉原告有主張配偶剩餘財產差額請求並且同意云云，然
  被告廖茂榮並未同意原告所提出之任何分割方法，原告所指稱
  顯與事實不符。
③被告廖茂榮從未提出「婚前財產各取1/4 ，以外財產由原告取
  得5/8，三名被告各取1/8」之方案共有遺產，原告102年6 月7
  日陳報狀之附件四原告律師與被告廖茂榮往來之E-mail可知，
  該方案是原告提出而非被告廖茂榮提出，且被告廖茂榮亦表示
  不同意。
㈢就原告主張下列屬於遺產管理之必要費用，應於被繼承人遺產
  先行扣除，說明如下：
⒈關於原證十一第2頁至第30頁所示醫療費用、住院期間看護費1
  96,000元及救護車費用2,500元共1,745,925元部分：
⑴原證十一第2頁至第5頁詳列15筆被繼承人於98年5至6月間至醫
  道堂黃中醫診所就醫的處方收費明細及收據，與同證第6 頁醫
  療費用證明書所稱在該院門診共13天次，就醫次數明顯不符，
  且收據所載藥費共計1,600 元，與證明書所載金額37,540元不
  符，被告否認該證據形式上證明力。
⑵又醫藥費中，應僅有被繼承人生前最後一筆醫藥費得計入應繼
  遺產，因其餘醫藥費早已以其生前財產清償，不得重複自應繼
  遺產扣除，即該筆金額與應繼遺產無關。
⑶最後一筆醫藥費依被證八「中國信託商業銀行存款系統歷史交
  易查詢報表」可知，已於98年10月13日以被繼承人之存款轉帳
  清償之，因此，附表三.3 編號1「醫藥費等」應不得再計入喪
  葬費用，自應繼遺產中重複扣除。
⒉原證十一第31頁至第35頁所示喪葬費用401,300 元中關於第35
  頁發票品名「預付喪葬費用」金額260,000 元，原告未提出細
  項說明，故主張不列入喪葬費用。
⒊原證十一第37頁至第45頁、原證十三第1頁至第4頁所示金寶山
  墓地購買、管理費及墓園工程師等相關費用31,305,403元部分
  ：原告提出原證十三之匯款單據總額共30,857,863元，故被告
  廖茂榮僅承認30,857,863元。其他無提出證據之金額，與應繼
  遺產之計算無關，不應計入。
⒋原證十一第46頁所示修祖墳760,000 元：該費用非民法第1150
  條遺產管理費用，故不得由遺產中支付之。
⒌原證十一第47頁至第54頁所示法會及捐款等780,000 元：參原
  證十一第47頁至第54頁可知，該等捐款均以原告名義所為，且
  捐款對象多係原告加入之台北市真愛獅子會，與被繼承人及應
  繼遺產之計算無關，不應計入。
⒍原證十一第57頁所示補96年所得稅84,762元，與應繼遺產無關
  ，不應計入。
⒎原證十一第58頁所示申報遺產稅及協議分割律師費服務費1,00
  0,000 元，該費用非民法第1150條「關於遺產管理、分割及執
  行遺囑之費用」，與遺產無關，縱認與遺產有關，亦非必要之
  費用，不得由遺產中支付之。
⒏原證十一第59頁至第62頁所示已支出之不動產登記規費（不含
  書狀費）126,568 元，自原證九可知系爭不動產之所有權人仍
  為被繼承人，除非原告提出系爭不動產之最新土地或建物謄本
  ，以證明所有權人已變更登記為全體繼承人公同共有，否則，
  就此部分費用，被告予以否認。況且，就收據所載申請標的有
  部分為「剩餘財產差額分配」，該費用應由申請人即原告自行
  負擔，不得自遺產中支付。
㈣被繼承人遺產扣除債務、必要費用後，應如何分割？
⒈剩餘財產分配請求權僅係債權請求權，並非物權，故縱使原告
  得主張民法第1030之1第1項規定，因其與遺產之分割、共有物
  分割不同，自不得由夫妻一方主張就他方的特定財產請求移轉
  所有權，是以原告所稱配偶剩餘財產差額請求亦得以實物分配
  云云自不足採。
⒉被告廖茂榮希望分配予其之遺產，按優先順序所示：
⑴第一優先：居大企業有限公司出資額2,560,000 元，被告廖茂
  榮分得4分之1。
⑵第二優先：如被告廖茂榮103年2月17日提出民事陳報狀之附表
  二所示之建物及其基地。
⑶第三優先：如被告廖茂榮103年2月17日提出民事陳報狀之附表
  三所示之土地。
⑷第四優先、台北市○○區○○段○○段000○0地號都更土地之
  信託利益。
㈤並聲明：駁回原告之訴。
三、被告廖玫媛同意原告請求，並就其欲優先取得之遺產順位及
    理由，陳述如103年3月20日民事陳報狀。
四、被告廖茂宏主張：同意原告請求；就被告廖茂宏欲優先取得
    之遺產順位及理由，如103年3月20日民事陳報狀所示。其中
    關於台北市○○區○○段○○段000○0地號都更信託利益，
    與同地段525 地號條屬同一件都更案，若分配給不同之繼承
    人，不利日後都更利益之取得，被告廖茂宏主張均由本人單
    獨取得；就本人欲優先取得之遺產若高於應受分配者，本人
    願以現金補償原告。
貳、反訴部分：
一、被告即反訴原告廖茂榮主張：原告即反訴被告廖黃淑琴在被
    繼承人死後以自己名義所訂之租賃契約所得租金，就超過其
    應繼分部分（依四等分平均計算，即每人各分之一）所受租
    金之利益，構成不當得利，應對他繼承人負不當得利之返還
    義務。茲就原告即反訴被告廖黃淑琴於被繼承人死後以自己
    之名義所訂之租賃契約所得租金總額為18,728,384元，分述
    如下：
㈠與遠東銀行關於台北市○○區○○○路0 段00號2樓及40號1樓
  （含停車位4位）、新北市○○區○○路0段000巷0弄00號地下
  1樓及1至4樓（含停車位20位）之租約：
⒈台北市○○區○○○路0段00號2樓及40號1樓（含停車位4 位）
  建物部分：據遠東銀行反訴原證二函覆，出租人為廖黃淑琴如
  反訴原證一之租賃契約，租期係102年6月16日至107年6月15日
  ，從租約起日102年6月16日計算至102年11月15日共計5個月，
  每月租金152,490元，總額為762,450元（152,490×5）。
⒉新北市○○區○○路0段000巷0弄00號地下1樓及1至4樓（含停
  車位20位）建物部分：據遠東銀行反訴原證二函覆，出租人為
  廖黃淑琴如反訴原證三之租賃契約，租期係100年4月1日至105
  年3 月31日，從租約起日100年4月1日計算至102年11月30日，
  共計32個月，100年4月至101年12月每月租金為339,483元，10
  2年1月迄今每月租金為331,939元，總額為10,780,472元(339,
  483×21+331,939×11）。
⒊原告即反訴被告廖黃淑琴狀稱伊未持有遠東商業銀行兩份租約
  之租金云云，惟縱原告即反訴被告廖黃淑琴未持有，不影響被
  告即反訴原告廖茂榮有租金請求權之事實。
⒋就遠東國際商業銀行股份有限公司之部分，被告即反訴原告廖
  茂榮已發函請求遠東國際商業銀行股份有限公司將暫掛於租金
  帳中之租金給付予原告即反訴被告廖黃淑琴。
㈡與李健仲關於台北市○○區○○路0段00號10樓之2之租約：據
  李健仲反訴原證四函覆，出租人為廖黃淑琴如反訴原證四之租
  賃契約之租期係99年5月1日至103年4月31日，從租約起日99年
  5月1日計算至102年11月30日，共計43個月，每月租金為19,00
  0元，總額為817,000元（19,000×43=817,000)。
㈢關於台北市北投區明德路之租約：
⒈與陳敬英關於台北市○○區○○路000巷00號5樓之租約：據陳
  敬英反訴原證五函覆，出租人為廖黃淑琴如反訴原證五之租賃
  契約，租期係99年3月15日至103年1月14日，從租約起日99年3
  月15日計算至102年11月14日，共計44個月，每月租金為21,00
  0元，總額為924,000元（21,000×44）。
⒉與林張世瑛關於台北市○○區○○路000 巷00○0號3樓之租約
  ：據林張世瑛反訴原證六函覆，出租人為廖黃淑琴如反訴原證
  六之租賃契約，租期係102年4月15日至104年4月14日，從租約
  起日102年4月15日計算至102年11月14日，共計7個月，每月租
  金為19,000元，總額為133,000元（19,000×7）。
⒊原告即反訴被告廖黃淑琴狀稱，被繼承人生前已表示所收取之
  租金管理人每月僅交付100,000 元云云，惟查原告即反訴被告
  廖黃淑琴所提出之反被證一係該月扣除費用後金額為 325,130
  元，而匯入各出租人指定之帳戶金額為100,000 元，非被繼承
  人表示所收取之租金管理人每月僅交付100,000 元，是原告即
  反訴被告廖黃淑琴主張顯與事實不符，被告即反訴原告廖茂榮
  否認之。
⒋原告即反訴被告廖黃淑琴復稱明德路租金於103 年結算後分成
  三等分返還予原告即反訴被告廖黃淑琴、廖修古、廖修議，而
  其中返還予原告即反訴被告廖黃淑琴部分，扣除押租金後匯入
  被告即反訴原告廖茂榮之戶頭云云，既然原告即反訴被告廖黃
  淑琴已有收取明德路租金及押金共1,904,751 元之事實，則反
  訴原告之請求即為有理。
㈣與聯合財（集）信資產管理股份有限公司關於台北市○○區○
  ○○路0號2樓（含停車位2 位）、台北市○○區○○○路0號3
  樓（含停車位8位）之租約：
⒈台北市○○區○○○路0號2樓（含停車位2 位）建物部分：據
  聯合集信資產管理股份有限公司反訴原證八函覆，出租人為廖
  黃淑琴如反訴原證七之租賃契約，租期係99年11月1日至103年
  2月28 日，從租約起日99年11月1日計算至102年11月30日，共
  計37個月，每月租金為52,016元，總額為1,924,592元（52,01
  6×37）。
⒉台北市○○區○○○路0號3樓（含停車位8 位）建物部分：據
  聯合財信資產管理股份有限公司反訴原證八函覆，出租人為廖
  黃淑琴如反訴原證九之租賃契約，租期係99年9月17日至103年
  2月28 日，從租約起日99年9月17日計算至102年11月16日，共
  計38個月，每月租金為53,865元，總額為2,046,870元（53,86
  5×38）。
㈤與統一超商股份有限公司關於新北市○○區○○路00號1 樓之
  租約：據統一超商股份有限公司反訴原證十函覆，出租人為廖
  黃淑琴，租期係102年1月26日至105年8月25日，從租約起日10
  2年1月26日計算至102年11月25日，共計10個月，102年1 月迄
  今每月租金為134,000元，總額為1,340,000元（134,000×10
  ）。
㈥關於原告即反訴被告廖黃淑琴主張被繼承人所有之不動產每年
  須繳納之房屋稅及地價稅，原告即反訴被告廖黃淑琴代為收取
  之租金根本不足以支付稅捐云云：
⒈依民法1152條、第828 條規定，未授權管理人將所收取之租金
  逕為繳納其他費用，故原告即反訴被告廖黃淑琴亦無權以所受
  領之孳息代全體繼承人繳納稅金或其他費用。
⒉該房屋稅及地價稅等等皆已列入遺產計算，原告即反訴被告廖
  黃淑琴主張顯有違誤；再者，原告即反訴被告廖黃淑琴提出之
  房屋稅、地價稅、管理費等為遺產中所有房地之房屋稅、地價
  稅、管理費，而被告即反訴原告廖茂榮請求原告即反訴被告廖
  黃淑琴給付租金非遺產中所有房地，故除被告即反訴原告廖茂
  榮請求原告即反訴被告廖黃淑琴給付租金之房地外，其他房地
  之與反訴無關。
⒊原告即反訴被告廖黃淑琴稱遺產中所有房地之房屋稅、地價稅
  、管理費得與被告即反訴原告廖茂榮所收取之租金抵銷云云，
  惟查遺產中所有房地之房屋稅、地價稅、管理費應由全體繼承
  人共同負擔，不應由被告即反訴原告廖茂榮負擔全部，是以縱
  原告即反訴被告廖黃淑琴得主張以遺產中所有房地之房屋稅、
  地價稅、管理費與其所收取之租金抵銷，惟不應由被告即反訴
  原告廖茂榮負擔全部，應由全體繼承人共同負擔。
㈦原告即反訴被告廖黃淑琴在被繼承人死後以自己名義就遺產所
  訂之租賃契約所得租金總額為18,728,384元，依兩造應繼分部
  分依四等分平均計算即每人4,682,096元，被告即反訴原告廖
  茂榮爰依民法不當得利之規定，請求原告即反訴被告廖黃淑琴
  返還4,682,096元。並聲明：原告即反訴被告廖黃淑琴應返還
  被告即反訴原告廖茂榮4,682,096元。
二、原告即反訴被告廖黃淑琴主張：就被告即反訴原告廖茂榮主
    張原告即反訴被告廖黃淑琴收取相關應分配之系爭租金，說
    明如下：
㈠關於與遠東銀行關於台北市○○區○○○路0段00號2樓及40號
  1 樓（含停車位4位）、新北市○○區○○路0段000巷0弄00號
  地下1樓及1至4 樓（含停車位20位）之租約部分：上開租約98
  年10月至100年3月之租金，暫掛於該行應付租金帳中；100年4
  月迄今之租金，則入帳至被繼承人在該行開立之帳戶中，原告
  即反訴被告廖黃淑琴從未受領該等租金，無從分配。從而，姑
  不論本件反訴有無理由，原告即反訴被告廖黃淑琴既未曾持有
  亦未實力支配該等租金，原告即反訴被告廖黃淑琴如何返還，
  被告即反訴原告廖茂榮縱有租金請求權，惟伊之請求對象顯然
  有誤。
㈡台北市北投區明德路之租約：
⒈98年2月份起至103 年1月份止之租金，在被繼承人生前即與訴
  外人即廖修古、廖修議（廖玩琇代理）協議，每月各分配取得
  100,000 元，其餘款項由第一國際法律事務所保管，供作房屋
  修繕、稅捐補貼等等之用。
⒉第一國際法律事務所在103 年3月4日將前揭保管之款項結算後
  ，分為3 等分，返還前揭3人，其中被繼承人部分計1,904,751
  元（其中押金48萬元，需於租約終止後返還給各承租人，故明
  德路部分所收取之租金為1,424,751 元）匯入原告即反訴被告
  廖黃淑琴之銀行帳戶。
⒊自103年2月份起之租金，依房屋所有權人名義各自收取。
㈢與李健仲關於台北市○○區○○路0段00號10樓之2之租約、與
  聯合財（集）信資產管理股份有限公司關於台北市○○區○○
  ○路0號2樓（含停車位2 位）、台北市○○區○○○路0號3樓
  （含停車位8 位）之租約及與統一超商股份有限公司關於新北
  市○○區○○路00號1 樓之租約：相關租金原告即反訴被告廖
  黃淑琴收取後，用於支付被繼承人名下之不動產之地價稅、房
  屋稅、管理費等應由全體繼承人分攤之費用。
⒈原告即反訴被告廖黃淑琴係由全體繼承人依民法第1152條等規
  定，以多數決方式推舉為被繼承人遺產之管理人，有反訴被證
  六所示本院公證人認證之聲明書可證，是原告即反訴被告廖黃
  淑琴自得以所受領之孳息（租金）代為給付或繳納全體繼承人
  所繼承之遺產（含孳息）所生之稅費（例如房屋稅、地價稅、
  所得稅、水電瓦斯及公寓大廈管理費用等）及因管理遺產及孳
  息所生之費用。
⑴原告即反訴被告廖黃淑琴以管理人地位代全體繼承人繳納之98
  年至102年地價稅金額共計3,501,528元；原告即反訴被告廖黃
  淑琴以管理人地位代全體繼承人繳納之98年至103 年房屋稅，
  金額共計4,201,562元。以上金額即高達7,703,090元，應由全
  體繼承人負擔。故原告即反訴被告廖黃淑琴主張應先扣除該等
  款項後再分配，被告即反訴原告廖茂榮主張前揭費用不應全諉
  由伊負擔云云，恐有誤認。另被告即反訴原告廖茂榮主張系爭
  租金至多只能使用於該等出租之不動產，原告即反訴被告廖黃
  淑琴不得將該等款項用於繳納被繼承人之其他遺產所生之稅費
  云云，其主張亦於法無據。
⑵原告即反訴被告廖黃淑琴所代為繳納被繼承人遺產所生之水電
  瓦斯、管理費、燃料稅、牌照稅等，有紀錄部分即高達1,794,
  464 元。又被繼承人遺產所生之孳息（銀行利息、股利、租金
  等），需申報所得稅，因恐被課罰鍰，已先由被告即反訴原告
  廖茂榮代為申報並繳納，為全體繼承人之和諧及本件訴訟之進
  行，原告即反訴被告廖黃淑琴暫不主張，待日後確定遺產分割
  情形，再向國稅局申報更正後，由取得方負擔。
⑶退萬步言，縱認為前揭地價稅、房屋稅等，原告即反訴被告廖
  黃淑琴不應直接由被繼承人遺產所生之孳息（租金）支付，惟
  原告即反訴被告廖黃淑琴確實已支付該等稅款，而該等稅款本
  應由全體繼承人共同負擔，則原告即反訴被告廖黃淑琴亦依民
  法第334 條規定主張抵銷。並聲明：駁回被告即反訴原告廖茂
  榮之訴。
三、被告即反訴被告廖玫媛、廖茂宏主張：駁回被告即反訴原告
    廖茂榮之訴。
參、得心證之理由：
甲、本訴部分：
一、兩造不爭執事項：
㈠被繼承人廖修楠於98年10月13日死亡後，遺有如附表二所示之
  遺產未分割。
㈡原告為被繼承人廖修楠之配偶，被告等人則為被繼承人廖修楠
  之子女，均為繼承人，應繼分各1/4。
㈢同意下列款項自遺產中扣除：
①如附表三.1應納未納之稅捐：2,033,223元。
②如附表三.2編號2至5之未清償債務：241,241元。
③遺產稅：24,413,689元（原告誤計為24,418,975元）。
㈣附件二編號145至148等4 張安聯保單保險金，兩造業已分割領
  取。
㈤兩造對系爭不動產鑑價結果沒有爭執。
㈥被告廖玫媛、廖茂宏對原告之主張均不爭執，同意原告請求事
  項。
二、原告與被告廖茂榮爭執事項：
㈠民法第1030條之1所謂剩餘財產分配請求權，於夫妻法定財產
  制關係因一方死亡而消滅時，有無適用餘地。
㈡原告之剩餘財產差額之分配請求權是否罹於二年時效消滅。
㈢下列財產應否計入被繼承人廖修楠遺產：
⒈被繼承人於98年9月22日贈與原告現金8,000,000元、贈與被告
  廖茂宏現金2,000,000元及同年月25日贈與原告現金760,030元
  、同年月29日贈予原告遠東銀行-BA84聯博歐收BT基金6,121,6
  16元。
⒉被繼承人之中國信託商業銀行帳戶（帳號：0000-00-00000-0-
  0）存款，自98年9月23日至同年10月13日死亡前，多次提領之
  款項，總金額2,730,000。
⒊被繼承人遠東國際商業銀行帳戶（帳號： 000-000-0000000-0
  ）存款，自98年9 月21日至同年10月13日死亡前，多次提領之
  款項，總金額300,000元。
⒋被繼承人所有中國信託商業銀行之外幣美金存款帳戶（帳號：
  0000-00-00000-0-0 ），於被繼承人98年10月13日死亡當日，
  提領之美金15,000元。
⒌自98年10月13日迄今，以被繼承人為出租人之租賃契約，應收
  取之租金，總額24,112,403元及被繼承人死亡時持有居大企業
  有限公司、華南金融控股股份有限公司股票之未分配股利。
㈣關於自被繼承人遺產中扣除項目，有下列爭執：
⒈如附表三.2.1所示之押租金得否扣除。
⒉如附表三.3所示編號1、6～10款項得否扣除。
⒊喪葬費用之數額（即如附表三.3所示編號2～5諸項）
三、玆就兩造爭執分述如下：
㈠依我國實務見解（參民國87年11月台灣高等法院暨所屬法院民
  事法律座談會及最高法院96年台上字第582 號裁判）、我國絕
  大多數學者見解及瑞士之立法例，均認夫妻一方死亡，剩餘財
  產較少之他方有民法第1030條之1 規定之適用，如此解釋亦與
  現行法所謂「法定財產制關係消滅時」文義並無不符，況民法
  第1030條之1 立法目的旨在公平評價夫妻雙方就婚姻關係存續
  中所增加財產之貢獻，亦即學理上所謂「家事勞動價值之肯定
  」，此一目的，並不因夫妻係離婚、婚姻無效、婚姻撤銷之婚
  姻關係消滅，抑或係因夫妻一方死亡使婚姻關係消滅，而有程
  度上之不同。如認為夫妻一方死亡並無民法第1030之1第1項之
  適用，則因我國民法並未如德國法、日本法，就他方配偶應繼
  份另作規定，則將使他方配偶僅因夫妻一方「死亡」之事實，
  其家事勞動價值，即獲得與因離婚等其他事由婚姻關係消滅時
  ，有不同之評價，如此不僅不公平，亦悖於前揭民法第1030條
  之1的立法目的。
㈡次按民法第1030條之1第1項剩餘財產差額之分配請求權，自請
  求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。自法
  定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同。民法第1030條之 1
  第3項定有明文。本件原告於被繼承人死亡之時，即98年10月1
  3 日即知悉有剩餘財產之差額，其於101年5月10日始具狀請求
  分配剩餘財產及分割遺產，已逾3 年，依前開規定，原告之剩
  餘財產分配請求權已罹於時效而消滅。原告雖主張時效業因被
  告廖茂榮承認其對被繼承人財產有剩餘財產分配請求權而中斷
  ，並提出聯絡電子郵件為證。惟查遺產稅核定通知書係表彰納
  稅義務人依法應繳納之稅賦，與剩餘財產分配請求權之行使通
  知無涉，不能以稅賦之申報或通知書之收受為訟訴上民法請求
  權之行使；又被告否認提出「被繼承人婚前及婚後因繼承、贈
  與所得之財產由全體繼承人各取得1/4，其餘財產則由原告取
  得5/8、其餘3人各取得1/8。」之分割方法，而原告所提出與
  被告廖茂榮之往來電子郵件中，關於上開分割方式之記載，均
  係原告訴訟代理人繕寫記載，並無任何被告廖茂榮表示同意之
  文字，被告廖茂榮甚且載明要求瞭解遺產全貌後再依法談平均
  繼承（參卷㈡第43頁），自難僅憑原告提出之聯絡電子郵件遽
  認被告廖茂榮已承認原告對被繼承人廖修楠有剩餘財產分配請
  求權，從而原告主張原告對被繼承人廖修楠之剩餘財產分配請
  求權時效已因被告廖茂榮於100年12月間承認而中斷重新起算2
  年云云，自不足採。
㈢被繼承人廖修楠之遺產：
⒈兩造不爭執如附表二所示財產係被繼承人廖修楠身後所遺。
⒉玆就被告廖茂榮爭執應併計入廖修楠遺產之財產，分述如下：
⑴經查被繼承人廖修楠於98年9月23日下午3時許於急診住院，斯
  時昏迷指數14，且尚能遵循指令行動，惟於24日凌晨1 時許接
  受插管治療，昏迷指數降為8E，成為重度昏迷，自此至10月13
  日死亡，無治癒好轉拔管情形，昏迷指數更是每況愈下，始終
  處於重度昏迷情況等情，有本院函調被繼承人廖修楠在國立台
  灣大學醫學院附設醫院之病歷資料可資為證，是被繼承人廖修
  楠自98年9 月24日起，即因意識障礙，無為意思表示或受意思
  表示之能力，應堪認定。
⑵基於對所有權人自由處分權之尊重，任何人在其意識清楚的情
  形，本得自由處分其自有財產，本件被繼承人廖修楠於98年 9
  月23日時仍有意識能力，被告廖茂榮復不能舉證證明被繼承人
  於98年9 月23日以前所為財產移轉行為，有任何受脅迫、詐欺
  等意思表示不自由之情形，其抗辯98年9 月21日多次提領之現
  金，共200,000 元及同年月22日提領移轉之現金8,000,000元、
  現金2,000,000 元應併入被繼承人遺產範圍，即屬無據。至於
  原告在遠東國際商業銀行所購買之BA84聯博歐收BT基金6,121,
  616元，係以前開受贈現金中之6,000,000元購得，有原告遠東
  國際商業銀行存摺存影本為證，自亦無需併計為被繼承人遺產
  之一部。
⑶又查依財政部臺北市國稅局遺產稅繳清證明書所示，被繼承人
  於98年9月25日贈與原告760,000元，此為原告所否認，又被繼
  承人中國信託商業銀行帳戶（帳號：0000-00-00000-0-0 ）分
  別於①98年9 月30日領現金480,000元，轉帳100,000元。②98
  年10月7日領現金490,000元。③98年10月8日領現金480,000元
  。④98年10月12日以金融卡多次提領現金共200,000 元。⑤98
  年10月13日以金融卡多次提領現金共485,000 元，同日並提領
  現金495,000元；被繼承人遠東國際商業銀行帳戶（帳號：000
  -000-0000000-0）於98年10月13日多次提領現金，共 100,000
  元；被繼承人所有中國信託商業銀行之外幣美金存款帳戶（帳
  號：0000-00-00000-0-0 ），於98年10月13日提領美金15,000
  元等情，有被告提出之各該銀行交易明細為證，原告亦不否認
  上開款項係其提領，惟斯時被繼承人並無意識能力，已如前述
  ，被告廖茂榮爭執被繼承人贈與真意及原告主張係依被繼承人
  指示提領以支付日常生活支出之真正，原告復未能舉證證明於
  此期間有使用上開鉅額金錢之日常支出必要，實難僅以原告空
  言主張遽認上開款項之移轉、提領係被繼承人本於自由意識處
  分其生前財產，自應計入被繼承人遺產範圍。
⑷關於被告廖茂榮主張應計入之租金、股票、股份孳息如附表八
  所示部分：經查台北市○○區○○○路0 段00號2樓及40號1樓
  （含停車位4位），自98年10月16日至102年8月份之租金6,993
  ,610元及新北市○○區○○路0段000巷0弄00號地下1樓及1至4
  樓（含停車位20位）自98年10月16日至100年3月31日份之租金
  6,123,999 元，現均暫掛於出租人銀行應付租金帳中，應收取
  後列入被繼承人遺產分配；居大企業股份有限公司自98年迄分
  割時止之股東股利，現仍暫掛公司帳上，並未分配；華南永昌
  綜合證券股份有限公司自99年迄分割時止之現金股利支票未經
  提示兌現，股票股利則未經領取，有遠東商業銀行102 年9月6
  日(102)遠銀總密字第413號函、居大企業股份有限公司及華南
  永昌綜合證券股有限公司函為證，均應列入被繼承人遺產分配
  ，至於編號3至8之租金則均混同為被繼承人存款資產，有富邦
  綜合證券股份有限公司102年8月27日富證管發字第0000000000
  號函、聯合財信資產管理股份有限公司、聯合集信資產管理股
  份有限公司102年10月8日陳報狀、承租人李健仲、陳敬英、林
  張世瑛說明書、第一國際法律事務所98年3月12日、103年3月4
  日律師函及匯款收執聯影本等件暨各該函、書所附租賃契約為
  證，自無從另行計算列入被繼承人遺產。另編號9 之新北市○
  ○區○○路00號1樓自被繼承人死亡後迄100年年底之租金，依
  承租金統一超商股份有限公司102年8月27日102超字第870號函
  覆，係預付予被繼承人，被告廖茂榮又不能舉證證明業由原告
  以個人名義收取，顯已混同為被繼承人存款資產，無從另行計
  算列入。
⑸是將應併計為被繼承人遺產之財產列如附表一編號145～152所
  示。
⒊下列債務應否自被繼承人遺產中扣除、支付？
⑴押租金2,508,110 元：按押租金契約為要物契約，以金錢之交
  付為其成立要件，押租金債權之移轉，自亦須交付金錢，始生
  效力（最高法院65年台上字第156 號判例參照）。本件被繼承
  人生前因部分遺產出租而收取押租金共2,508,110 元，有原告
  提出之租賃契約影本及押租金明細為證，系爭出租標的將因遺
  產分割而發生所有權變動情形，依民法第425 條規定，租賃契
  約對於分割受讓之繼承人固繼續存在，惟如未將押租金交付受
  讓之繼承人，因受讓之繼承人未受押租金債權之移轉，將影響
  對於承租人之返還押租金義務。是為法律關係明確，杜絕爭執
  ，自應將被繼承人生前已收受而混同為遺產一部之押租金，自
  遺產中扣除，以利依租賃標的分割歸屬交付押租金。
⑵下列費用是否屬於民法第1150條所謂遺產管理、分割之必要費
  用？
①醫藥費1,745,925 元：其中98年10月13日自醫院返家救護車車
  資2,500 元及自9月23日迄10月13日看護費用196,000元的支付
  ，無悖事實，亦符合被繼承人廖修楠身分資力，為被繼承人廖
  修楠生前債務，應自遺產中扣除返還。至於其他醫療費用，經
  查被繼承人廖修楠在98年9 月23日生前最後住院診治前，神智
  清楚已如前述，核其所遺財產，生前資力甚豐，亦有大額現金
  收入，實難想像歷次門診就醫之小額費用或住院醫療之數萬元
  費用無力支付，且原告提出之證物，無論是費用收據或費用證
  明單，均無實際繳納者之記載，被告廖茂榮既爭執原告代為繳
  納之事實，自難僅以費用收據之持有或費用證明單之請領即認
  原告有以自己資產代為支付被繼承人廖修楠醫療費用之事實。
  至於被繼承人廖修楠最後一次住院醫療之費用，業據原告於出
  院當日，即98年10月13日自被繼承人廖修楠中國信託商業銀行
  0000-00-00000-0-0 帳戶，轉帳91,260元繳付，有被告廖茂榮
  提出之被繼承人該帳戶存款系統歷史交易查詢報表為證，自無
  再以遺產扣除抵付必要。
②喪葬費用數額：（即如附表三.3所示編號2～5諸項）：
Ⅰ被告廖茂榮爭執之預付喪葬費用260,000 元，業據原告提出委
  託楊子有限公司辦理被繼承人臨終諮詢、大體安置、設置靈堂
  、入殮、奠禮會場佈置、除靈等「佛化奠禮服務契約書」為證
  ，上開服務係辦理喪葬事宜所必為，自屬喪葬費用之一部。
Ⅱ墓園管理費323,740元、墓誌銘大圖輸出3,800元、被繼承人磁
  相100,000 元，業據原告提出相關墓園工程契約、付清證明及
  摺存轉帳證明為證，被告廖玫媛、廖茂宏復確認確有墓誌銘、
  磁相製作，自堪認係喪葬費用之一部。
Ⅲ又關於被告廖茂榮不爭執之墓地買賣及墓工程費用，總計應為
  30,877,863元，被告廖茂榮誤算為30,857,863元，就各該憑據
  加總即得，併此敘明。
③關於因修葺廖氏祖墳被繼承人廖修楠一房所需分擔之 760,000
  元，雖係發生於被繼承人廖修楠死亡之後，而原告廖黃淑琴亦
  未受其餘繼承人委任且無義務，惟原告為被告3 人之母親、被
  告廖茂宏為被告2人 之手足，又同為被繼承人廖修楠之繼承人
  ，以有利於其餘繼承人之方法，代為管理即時支付，並提出其
  上載有匯款收訖字樣之報價單為證，原告主張自兩造應繼分相
  同之遺產中扣除以為抵償，自應准許。
④應補繳之96年度所得稅84,762元，有財政部臺北市國稅局綜合
  所得稅核定稅額繳款書影本為證，係被繼承人生前債務，自應
  從被繼承人積極遺產中扣除。
⑤按共有物之分割，性質上為共有人間應有部分之交換，屬處分
  行為，以各共有人之處分權存在為前提，是在辦畢繼承登記前
  ，繼承人不得以共有人身分參與共有物之分割。本件遺產分割
  因不動產數量龐大，且有分割爭議，致用印未全，而無法完成
  繼承登記，惟原告已繳納規費並提出登記申請，分別經臺北市
  政府地政局及新北市政府地政局列冊管理，有各不動產估價報
  告書附土地、建物謄本為證，則申報遺產稅及協議分割律師服
  務費1,000,000元及不動產登記規費126,568元，既為繼承人請
  求法院裁判分割公同共有遺產所必需，原告亦提出相關律師事
  務所收據及徵收聯單為證，自為關於遺產管理、分割費用，應
  由遺產中支付之。
⑥至於法會及捐款780,000 元，雖據原告提出收據12紙為證，惟
  其上之捐款贊助者均為原告廖黃淑琴，被告廖茂榮復爭執與被
  繼承人無涉，自難認與遺產管理有關而予扣除。
⑶綜上，併計兩造不爭執部分，附表九為應自被繼承人遺產先行
  扣除之金額，共計61,385,586元。
四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
    為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條
    、第1164條前段分別定有明文。本件原告對於與被告等人共
    同繼承被繼承人廖修楠之遺產，為終止兩造間之公同共有關
    係，以無法達成協議分割為由，訴請以裁判分割，於法尚非
    無據，應予准許，合先敘明。次按公同共有物分割之方法，
    除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。又法院得
    因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。但各共有人
    均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
    如原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共
    有人。部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項
    、第824 條第2項、第3項分別定有明文。末按共有人因共有
    物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，
    應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人
    主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁
    回分割共有物之訴之判決。最高法院49年度臺上字第2569號
    判例參照。
㈠經查，被繼承人廖修楠所遺遺產如附表一所示，因兩造主張分
  割方式過於歧異，且被繼承人廖修楠遺有大量不動產，經鑑定
  後價值為768,433,818 元，佔全部遺產價值八成以上，其中並
  有被繼承人廖修楠繼承所得而與兄弟共有者，若均採持分共有
  原物分配方式分割，恐因嗣後意見難以統合而不利利用，復尊
  重各繼承人居住習慣，避免因遺產分割徒增搬遷辛勞，並斟酌
  被告3 人受被繼承人及原告撫育，分別擔任大學教職、藥師及
  醫管工作，均有正當職業，收入穩定，生活實屬豐厚，且正值
  壯年，無不堪工作情形，而原告為被告3 人母親，頓失相持配
  偶，心情悲苦，且年事已高，有醫療安養需求又無謀生能力，
  需有固定租金收入以頤養天年及兩造具狀陳報希望分得財產之
  優先順序等情，爰依附表一所示分割方式，按附表一所示應繼
  分分配之。
㈡又被繼承人廖修楠所遺不動產遺產，經按鑑定金額計算之價值
  為768,433,818元，按應繼分各1/4分配，每人應取得之價值為
  192,108,455 （四捨五入）元惟按依附表一所示方式分配，原
  告廖黃淑琴及被告廖茂榮、廖玫媛、廖茂宏取得之不動產價值
  ，分別為251,878,146元，172,341,286元，171,667,530元，1
  72,546,856元，則被告廖茂榮、廖玫媛、廖茂宏分配不足額部
  分，原告廖黃淑琴應分別以19,767,169元、20,440,925元、19
  ,561,599元之金錢補償被告廖茂榮、廖玫媛、廖茂宏。
㈢綜上所述：玆分割被繼承人廖修楠之遺產如附表一所示。
乙、反訴部分：
一、兩造不爭執事項：如附表七所示租賃內容。
二、反訴原告廖茂榮與反訴被告廖黃淑琴爭執事項：反訴被告廖
    黃淑琴是否受有不當利益？如有，數額為何？需否返還？
三、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
  。民法第179 條前段定有明文。又按不當得利乃對於違反公平
  原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為
  目的，並以無法律上之原因而受利益致他人受損害為基礎，依
  法律之規定而發生債的關係，倘無損害（既存財產之積極減少
  或應得利益之消極喪失）即無由成立不當得利。
㈡經查反訴被告廖黃淑琴雖於被繼承人廖修楠死亡後，以出租人
  身分就附表七編號1、2之出租標的與承租人續簽租約，惟自被
  繼承人死亡後，相關之租金不是由承租人暫掛出租人銀行應付
  租金帳中，未實際給付予任一繼承人，就是轉帳匯入被繼承人
  遠東國際商業銀行000-000-0000000-0 帳戶，有前揭遠東商業
  銀行102 年9月6日(102)遠銀總密字第413號函在卷足憑，足見
  反訴被告廖黃淑琴從未受領該等租金，而置於自己實力支配之
  下，亦未曾因而受有任何利益。
㈢次查反訴被告廖黃淑琴不否認收受如附表七編號3～8之租金，
  惟辯稱係用以繳納自98年迄今，數年來被繼承人廖修楠所遺遺
  產之各種稅賦，並無不當利得等語。經查附表七編號6、7所示
  租賃契約實際收取之租金為承租人預扣稅金後之46,815元及48
  ,479元，有反訴被告廖黃淑琴提出之支票影本為證，是反訴被
  告廖黃淑琴實際收取之租金，自應以扣稅後之金額計算，則加
  計被繼承人廖修楠生前因繼承取得之台北市北投區明德路租約
  原管理人第一國際法律事務所在103年3月4日結算交付之保留
  款1,904,751元（內含押租金480,000元）後，反訴被告廖黃淑
  琴於被繼承人廖修楠死亡後，以自己名義就兩造共有繼承之如
  附表七編號3～8所示不動產與承租人訂立租賃契約，因而收取
  之租金為8,213,108元（817,000＋924,000＋133,000＋1,732,
  155＋1,842,202＋1,340,000＋1,904,751－480,000 ）。次按
  因繼承人對分割方式無法達成協議期間，不動產遺產之相關稅
  賦、公共管理費用並不因而得以暫免繳交，反而有因為延滯而
  產生滯納處罰之可能。本件被繼承人廖修楠身後遺有大量不動
  產，因兩造對分割方式沒有共識，迄今已近五年，無法完成遺
  產分割，經查自98年起，被繼承人廖修楠所遺不動產之地價稅
  額，至102年共計3,501,528元，房屋稅額至103年止則高達4,2
  01,562元，均已由反訴被告廖黃淑琴代為繳交完峻等情，有反
  訴被告廖黃淑琴提出之地價稅、房屋稅稅單影本及總表為證，
  反訴原告亦不否認未有遲延未繳遭處課罰之情形。另反訴被告
  廖黃淑琴並代為繳納被繼承人遺產所生之水電瓦斯、管理費等
  公共費用共1,794,464元等情，亦據其提出相關稅賦收據影本
  為證。則反訴被告廖黃淑琴收取之租金尚不支付被繼承人廖修
  楠死亡後迄今之稅賦費用。
㈣按遺產所生之稅捐及滯納金等公法上債務，就外部關係言，係
  由全體繼承人負連帶清償責任，稅捐稽徵機關得就遺產或繼承
  人自有財產執行之；就內部關係言，則由繼承人按其應繼分分
  擔之，而共同繼承人，於未分割遺產之前，為遺產全部之公同
  共有人。反訴被告廖黃淑琴就附表七編號3～8所示遺產收取之
  租金為應繼分均同之兩造等遺產全部公同共有人，繳納未分割
  前遺產所生稅捐、公共費用，使全部繼承人之消極債務消滅，
  顯未致同為繼承人中一人之反訴原告受有損害，反訴原告切割
  反訴請求之租賃標的與繼承人繼承之其餘標的，主張受有損害
  顯有誤認。
㈤反訴原告廖茂榮既未因反訴被告廖黃淑琴收取如附表七所示租
  金以代償未分割前所有遺產所稅賦費用而有損害，其依民法不
  當得利返還請求之相關規定，反訴請求反訴被告廖黃淑琴返還
  4,682,096 元，為無理由，應予駁回。又反訴被告廖玫媛、廖
  茂宏亦無收取租金之情形，此部分反訴請求，亦屬無據，應併
  駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法與未經援用
   之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
   自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟第79條
    但書、第85條。
中    華    民    國   103    年    6     月    27    日
                  家事法庭  法  官  郭淑貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   103    年     7    月     2    日
                            書記官  張詠忻