臺灣臺北地方法院102年度重訴字第1027號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 102年度重訴字第1027號

原告

臺灣海鱺股份有限公司

法定代理人

黃謙銘

訴訟代理人

王曹正雄律師

複代理人

蔡瑞芳律師

被告

金河媒體科技股份有限公司

法定代理人

張德秋

訴訟代理人

葉大殷律師

複代理人

董惠平律師

訴訟代理人

林怡芳律師

複代理人

李貞儀律師

上列當事人間請求給付貨款事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)被告同意者、(二)請求之基礎事實同一者、(三)擴張或減縮應受判決事項之聲明者、(四)因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者、(五)該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、(六)訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者、(七)不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又所謂基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待後請求之審理予以利用，俾先後兩請求同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言，判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款請求之基礎事實同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院81年度台抗字第401號及90年度抗字第561號裁判意旨參照）。

二、查本件原告起訴時係主張被告應給付貨款予原告，爰依民法第229條、第367條關於買賣之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）8,025,416元暨法定遲延利息等語。嗣原告於民國103年3月19日具狀追加被告法定代理人張德秋及會計蕭玉芳為被告，並主張被告張德秋、蕭玉芳自100年3月10日起至101年5月17日止，為原告持有原告在上海商業銀行三民分行申設帳戶之存摺及印鑑，卻未經原告同意即提領該帳戶內存款至少29,847,130元，應依民法債務不履行或侵權行為之規定負損害賠償責任（見本院卷第242頁反面-243頁）。核原告所為上述訴之追加，經對照原告提起之原訴，其主張之基礎事實並非同一，請求權基礎均互異，主要爭點欠缺共通性，復不能利用原訴訟資料，本院勢必對追加部分另為審理，是原告所為上述追加，顯有礙被告之防禦，更將拖延原訴之進行。此外，原告上述追加部分，又無符合民事訴訟法第255條第1項但書之其他得追加規定要件情形，揆諸前揭說明，原告所為訴之追加，於法不合，不應准許。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。