臺灣臺北地方法院103年度司字第204號

• 裁判案由: 解任檢查人
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 103 年 10 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　103年度司字第204號聲　請　人　技酷科技股份有限公司
法定代理人　高正祿
聲請人聲請解任檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按檢查人係股份有限公司之法定、任意、臨時之監督機關，在於彌補監察人專業監督之不足，其選任機關有三，一為由創立會選任（公司法第146 條第1、2項），二為由股東會選任（公司法第173條第1、2、3項、第184條第1、2項、第331條第1、2項），三為由法院選任，此又分為由少數股東聲請（公司法第245條第1項），公司重整裁定前（第285條第1項），公司特別清算前（第352 條第1、2項）。可知，關於檢查人之選任，依公司法相關規定，公司本身並無選任權或聲請選任權。次按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形；法院對於檢查人之報告認為必要時，得命監察人召集股東會，公司法第245 條定有明文。此項少數股東之檢查權，係因股份有限公司之不執行業務股東並無監察權可資行使，為保障少數股東仍得於一定要件下檢查、瞭解公司業務、帳目及財產情形，始規定此項聲請法院裁定選派檢查人之權限，顯見股東檢查權之行使，事實上即係透過股東聲請法院選派檢查人之權限，予以落實，而此一股東聲請法院選派檢查人之權限，僅屬於股東所享有，至受檢查之客體即公司本身不得主張此一權利，要屬當然。另公司法第245條第1項，固僅就檢查人之選派，予以規範，惟檢查人進行公司業務等檢查時，如有難於勝任之情事發生時，基於檢查人係為踐行股東檢查權而存在之法理，自應賦予原聲請股東得聲請法院解任檢查人之權限，此亦非該受檢之股份有限公司得以主張。
二、聲請意旨略以：檢查人王慶寶會計師於民國103 年9 月30日發函予鈞院主張查帳範圍繁多，其無法單憑一人完成檢查，而要求帶同助理一起查核。然依民法第537 條規定，檢查人應自己處理檢查人職務，倘由第三人進行檢查聲請人之公司業務、財務資料，此非僅於法不合，亦顯有未洽。故倘原檢查人有逾越法院授權範圍，而由不具有檢查人資格之人行使檢查人之職權，恐已違背檢查人應盡其專業能力獨立行使職權，尤其檢查人若有特定立場，其所行使職權之公正性已然喪失，因此王會計師已屬不適任，而請求撤換檢查人等語。三、聲請人上揭主張，固據其提出經濟部102 年10月31日經商字第00000000000 號函為證。惟參酌上開說明，聲請法院解任檢查人之權限係由原聲請股東所享有，非受檢之聲請人所得主張。從而，聲請人提起本件聲請，請求解任王慶寶之職務，即屬於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第175條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日民事第五庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日書記官 方美雲