臺灣臺北地方法院103年度建字第167號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 05 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　103年度建字第167號原　　　告　新亞科技有限公司
法定代理人　林長南
訴訟代理人　鄭志明律師
複　代理人　姜智揚律師
被　　　告　創益科技顧問股份有限公司
法定代理人　謝長安
訴訟代理人　杜榮樹
訴訟代理人　陳家慶律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國104年5月21日所為之判決，其原本及正本應更正如下：
主 文
一、原判決原本及正本中主文第一項關於「被告應給付原告新台幣壹佰萬肆仟玖佰叁拾伍元，及自一０三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」之記載，應更正為：
「被告應給付原告新台幣柒拾壹萬零柒拾柒元，及自民國一０三年五月八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息」。
二、原判決原本及正本中主文第四項關於「訴訟費用由被告負擔七分之三，餘由原告負擔」之記載，應更正為：
「訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔」。
三、原判決原本及正本中主文第五項關於「本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰萬柒拾伍萬肆仟玖佰叁拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。」之記載，應更正為：
「本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰肆拾陸萬零柒拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。」。
四、原判決原本及正本中第4頁第20行關於「被告已給付原告589萬7167元（含稅）之工程款。」之記載，應更正為：
「被告已給付原告589萬7167元（未稅）之工程款。」。
五、原判決原本及正本中第8頁第28行關於「…，則被告尚有工
程款100萬4935元（含稅）未給付（計算式：690萬2102元－589萬7167元＝100萬4935元），是原告尚得依民法第490條
第1項、第505條第1項規定請求被告給付100萬4935元」之記載，應更正為：
「…，則被告尚有工程款71萬77元（含稅）未給付（計算式：690萬2102元－589萬7167元×1.05＝71萬0077元），是原
告尚得依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告給付71萬0077元」。
六、原判決原本及正本中第9頁第10行、第21行及第24行關於「
100萬4935元」記載，均應更正為：
「71萬0077元」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。經查，本院民國104年5月21日之判決原本及正本，因兩造不爭執之金額含稅與否有所誤載，致金額之計算產生錯誤，有臺灣新北地方法院民事卷第3 頁（原告起訴狀，記載已付金額未稅）、本院卷第24頁（被告答辯狀記載原告公司已實際請領之金額未稅）參照。準此，本院前揭判決因有誤寫、誤算之顯然錯誤，爰依前揭法條之規定，依法裁定如主文所示。
二、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日民事第五庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日書記官 方美雲