臺灣臺北地方法院103年度建字第200號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 01 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第200號原　　　告　蔡惠娟即名毅工程行
訴訟代理人　林維信律師
被　　　告　璟昌機電工業股份有限公司
法定代理人　莊淑芬
訴訟代理人　秦玉坤律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103 年12月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國100 年10月30日與訴外人新泰工程行訂定之「【興富發中原七期- 興天地】- 給排水施工工程」（下稱系爭工程）工程合約書，分包工程予新泰工程行次承攬，約定總價新臺幣（下同）9,800,000 元（含稅）。嗣兩造、及原告方保證人劉武成及新泰工程行等三方於101
年3 月間訂立承攬工程契約讓與協議書，同意新泰工程行就上揭承攬契約所生權利義務，概括讓與原告繼受（原告繼受之契約，下稱系爭契約）。原告於契約繼受後，即依約施作，惟施工期間因故無法繼續施工，遂出具委託書（下稱系爭委託書）委由訴外人曾春育配合釐清系爭工程已施作及未施作之工作項目，被告未為反對之意思，而會同結算，可徵雙方係合意終止系爭契約。契約終止後，原告之委託人曾春育、林春輝（原告施作系爭工程聘僱之臨時人員）與被告方謝育彬（被告方就系爭工程之工地主任）、邱嘉健及張滄豪（均為被告公司副理）等五人，就當時工地現場已施作、未付款之項目進行結算，且由邱嘉健製作「中原七期給排水工程名毅工程行」之彙算清單（下稱系爭彙算清單），被告尚有第3 期未估驗部分、工程保留款1,165,570 元及第2 期估驗款餘款253,937 元，共計1,419,507 元未付，被告應依雙方合致之系爭彙算清單內容核實付款。至被告抗辯系爭工程因原告出工數不足、進度落後而終止契約，屬被告嗣後片面之詞，被告寄存證信函通知原告將依系爭契約第21條終止契約，充其量僅係終止契約之預告，非終止契約意思表示，且被告所執理由與前揭約定得終止契約情形無涉，雙方應係合意終止系爭契約。另系爭委託書上載「願拋棄一切權利」字句，僅表示原告願拋棄繼續施工權利，非指拋棄已完工報酬及保留款請求，否則兩造理無結算必要，而系爭委託書係被告提出之定型化契約，原告簽署時無磋商餘地，內容亦顯失公平，應認該等字句記載無效，被告不得據此拒絕給付。原告前於103 年3 月5 日寄發存證信函，催告被告於文到7 日內給付系爭彙算清單上工程款1,419,507 元，被告於翌（6 ）日收受，迄今仍未給付，爰依系爭彙算清單為請求，並聲明：㈠、被告應給付原告1,419,507 元，及自103 年3 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：被告因原告出工不足、進度落後，於101 年5 月17日以臺北長春路郵局000999號存證信函（下稱101 年5 月17日存證信函）通知原告有積欠施工人員、配合廠商工資及材料款，違反系爭契約第12條第3 款情形，被告已要求原告說明，原告未行改善且避不見面，致施工進度延宕，造成被告及業主困擾，將依系爭契約第21條約定終止契約，故系爭契約已經被告以上開存證信函為終止。原告嗣於同月22日，提出系爭委託書表示因自身無法繼續施工，願拋棄一切權利，後續施工由被告自行處理，已施工項目願無償配合處理及交接，亦徵原告表明拋棄一切權利，此部分包含報酬請求權在內，原告不得事後翻異再行請求。至原告方曾春育、林春輝及被告方邱嘉健、張滄豪、謝育彬等五人，雖曾於工地現場會同製作系爭彙算清單，然該紙清單僅係邱嘉健依照曾春育訴求手寫作成，邱嘉健彼時亦明確表明該清單不等同被告允諾內容，仍待請示被告公司始得決定，可知雙方並無以系爭彙算清單合致任何付款約定，原告自無由據該紙清單為請求。再者，縱令法院認定系爭委託書上載字句，無法解為原告一併拋棄報酬請求權，原告得依上開清單請求工程款，系爭工程因原告積欠配合廠商工資、材料款，延宕工程進度而無法繼續施工完成，屬可歸責原告事由，被告將原告未施作完成部分另行發包予其他廠商施作，支出5,417,759 元（未稅）工程費用而受有損害，得依民法第227 條第1 項、系爭契約第21條，請求原告賠償損害，另原告無法配合工程進度或藉故拖延，被告依系爭契約特殊約定第23點，有權自行派工施作，暫停原告之計價，因而產生之相關費用亦可自原告工程款加倍扣除，爰以此等損害賠償、扣款約定等合計5,417,759 元行抵銷抗辯，原告實已無餘額可請求等語。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第70頁至該頁背面）：
（一）被告於100 年10月30日分包系爭工程予新泰工程行，並訂立承攬契約，約定契約總價為9,800,000 元（含稅）；後於101 年3 月間，兩造、新泰工程行、原告方保證人劉武成三方訂立「承攬工程契約讓與協議書」，新泰工程行將前開承攬契約所生權利義務，概括讓與原告承受（即系爭契約）（見本院卷第35至39頁）。
（二）被告以101 年5 月17日存證信函，通知原告有違反系爭契約第12條第3 款事由，要求原告提出說明，惟原告避不見面，已造成被告工地現場進度延宕及損失，被告將依系爭契約第21條相關規定處理等情（見本院卷第40至該頁背面）。
（三）原告於101 年5 月22日提出系爭委託書予被告，表明自身雖承攬系爭工程，但已無法繼續施工，願拋棄一切權利，後續施工由被告自行處理，已施工項目，願無償配合處理及交接，已委託曾春育配合釐清已施作、未施作工作項目，並製作清單（見本院卷第41頁）。
（四）被告公司之邱嘉健（副理）、張滄豪（副理）、謝育彬（現場工地主任）、原告方委託人曾春育、林春輝，於系爭彙算清單製作時在場，由邱嘉健手寫製作系爭彙算清單（見本院卷第63頁）。
（五）原告前以103 年3 月5 日臺北南海郵局000271號存證信函，通知被告應於函到7 日內給付積欠之工程款1,419,507
元，該存證信函於翌（6 ）日送達被告。
四、得心證之理由：原告主張雙方已依系爭彙算清單，結算被告應給付工程餘款，被告應如數清償，惟為被告否認，並以上詞置辯，是本件爭點厥為：㈠、原告主張雙方有以系爭彙算清單結算被告應給付原告之工程款項，被告當依雙方彙算結論給付1,419,507 元工程款，是否有理由？㈡、被告抗辯原告無法繼續履約，致被告另行發包予其他廠商施作，增加支出5,417,759 元工程費用，原告負債務不履行損害賠償責任，並為抵銷抗辯，是否有據？茲分敘如下：
（一）原告主張雙方合意終止系爭契約，應為可採，先予敘明：⒈按契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終止之意思表示者；又當事人一方行使終止權，其終止權之發生原因有依法律規定者，謂之法定終止權，亦有由於當事人以契約終止者，謂之約定終止權。合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之；至當事人一方行使法定終止權終止契約後，當事人間權利義務關係，依民法第263 條準用同法第258 條及第260 條規定；倘當事人一方合法行使約定終止權後，當事人間權利義務關係，則取決於契約之約定。此三種契約終止型態之發生原因、行使方法、法律效果迥異，無可混淆，最高法院102 年度台上字第1191號判決意旨可資參照。揆以前開說明，可知契約終止，乃當事人一方行使終止權，使契約嗣後失其效力，終止權有依法律規定者（法定終止權）、雙方契約約定（約定終止權）、雙方合意終止等三種型態。
⒉次按，系爭契約第21條約定：「本合約及其附件，自簽訂之日起，至全部工程完竣驗收保固期滿之日止，為有效時期。惟有效時期，如有下列情事之一，甲方（被告）得將本合約予以取消，乙方（原告）不得異議。㈠、乙方私將工程轉讓他人承包或冒用他人登記證經甲方查明屬實時。㈡、乙方逾規定期限尚未開工或開工後工程進行遲緩，作輟無常，或工程人員、工具不足，甲方認為不能依限完工時。㈢、乙方偷工減料，違背合約，或發生變故不能履行合約責任時。㈣、甲方因故停止工程時，乙方倘因上前三項情節之一取消合約時，應即停工，負責遣散工人，無論甲方自辦或另行招商承辦，應俟工程完工再行結算，倘有短欠工程款，或因此導致甲方所受損失，應由乙方負責賠償，倘甲方因故停止工程時，乙方亦應立即停工，負責遣散工人，其已施做工程，由甲方核算給價。」等內容（見本院卷第36頁背面），可知雙方約定原告如有前開各項情形，被告即得終止契約（此部分雖約定「『取消』合約」字句，惟審以系爭契約為承攬契約，此部分之「取消」應意指「終止」契約），此應屬雙方約定終止契約事由（約定終止權）。
⒊經查，原告於101 年5 月22日提出系爭委託書予被告，表明自身雖承攬系爭工程，但已無法繼續施工，願拋棄一切權利，後續施工由被告公司自行處理，已施工項目，願無償配合處理及交接，並委託曾春育配合釐清已施作、未施作工作項目製作清單，嗣被告公司邱嘉健、張滄豪副理、謝育彬工地主任，及原告方曾春育、林春輝等五人，會同確認工作項目，且由邱嘉健手寫製作系爭彙算清單等情，為兩方所不爭執（即兩造不爭執事項㈢、㈣），被告其後再將原告未完成工作，委由他人續行施作完成，原告亦不予否認，復有名毅放管後衍生費用明細表1 紙在卷（見本院卷第42頁），均堪信實。原告既以系爭委託書表明無法繼續施工，被告即派員會同到場製作系爭彙算清單，後另僱工完成系爭工程等情，應可徵雙方已無意繼續承攬關係，有終止承攬關係意思，雙方存在終止契約意思合致乙情，堪予認定。被告雖辯稱：被告係以101 年5 月17日存證信函解除契約云云，然細觀該紙存證信函，僅見被告通知原告有違反系爭契約，存在欠款、工進延宕等造成被告及業主困擾情形，「將」依系爭契約第21條相關規定辦理，僅為「預告」行為，未見被告之後確實依系爭契約第21條約定終止事由，向原告為終止契約意思表示，自難論101
年5 月17日存證信函已生契約終止效力，至被告復無提出嗣後行使約定終止權之相關輔證，被告此部分辯詞，即無可取。至證人曾春育於本院審理時，證及：被告終止契約，除以101 年5 月17日存證信函外，尚於雙方書寫系爭委託書當天，交付終止契約正式文件予原告等語（見本院卷第111 頁背面），似意指被告除前開存證信函，更有終止契約正式文件，惟本院函請被告針對此情提出相關佐證書面（見本院卷第131 頁），被告復未就此節再行舉證，自難認證人曾春育所言為真。
⒋從而，系爭契約因兩造合意終止契約，揆以首揭裁判意旨，雙方合意終止之契約行為，終止後權利義務關係，悉依當事人約定為據。
（二）雙方雖經合意終止承攬關係，然未就系爭彙算清單所載內容意思表示合致，原告執以為請求，非有理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例可資參照。原告主張雙方已依系爭彙算清單，達成被告應給付1,419,507 元工程款之意思合致，即應就雙方意思表示合致乙情，舉證以實其說。
⒉細察該紙系爭彙算清單，上方載「本工程保留款（合約）、4 月份剩餘工程款、5 月份可領工程款、臨時水施工款、2 月份點工款」等印刷字句，下方則為手寫「中原七期給排水工程名毅工程行」及其下10工項略載金額文句（見本院卷第63頁），全文僅概略分項統計保留款數額、工作完成比例及點工款等，別無其他雙方權利義務記載，又無兩方與會人員、製作此文書製作人員簽名、捺印於其上，上載各別項次、金額，是否係雙方共識內容、被告確實允諾給付工程款金額等節，均存疑義。審以彼時與會五人之一之證人邱嘉健（被告方副理）於本院審理時，證稱：當時，曾春育持該紙彙算清單向張滄豪（被告工區主管、副理）質疑原告尚有工程款未領，張滄豪請我到新莊區頭興街工地工務所，一起聽曾春育之訴求，張滄豪稱口說沒有憑據，請他們具體寫出要求，曾春育說自身文筆很差、寫字不好看，張滄豪則請我代筆，始撰寫出該紙清單，惟內容文句並非代表被告承認或同意給付1,165,570 元、253,937 元等合計1,419,507 元，我有特別跟曾春育說此非被告公司允諾內容，我和張滄豪都無法作決定，公司也沒有授權給我們，所以當時只是單純傾聽原告方訴求，之後再轉達給被告公司，後來公司說該案工地尚未結案，有無重複施作仍待釐清，應待工地完全結案始可釐清雙方款項等語（見本院卷第104 至107 頁）、證人林春輝（原告方臨時聘僱之施工人員）證稱：我當時沒有聽到被告方邱嘉健、張滄豪副理說被告會依系爭彙算清單付款，他們只說要將該表送至被告公司，這張表只是記載原告方想向被告請款之訴求等語（見本院卷第153 頁背面）、證人曾春育證及：原告委託我與被告方邱嘉健、陳燦坤（副理）確認現場施工情形，陳燦坤亦允諾會給付先前完工部分工程款，雙方書立系爭彙算清單時，是我拿先前與陳燦坤確認過之內容，與被告方邱嘉健、張滄豪再行確認，我有一條一條說明，且請邱嘉健手寫註記，邱嘉健有說該給我們的錢會給我們，但要先跟公司開會，確認我們確實有施作，待被告公司計價付款，邱嘉健說先將金額寫下來，但被告公司還是會扣款，可能有施作不好、要修改情形等語（見本院卷第112 頁背面至113 頁），均證及雙方書立系爭彙算清單時，邱嘉健僅係手寫原告單方訴求，尚需轉達被告公司，待被告公司結算計價，始可確認應付予原告款項若干乙情，顯見兩造彼時未就該紙清單內數額達成共識，原告以該紙尚待確認、釐清之系爭彙算清單請求被告給付工程款1,419,507 元，自屬無理。
⒊況查，被告於本件審理過程中，始終以原告於系爭委託書中「願拋棄一切權利」字句，抗辯原告既已拋棄一切權利，自無嗣後再行請求給付工程款之理，拒絕給付原告工程款，故雙方對於是否應付原告已施工範圍工程款，實存在嚴重歧異。原告主張被告方陳燦坤副理曾允諾給付已施工部分款項（見本院卷第112 頁至該頁背面），更為證人陳燦坤當庭否認在案（見本院卷第112 頁背面），兩方既對被告有無給付工程款義務乙節存有爭執，益徵系爭彙算清單製作之時，被告方邱嘉健、張滄豪無可能當場允諾依清單所載金額，如數付款，系爭彙算清單並未得雙方意思表示合致乙情，更堪確認。
⒋原告雖另主張系爭委託書係被告提出之定型化契約，內容顯失公平，屬無效約定云云。然查，互核原告提出之「工程拋棄切結書」與系爭委託書（見本院卷第41、185 頁），系爭委託書應係刪除「工程拋棄切結書」上載「已施工項目，本公司願依合約項目清點後依比例於工程完工驗收後請款，並願無償配合現場交接事宜，且願無條件配合釐清本案之已發放及未發放之工資款項，並製作清單。」等字句，二份文書顯然不同，另輔以證人陳燦坤證稱：系爭委託書本有制式表格，但原告不同意，才依原告要求修改成委託書內容等語（見本院卷第111 頁），及衡諸一般經驗法則，工程拋棄切結書應係被告預擬附約之定型化契約約款，系爭委託書與前開切結書有別，又依原告需求修改作成，提出予被告，自難謂該委託書為被告單方預擬之定型化契約，是原告此部分主張，要非可取。況而，本院對於系爭彙算清單並未得雙方共識，原告無從執以請求，悉認定如上，系爭委託書文句有效與否，均不影響本院對原告執以請求系爭彙算清單之前揭認定，併予敘明。
（三）本件原告請求既無理由，即毋庸審究被告抵銷抗辯部分：本件原告依系爭彙算清單，請求被告給付1,419,507 元工程款，為無理由，業審認如前，原告請求既非有理，則毋庸再予審酌被告抵銷抗辯必要。
五、從而，原告依系爭彙算清單，請求被告給付1,419,507 元，及自103 年3 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日民事第六庭 法 官 湯千慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日書記官 李心怡