103年度訴字第1183號｜民事：清償借款｜裁判日期：103 年 06 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1183號原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司法定代理人　邱正雄訴訟代理人　周宏玲被　　　告　陳瑋鈞磊有限公司泰合石材有限公司兼　共　同法定代理人　陳靜波上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國103年6月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾肆萬肆仟伍佰壹拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。訟訴費用新臺幣貳萬貳仟肆佰叁拾伍元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面：本件被告經受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告鈞磊有限公司（下稱鈞磊公司）以被告陳靜波、陳瑋、泰合石材有限公司（下稱泰合石材公司）為連帶保證人，於民國102年3月28日與原告簽立授信及交易總申請書，並向原告分別借用新臺幣（下同）400萬元及100萬元，合計共500 萬元，均約定借款期間自102年3月29日起至104年3月29日止，利息按原告24至36個月定存利率機動加計年息3.5％（目前為年息 4.87％）計算，並按月還本付息，若未按期清償者，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月者，超過部分按上開利率20％計付違約金。詎被告鈞磊公司僅繳納本息至103 年1 月29日，尚欠本金214萬4,518元未清償，依授信及交易總約定書第12條第1 項第1 款約定，債務視為全部到期，被告鈞磊公司即喪失期限利益，被告鈞磊公司自應負清償責任，而被告陳靜波、陳瑋、泰合石材公司既為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第1項所示。二、被告陳瑋前曾以：被告陳靜波為伊父親，被告陳靜波現聯絡不上，當初是父親的公司，伊擔任連帶保證人等語為辯。並答辯聲明為：原告之訴及假執行聲請均駁回。三、被告鈞磊公司、泰合石材公司及陳靜波則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。四、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信及交易總約定書、授信及交易總申請書、確認表、撥款申請書、放款往來明細查詢、歷史利率查詢等件證據為證，而被告鈞磊公司、陳靜波、泰合石材公司已於相當時期受合法通知，均於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯爭執，至被告陳瑋亦自認其為本件債務之連帶保證人，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告214萬4,518元及如附表之利息與違約金，為有理由，應予准許。五、假執行之宣告：本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國 103 年 6 月 9 日民事第七庭法官鄭昱仁如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 6 月 9 日書記官王曉雁附表： ┌──┬──────┬───────┬─────┬──────────────────┐ │編號│債權本金 │利息計算 │ 年利率 │ 違約金計算期間及利率 │ │ │ │ 期間 │ ├─────────┬────────┤ │ │ │ │ │逾期6個月內 │逾期6個月以外 │ │ │ │ │ │以原利率10％計算 │以原利率20％計算│ ├──┼──────┼───────┼─────┼─────────┼────────┤ │1 │1,715,619元 │自103年1月30日│4.87％ │自103年3月1日起 │自103年9月1日起 │ │ │ │起至清償日止 │ │至103年8月31日止 │至清償日止 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼───────┼─────┼─────────┼────────┤ │2 │ 428,899元 │自103年1月30日│4.87％ │自103年3月1日起 │自103年9月1日起 │ │ │ │起至清償日止 │ │至103年8月31日止 │至清償日止 │ └──┴──────┴───────┴─────┴─────────┴────────┘ 計算書項目金額（新臺幣）第一審裁判費 22,285元第一審公示送達費 150元合計 22,435元

臺灣臺北地方法院103年度訴字第1183號

關鍵資訊