臺灣臺北地方法院103年度訴字第2712號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 103 年 09 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2712號原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
訴訟代理人　盧世鈞
兼
送達代收人　陳啟耀
被　　　告　泰鼎鑫鋼鐵有限公司
兼法定代理　楊森族
被　　　告　張麗秋
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年9 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告泰鼎鑫鋼鐵有限公司、楊森族、張麗秋應連帶給付原告新臺幣肆佰貳拾柒萬陸仟零叁拾元，及如附表二所示之利息及違約金。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之保證書第7 條、約定書第19條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500 萬元，及如附表一所示之利息、違約金，嗣於民國103 年8 月14日具狀變更訴之聲明為請求被告泰鼎鑫鋼鐵有限公司（下稱泰鼎鑫鋼鐵公司）等三人應連帶給付原告427 萬6,030 元，及如附表二所示之利息、違約金。經核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告泰鼎鑫鋼鐵公司於101 年9 月7 日邀同被告楊森族、張麗秋與伊簽訂保證書擔任連帶保證人，保證被告泰鼎鑫鋼鐵公司就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對伊所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金1,000 萬元限額內願連帶負全部償付之責任。嗣被告泰鼎鑫鋼鐵公司於103 年2 月14日起陸續向伊借款5 筆，合計借款金額500 萬元，各筆借款金額、餘欠金額、借款起迄日、最後付息日、利率、利息及違約金等計算方式如附表一所示。詎被告泰鼎鑫鋼鐵公司屆期未依約清償，依約定書第5 條第1 款約定，被告泰鼎鑫鋼鐵公司即喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠500 萬元本金及如附表一所示利息、違約金未予給付，嗣因伊於103 年7 月29日以被告留存之備償款項及抵銷存款款項共計80萬3,213 元沖償部分本金、利息及違約金後，尚有427 萬6,030 元本金及如附表二所示之利息及違約金迄未給付，伊屢向被告泰鼎鑫鋼鐵公司催討，均置之不理；而被告楊森族、張麗秋既為本債務之連帶保證人，自應與被告泰鼎鑫鋼鐵公司負連帶清償責任。為此，本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付如訴之聲明等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則辯以：對於原告主張之債權不爭執，但無能力支付等語。
三、按消費借貸之使用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。本件原告主張前揭事實，已據其提出保證書、同意書、約定書、借據、第一商業銀行委任開發國內即遠期信用狀契約書、開發國內不可撤銷信用狀申請書、匯票付款/ 承兌紀錄、匯票、匯票付款/ 承兌申請書、會計明細分類帳系統未銷資料查詢等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付借款如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日民事第三庭 法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日書記官 楊茗瑋