103年度訴字第3778號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：103 年 12 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第3778號原　　　告　張天倫訴訟代理人　馬在勤律師複　代理人　袁啟恩律師陳佳雯律師被　　　告　何一玲訴訟代理人　孫銘豫律師林佳頻律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（103年度重附民字第20號），本院於民國103年11月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百零三年二月二十五日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告起訴主張：兩造原為朋友，其後因故生有嫌隙，被告於民國102年4月14日下午5時10分許，在臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）急診室，基於公然侮辱之犯意，在不特定人或多數人得共聞共見之狀態下，以「老B」、「不要臉」、「老屄」、「誰要操」等言論辱罵伊，毀損伊名譽；又伊曾在數個電台擔任主管職務，並擔任過諸多廣播節目之主持人及金鐘獎頒獎人，近年更涉足美容業與餐飲業，並擔任資本額為新臺幣（下同）1,000萬元之「凰朝股份有限公司」負責人，係上流社會之社交人士，名譽對於伊進行社交活動及收入實屬重要，被告所為已侵害伊名譽權甚鉅。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，訴請被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則略以：刑事判決就不利於被告之事實認定，不得拘束民事法院，民事法院仍得獨立依自由心證認定事實之真偽。伊與訴外人邵寶華原為同居20年的男女朋友，然邵寶華卻背著伊與原告暗中交往並辦理結婚登記，再以配偶欄空白之身分證哄騙伊其仍為單身之身分。伊妹妹何一琦於102年4月14日因遭原告毆打而至仁愛醫院就醫，伊在仁愛醫院看到原告與邵寶華在一起，伊甚為難過，故對著邵寶華罵「不要臉」，並非罵原告，伊之所以在刑事庭認罪是因為不想浪費司法資源，伊沒有侮辱原告之意思。又原告為一退役軍人，退役後並無固定工作，僅靠軍中退休俸維生，且由法院調取之財產清冊觀之，原告表面上雖擁有多筆土地、建物，但部分土地、建物均已設定抵押權擔保其前夫即訴外人王冬陽所積欠之96年度綜合所得稅1,060,536元。再原告雖提出報紙報導及書籍欲證明其為具公眾知名度之資深媒體人，惟就該報導與書籍內容觀之，原告係因軍職身分而出任空軍廣播之主持人，服務對象多為軍人與大陸地區人民，退伍後主持之節目亦非知名，且該報導與書籍分別為86年、94年所出版，距今已十分久遠，難認原告於伊為本件行為當下仍具公眾知名度；至於原告擔任負責人之公司旗下產業亦非業界知名，是原告在社會上並無名氣，原告據此請求伊賠償100萬元之慰撫金，與其所受之損害實不相當等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段，第213條第1項、第3項，第195條第1項分別定有明文。經查： ⒈原告主張被告於前揭時地以「不要臉、不要臉」之字言辱罵原告一節，被告雖否認之，並辯稱其係對著邵寶華罵，其無侮辱原告之意思云云，惟被告前開辱罵行為，業經本院刑事庭審理103年度易字第125號詐欺等案件（原告於該案對被告提出公然侮辱告訴）時當庭勘驗訴外人梁美玲提供之錄影光碟，並製作勘驗筆錄在卷，業經本院依職權調取該案筆錄附卷可稽（見本院卷第34頁正反面），而依勘驗筆錄記載：「…何一玲身穿黑色衣服，手提包包，在一旁經過邵寶華時，邵寶華轉身朝面對何一玲方向，於00：09時何一玲以：『不要臉，不要臉。』大聲喧嚷，在張天倫（身著白色橫紋衣服，外搭深色外套），至何一玲及邵寶華中間穿越時，何一玲並稱『抱起來、抱起來』，…」等語，可知被告係同時對著（朝著）邵寶華及原告為此行為，復參以被告自承兩造在此之前已有紛爭，當日在仁愛醫院急診室又看到原告與邵寶華在一起，其既係刻意朝向原告與邵寶華辱罵「不要臉，不要臉」，其有侮辱原告之意甚明，被告所辯要無足採。從而，堪認被告於前揭時地確有以「不要臉、不要臉」之字言辱罵原告無誤。 ⒉又被告為本件行為係在仁愛醫院急診室，該場所除有該院區之醫療及護理人員、駐衛警在場外，並有不特定之就診病患及陪同之人自由進出，乃屬不特定人或多數人得共見共聞之場所，自屬公眾得出入之場所無誤。被告在公眾得出入之場所以「不要臉、不要臉」之字言辱罵原告，客觀上具有貶損原告人格之意，足以降低對原告之社會評價，堪認已對原告名譽造成損害，自屬對原告實施侵權行為，應依首揭規定，賠償原告非財產上損害。 ⒊至原告雖主張被告尚以「老B」、「老屄」、「誰要操」等字言辱罵原告，毀損原告名譽云云，惟此為被告所否認，且依前開勘驗筆錄並無法證明被告有以此等字言辱罵原告，原告復未提出其他證據證明，是原告此部分主張尚乏證據證明，自無足採信。㈡次按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而所謂「相當之金額」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照。爰審酌被告係私立世界新聞專科學校畢業，曾為標準創意股份有限公司負責人；原告為政戰學校政治系畢業，曾為廣播節目主持人、創立保養品UCARE及現為凰朝股份有限公司負責人，為兩造所不爭執（見本院卷第114頁反面），足認兩造均具有一定智識程度，惟被告不思以理性溝通方式解決爭執，而於公共場所以上開言語辱罵原告，惟因行為地係在仁愛醫院急診室，在場聽聞之人應屬有限，實不致嚴重影響原告之名譽，並審酌卷附之兩造稅務電子閘門財產所得調卷明細表，原告在102年度含股利、租賃及利息所得等6筆財產總額為287,596元，不動產及投資等13筆財產總額為15,067,698元；被告102年度股利所得等2筆財產總額36元，投資等4筆財產總額210,320元等情（見本院卷第44至50頁），認原告請求被告給付100萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應以18,000元為適當，逾此範圍之請求，即不應予准許。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告經原告之催告而未為給付，始負遲延責任。是原告請求被告自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即103年2月25日，見本院103年度重附民第20號卷第16頁）起，加付法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依民法第184條第1前段、第195條第1項前段等規定，請求被告給付精神慰撫金18,000元及自103年2月25日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額，准許被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 103 年 12 月 16 日民事第五庭法官林春鈴以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 12 月 16 日書記官林芯瑜

臺灣臺北地方法院103年度訴字第3778號

關鍵資訊