臺灣臺北地方法院103年度訴字第445號

• 裁判案由: 宣告董事行為無效等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 103 年 01 月 27 日
• 法官: 薛中興、湯千慧、林伊倫
• 原告: 楊大錡
• 被告: 馬超彥

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　103年度訴字第445號原　　　告　楊大錡
被　　　告　馬超彥
上列當事人間請求宣告董事行為無效等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄，訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項定有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦有規定。
二、本件原告起訴主張：依據訴外人財團法人台北清真寺基金會（下稱台北清真寺）捐助暨組織章程第17條規定：「針對台北清真寺之財產處分，須經全體董事三分之二以上之出席，以董事總額過半數之同意行之，財產變更並須填造詳明之使用計畫，報請主管機關核准後，方得為之。」詎被告於擔任台北清真寺第一屆董事長期間，竟未經台北清真寺董事會決議同意，擅自以台北清真寺名義，於民國96年5 月15日與訴外人台北聖城事業股份有限公司（下稱台北聖城公司）、邱文俊簽立三方協議書（即原告起訴狀所附之附件一協議書），將台北清真寺名下所有之合法墳墓用地即基隆市○○區○○段000 地號之部分土地，與邱文俊所有之農牧用地即同地段615 地號土地交換，俟針對附件一協議書後續事宜，被告又於97年1 月2 日再次未經台北清真寺董事會決議同意，擅以台北清真寺名義分別與邱文俊、台北聖城公司簽立二份契約（即：原告起訴狀所附之附件二、附件三契約），並分別於97年1 月15日、4 月9 日、6 月16日從台北清真寺專戶支付邱文俊計新臺幣1,200 萬元價金，且將上開互易之615 地號土地登記在被告名下；被告上開未經台北清真寺董事會決議同意，擅自以台北清真寺名義而與台北聖城公司、邱文俊簽立附件一協議書、與邱文俊簽立附件二契約、與台北聖城公司簽立附件三契約之行為，違反台北清真寺捐助暨組織章程上開第17條規定，原告身為台北清真寺第一屆董事及第二屆董事長，屬利害關係人，爰依民法第64條規定，訴請宣告：（一）被告以台北清真寺名義，與台北聖城公司、邱文俊簽立附件一協議書之行為無效；（二）被告以台北清真寺名義，與邱文俊簽立附件二契約之行為無效；（三）被告以台北清真寺名義，與台北聖城公司簽立附件三契約之行為無效等語。經查，本件被告住所地於花蓮縣，有被告個人戶籍資料查詢在卷可稽，原告提出之101 年2 月間615 地號土地登記謄本雖載被告另有「臺北市○○區○○街00巷0 ○0 號」之居所地（見原證九），然本件原告主張被告違反章程之原因事實，係發生於基隆市，並非被告此位於臺北市大安區之居所地，是本件並無民事訴訟法第1 條第1 項後段規定之情事，又原告依民法第64條規定之本件請求，亦無民事訴訟法第4 條至第19條特別審判籍之適用，故本件應依首開民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，由被告住所地之臺灣花蓮地方法院管轄，原告逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日民事第六庭 審判長 法 官 薛中興

法 官 湯千慧

法 官 林伊倫
以上正本係照原本作成。
本裁定得抗告
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日書記官 官逸嫻