103年度訴字第445號｜民事：宣告董事行為無效等｜裁判日期：103 年 01 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　103年度訴字第445號原　　　告　楊大錡被　　　告　馬超彥上列當事人間請求宣告董事行為無效等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣花蓮地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄，訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項定有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦有規定。二、本件原告起訴主張：依據訴外人財團法人台北清真寺基金會（下稱台北清真寺）捐助暨組織章程第17條規定：「針對台北清真寺之財產處分，須經全體董事三分之二以上之出席，以董事總額過半數之同意行之，財產變更並須填造詳明之使用計畫，報請主管機關核准後，方得為之。」詎被告於擔任台北清真寺第一屆董事長期間，竟未經台北清真寺董事會決議同意，擅自以台北清真寺名義，於民國96年5 月15日與訴外人台北聖城事業股份有限公司（下稱台北聖城公司）、邱文俊簽立三方協議書（即原告起訴狀所附之附件一協議書），將台北清真寺名下所有之合法墳墓用地即基隆市○○區○○段000 地號之部分土地，與邱文俊所有之農牧用地即同地段615 地號土地交換，俟針對附件一協議書後續事宜，被告又於97年1 月2 日再次未經台北清真寺董事會決議同意，擅以台北清真寺名義分別與邱文俊、台北聖城公司簽立二份契約（即：原告起訴狀所附之附件二、附件三契約），並分別於97年1 月15日、4 月9 日、6 月16日從台北清真寺專戶支付邱文俊計新臺幣1,200 萬元價金，且將上開互易之615 地號土地登記在被告名下；被告上開未經台北清真寺董事會決議同意，擅自以台北清真寺名義而與台北聖城公司、邱文俊簽立附件一協議書、與邱文俊簽立附件二契約、與台北聖城公司簽立附件三契約之行為，違反台北清真寺捐助暨組織章程上開第17條規定，原告身為台北清真寺第一屆董事及第二屆董事長，屬利害關係人，爰依民法第64條規定，訴請宣告：（一）被告以台北清真寺名義，與台北聖城公司、邱文俊簽立附件一協議書之行為無效；（二）被告以台北清真寺名義，與邱文俊簽立附件二契約之行為無效；（三）被告以台北清真寺名義，與台北聖城公司簽立附件三契約之行為無效等語。經查，本件被告住所地於花蓮縣，有被告個人戶籍資料查詢在卷可稽，原告提出之101 年2 月間615 地號土地登記謄本雖載被告另有「臺北市○○區○○街00巷0 ○0 號」之居所地（見原證九），然本件原告主張被告違反章程之原因事實，係發生於基隆市，並非被告此位於臺北市大安區之居所地，是本件並無民事訴訟法第1 條第1 項後段規定之情事，又原告依民法第64條規定之本件請求，亦無民事訴訟法第4 條至第19條特別審判籍之適用，故本件應依首開民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，由被告住所地之臺灣花蓮地方法院管轄，原告逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中華民國 103 年 1 月 27 日民事第六庭審判長法官薛中興法官湯千慧法官林伊倫以上正本係照原本作成。本裁定得抗告中華民國 103 年 1 月 27 日書記官官逸嫻

臺灣臺北地方法院103年度訴字第445號

關鍵資訊