103年度訴字第5014號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：106 年 07 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度訴字第5014號原　　　告　舶克國際有限公司法定代理人　羅鉅憲追加　原告　通豪音響實業有限公司法定代理人　羅鉅憲共　　　同訴訟代理人　錢紀安律師戴君豪律師被　　　告　海霸王股份有限公司法定代理人　莊自強訴訟代理人　羊靜怡被　　　告　亞曼尼大樓管理委員會（原名：幸福大樓管理委員會）法定代理人　張展寧訴訟代理人　林梅玉律師複　代理人　張敏雄律師張瑞玲訴訟代理人　張展寧參　加　人　南山產物保險股份有限公司（原名：美亞產物保險股份有限公司）法定代理人　陳棠訴訟代理人　張炳煌律師柯佩吟律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由 按訴狀送達後，除有請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，原告不得將原訴變更或追加他訴，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款規定自明。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648 號判決要旨參照）。又合於民事訴訟法第255條第1項第2 款規定而准予追加之訴，並不包括當事人之追加，此乃因訴訟標的對於數人必須合一確定時，其基礎事實並無不同一，如其基礎事實同一，尚包括追加當事人在內者，則於追加當事人之情形，逕予適用第255 條第1項第2款規定即足，自無另設第255條第1項第5 款規定之必要。而所謂「該訴訟標的對於數人必須合一確定」者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言。 原告起訴依民法第423條、第227條第2 項之規定，請求被告海霸王股份有限公司（下稱海霸王公司）負債務不履行之損害賠償責任，及依第184條第1項前段、第2 項之規定，請求被告亞曼尼大樓管理委員會（下稱亞曼尼管委會）負侵權行為之損害賠償責任，並聲明：被告海霸王公司應給付原告新臺幣（下同）5,000,032 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告亞曼尼管委會應給付原告5,000 ,032元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；前2 項給付，被告間如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免為給付；就第1、2項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行（見司北調卷第3至4 頁）。嗣於民國104年12月31日以民事訴之變更暨追加原告聲請狀追加通豪音響實業有限公司，請求權基礎則分別為第184條第1項前段，及第184條第2項第2 項（見本院卷㈡第58頁）。然查，追加原非當事人之人為當事人，該追加之訴與原訴係不同之當事人為請求，其訴訟標的已非相同，且與主張追加原告之侵權行為態樣與原告亦不相同，二者基礎事實自難認為同一。又本件亦無該訴訟標的對於數人必須合一確定之情形，是亦不符合民事訴訟法第255 條第1項第5款所指之情形。再者，追加原告追加之訴所為請求，依其主張，難認係利用原訴之資料，則原告主張其追加之訴與原起訴請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，即非無疑。且被告均不同意其為訴之追加，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷㈡第58頁）。是若准許其追加，徒使訴訟之終結延滯。從而，原告提起上開追加之訴，即不合法，應予駁回。 據上論結，本件追加之訴並不合法，爰裁定如主文。中華民國 106 年 7 月 31 日民事第六庭法官陳君鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 7 月 31 日書記官黃國焜

臺灣臺北地方法院103年度訴字第5014號

關鍵資訊