臺灣臺北地方法院103年度訴字第5106號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 01 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第5106號原　　　告　華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　林博義
訴訟代理人　柯懿真
被　　　告　尚亞國際傢俱有限公司
兼
法定代理人　戴笑倩
被　　　告　范發瑞
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國104年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾叁萬叁仟陸佰陸拾玖元，及自民國一百零三年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百零三年十二月二十二日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬壹仟貳佰貳拾叁元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依被告尚亞國際傢俱有限公司（以下簡稱「尚亞公司」）所在地及被告戴笑倩、范發瑞住所地雖均非屬本院管轄，惟據兩造所簽訂之華泰商業銀行綜合授信契約書第13條約定，本約定書涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合。
二、又被告尚亞公司、戴笑倩、范發瑞經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠被告尚亞公司於民國103年3月18日邀同被告戴笑倩、范發瑞為連帶保證人，向原告聲請中期放款新臺幣（下同）200 萬元，到期日為104年9月20日，並約定年利率自貸放日即 103年3 月20 日起算，利率按原告公告之定儲利率指數1.37%加3.63% （目前為5%）計算，並同意於原告調整定儲利率指數隨同調整計付，償還方式自借款日起每月1 期，依18期本息平均攤還。如到期未履行債務，自逾期之日起6 個月以內加上開放款利率10%，逾6 個月以上者超過6個月部分加上開放款利率20%計付違約金。詎被告尚亞公司自103年10月22日後，即未向原告清償本息，履經催討，均未獲置理，經抵充其存款後，截至103年11月20日，仍積欠原告633,669元未清償。被告戴笑倩、范發瑞為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情。
㈡並聲明：
⒈被告應連帶給付原告633,669元，及自103年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自103 年12月22日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20%計算之違約金。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告尚亞公司、戴笑倩、范發瑞均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出華泰商業銀行綜合授信契約書、本金及利息明細資料、歸戶總數查詢、放款利率查詢等影本各1 件為證，核屬相符。被告尚亞公司、戴笑倩、范發瑞經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項之規定，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借款法律、連帶保證關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
五、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日民事第一庭 法 官 郭顏毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日書記官 劉庭君