103年度訴字第85號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：104 年 04 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度訴字第85號原　　　告　祥福機械有限公司法定代理人　陳廷勇訴訟代理人　林良財律師黃麗岑律師游香瑩律師被　　　告　名絨股份有限公司法定代理人　黃志賢訴訟代理人　謝智潔律師林厚成律師上列當事人間損害賠償等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、訴訟標的對於數人必須核一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款、第5款、第7款固定有明文。該項旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，故如原告於訴狀送達後，將原訴變更或追加他訴，倘被告同意者、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、訴訟標的對於數人必須核一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者等，依同條第1項第1、2、3、5、7款之規定，應許原告變更或追加之。然所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第519號裁判意旨參照）。二、經查：（一）本件原告祥福機械有限公司起訴時係主張： 1、被告於100年6月6日、7月22日、7月25日向原告訂購高溫立式染紗機配管工程材料並委託原告施作安裝，包括：高溫立式染紗機配管工程、高溫立式染紗機（中古）組裝高壓快速排放配管工程、高溫立式染紗機（中古）組裝及試車完成、高溫立式染紗機操作平台用料、鍋爐分配槽、助劑及染料放置平台製造工程等，此有報價單（本院卷（一）第13至18頁）可稽，合約總金額新台幣（下同）3,072,600元（未稅），被告已付定金700,000元（本院卷（一）第19頁），餘款3,072,600元未付。原告業已將材料全部送至被告公司並已完成部分安裝，但被告遲未通知原告進場完成剩餘工程之安裝、施作，經原告多次催告，被告亦均置之不理。 2、被告於99年8月31日向原告購買高溫立式烘乾機1套，買賣總價150萬元（未稅），雙方並簽立合約書（本院卷（一）第20頁），約定訂金80％（120萬），尾款20％於試車完成15天內付清。嗣雙方確認改為訂金75萬，被告已付定金75萬元，餘款75萬元未付，原告已於99年10月1日送貨至被告公司（本院卷（一）第21頁）。惟自原告交貨後，經原告多次與被告聯繫，被告皆拒不配合進行試車及驗收程序。原告前於102年8月26日寄發桃園府前郵局第1220號存證信函，催告被告於文到後5日內，安排並通知原告進行剩餘高溫立式染紗機配管工程之安裝施作，及高溫立式烘乾機之試車驗收程序，經被告於102年8月27日收受前揭存證信函（本院卷（一）第22至26頁），但原告仍未通知被告進行安裝施作及驗收，被告於102年9月1日催告期限屆滿之翌日，即102年9月2日起負遲延責任。嗣原告再於 102年9月23日寄發存證信函催告被告於文到後5日內，安排並通知原告進行剩餘高溫立式染紗機配管工程之安裝施作，及高溫立式烘乾機之試車驗收程序，經被告於102年9月24日收受（本院卷（一）第27至31頁），惟被告仍未於催告期限屆滿之102年9月29日前通知被告進行安裝施作及試車驗收。 3、原告就被告100年6月6日、7月22日、7月25日向原告訂購高溫立式染紗機配管工程材料並委託原告施作安裝部分，依民法第507條第2項規定，解除契約，並請求賠償因契約解除而生之損害，即原告可獲得之剩餘報酬餘款2,372, 600元；就被告於99年8月31日向原告購買高溫立式烘乾機1套部分，依民法第101條第1項規定，應視為付款條件已成就，請求被告給付尾款75萬元，兩者合計3,122,600元（2,372,600＋750,000＝3,122,600）。為此，依民法第 507條第2項、原證三之買賣合約及民法第101條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：1、被告應給付原告312萬 2,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。（二）又原告遲於「104年2月26日」始以民事準備（三）狀提出追加之事實理由（本院卷（二）第22至26頁反面），具狀擴張第1項訴之聲明為：「一、被告應給付原告352萬6,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，而經對照原告原訴及104年2月26日所追加之訴，原告所追加訴之聲明部分，被告已具狀並當庭表明不同意追加（見本院卷（二）第62頁、第67頁），且原訴為基於民法第507條第2項、第101條規定及原證三之買賣合約，而104年2月26日追加之訴訴之聲明第1項則是基於原證三合約書項目5.「機台操作平台由買方負責」6.「機台配管及水泥基礎由買方負責」，即烘乾機配管工程、烘乾機操作平台工程此二工程，原應由被告負責，經被告委託原告施作，烘乾機配管工程金額157,050元、烘乾機操作平台工程金額171,900元及原告尚積欠發票營業稅 75,00 0元，其基礎之事實已非同一，主要爭點欠缺共通性，其中追加部分尚待原告另外提出新證據資料以審認，均無從利用原訴之證據資料，況被告已具狀並當庭表明不同意追加，且原告係遲至「104年2月26日」，距離102年 11月21日起訴時已超過1年3個月始提出書狀表明追加，顯有礙被告之防禦及原訴之終結，本件復無民事訴訟法第 255條第1項各款之其他事由，揆諸上開規定，原告追加之訴，於法有違，不應准許。三、據上論結，本件訴之追加為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中華民國 104 年 4 月 22 日民事第二庭法官王育珍以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 104 年 4 月 22 日書記官林淑卿

臺灣臺北地方法院103年度訴字第85號

關鍵資訊