臺灣臺北地方法院103年度重訴字第213號

• 裁判案由: 返還不動產等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 103 年 11 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第213號原　　　告　劉森雨
訴訟代理人　黃志仁律師
王玉珊律師
被　　　告　書林出版有限公司
法定代理人　蘇正隆
被　　　告　龍登出版有限公司
兼
法定代理人　蘇恆隆
被　　　告　蘇淑齡
共　　　同
訴訟代理人　孫世群律師
上列當事人間返還不動產等事件，本院於民國103 年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠伊與被告蘇正隆、被告蘇恆隆、蘇淑齡均為被告書林出版有限公司（下稱書林出版公司）及被告龍登出版有限公司（下稱龍登出版公司）之股東，兩造因長期合作經營獲利頗豐，即以公司資金買進如附表所示之房屋及其座落之土地（下稱系爭房地），並分別借名登記於如附表所示之人名下，實質上則為被告蘇恆隆、蘇淑齡、訴外人蘇正隆、謝惠珍與伊共有，伊之持分比例為11分之2 ，並簽有共同持分證明書（下稱系爭證明書）。嗣於民國100 年間被告等人因職位安排而排擠伊，伊於101 年底決定退出經營團隊，希望取回系爭房地之共有物權利，即不斷向被告提出處分共有物、分配共有物權利等事宜，詎遭被告否認伊對於系爭房地存有共有關係。然依系爭證明書所載，伊與被告等人比例共有系爭房地，僅係由蘇正隆主導系爭房地之登記及管理事宜，而分別登記於被告之名下，再由蘇正隆向伊說明管理狀況，兩造間顯然成立借名登記契約，應適用民法關於委任之規定。伊業於102 年7 月間發函終止與各被告間之借名登記契約，渠等自應依民法第179 條及第541 條之規定，返還系爭房地之應有部分各11分之2 予伊。為此，爰依民法第179 條及第541 條之規定提起本件訴訟，請求被告給付如訴之聲明等語。
㈡並聲明：
⒈被告應將附表所示之房地返還登記予原告名下。
⒉願供擔保，請准宣告為假執行。
二、被告則辯以：
㈠被告書林出版公司係於66年由蘇正隆創辦，前後均係由蘇正隆出資經營。原告係於68年到被告書林出版公司擔任業務員，於70年間，蘇正隆本於鼓勵員工分享經營成果之立場，請原告象徵性出資26萬（佔當時出資額約略100 分之5 ），由蘇正隆撥給原告10分之2 之股份。系爭房地均係由蘇正隆出資購買，其中附表所示編號1 至編號5 之房地，係蘇正隆於76年7 月向訴外人胡振榮等購買門牌號碼臺北市○○○路00巷0 號及5 號房屋，並於86年與訴外人即建商齊泰建設股份有限公司簽訂合建契約，改建後分得附表編號1 至編號5 等房地，並登記為被告書林出版公司、龍登出版公司及被告蘇恆隆所有。附表所示編號6 之房地則係蘇正隆於75年10月28日購買，並借用被告蘇淑齡名義登記所有。
㈡被告蘇正隆為求被告書林出版公司永續經營，願將個人辛苦打拼之成果歸由被告書林出版公司取得，方會簽立系爭證明書。惟系爭共同持份證明書之真意，乃本件房地均歸由被告書林出版公司取得。且於92年間，被告書林出版公司已著手資產法人化之作業，原告即指示下屬擬具託管協議書（下稱系爭協議書），由被告書林出版公司與公司資產登記名義人簽立，確認該等不動產均屬被告書林出版公司所有，被告因而於92年5 月25日簽署系爭協議書，原告更為系爭協議書之見證人。如附表所示之不動產均由被告書林出版公司作為辦公室或門市使用，更由被告書林出版公司、龍登出版公司作為向銀行貸款之擔保品。原告就系爭房地與被告間並無借名登記法律關係等語。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張附表編號1-5 所示之不動產係自臺北市○○○路0 段00巷0 號、5 號改建，改建前分別以被告蘇恆隆、原告名義登記，嗣又將後者改為以被告蘇正隆名義登記，改建後則登記為如附表登記名義人所有，附表編號6 所示之不動產則由被告蘇淑齡名義登記。原告與蘇正隆、謝惠珍、被告蘇恆隆、蘇淑齡前於80年3 月1 日簽立共同持分證明書，約定其就附表所示之不動產之所有權應有部分為11分之2 等情，業據其提出系爭證明書、附表所示不動產建物及土地謄本為證（見本院卷一第8-31頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張伊就如附表所示之不動產有應有部分11分之2 之所有權，借名登記於如附表所示之人，伊已終止借名登記契約，被告應將如附表所示之不動產所有權之應有部分11分之2 登記予伊等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：原告主張其就附表所示之不動產有應有部分11分之2 之所有權，並請求被告辦理移轉登記，有無理由？茲分述如下：
㈠原告固主張附表所示之不動產為公司出資購買，約定為伊與蘇正隆、謝惠珍、被告蘇淑齡、蘇恆隆所共有，其應有部分為11分之2 ，借名登記於如附表所示之人名下，伊已於102
年7 月16日寄發存證信函終止借名登記契約等語，並提出系爭證明書、存證信函為證（見本院卷一第8 、33-40 頁），惟原告曾於92年5 月25日擔任見證人簽署系爭協議書，系爭協議書約定第1 條、第3 條、第4 條約定「甲方（被告書林出版公司）為便宜管理，將其下列所有之不動產（以下稱各標的物），委由乙方（即蘇正隆、被告蘇淑齡、蘇恆隆）無償代為管理：…」、「如甲方為謀發展，經其股東會決議處分各標的物者，乙方應以自己之名義，並以甲方之費用依該決議為相關事宜」、「前項處分之所得仍歸甲方所有。…」，而系爭協議書所指之「各標的物」，即為附表所示之不動產，有系爭協議書及檔案製作日期在卷可查（見本院卷一第110 、111 頁、卷二第23頁），系爭協議書已明訂附表所示之不動產為被告書林出版公司所有，而非為原告與蘇正隆、謝惠珍、被告蘇淑齡、蘇恆隆所共有，且蘇正隆、被告蘇恆隆、蘇淑齡若處分該等不動產，處分之所得仍歸被告書林出版公司所有，顯然原告已同意其所有權應有部分改由被告書林出版公司取得。原告雖主張被告就臺北市○○○路0 段0
號房屋出租所收取之租金收益，按月分配予伊，足證其就該等不動產所有權有應有部分11分之2 等語，並提出被告蘇淑齡製作自94年2 月至100 年6 月、101 年5 月、102 年2 至7 月之租金分配表為證（見本院卷一第121-123 頁），自上開租金分配表觀之，原告分得之比例為2/10，惟系爭證明書中約定原告之不動產應有部分為11分之2 ，且其餘分得租金之蘇正隆、被告蘇恆隆、蘇淑齡分得之比例分別為1/2 、14％、16％，亦與共同持分證明書中約定其等持分比例11分之6 、11分之1 、11分之1 不同，亦未分予系爭證明書中另名共有人謝惠珍，尚難據租金分配表認定被告基於原告為臺北市○○○路0 段0 號房屋共有人之地位而支付租金收益。
㈡原告主張如附表所示之不動產為伊與蘇正隆、謝惠珍、被告蘇恆隆、蘇淑齡共有一情，雖經證人謝吉輝於本院審理時證稱：伊於92年至94年擔任被告書林出版公司管理部經理，系爭協議書約於92年間，原告與蘇正隆交代伊所製作，系爭協議書第3 條、第4 條之約定，都是為了防止債權人追索，及防止登記所有人擅自交易，蘇正隆看了伊擬好內容，向伊解釋說該等不動產是由書林出版公司購買之不動產，屬於原始股東即原告、蘇正隆、被告蘇恆隆、蘇淑齡所有，蕭玉芳製作的規劃案、財務部製作之經營管理計畫書（即本院卷一第228-233 頁），目的均與系爭協議書相同等語在卷（見本院卷二第28頁）；惟原告於92年7 月起即推動如附表所示之不動產登記於公司名下，此經證人蕭玉芳證稱：伊自86年接任財務部主管，約92年7 月時，原告說這些資產都是公司買的，是否要過戶到公司名下？伊答稱若是公司資金買的當然要過戶到公司名下，伊就做了一個簡單的分析，載明公司股東幾人，持股為何，為使公司財務槓桿平衡，應於何時過戶。規劃案、經營管理計畫書（即本院卷一第228-233 頁）均是伊給原告的資料，伊未看過系爭證明書，但伊有看過系爭協議書影本，系爭協議書所載之不動產一直為公司使用，當作營業場所，並未支付租金給登記名義人，且公司向銀行貸款以該等不動產做抵押（見本院卷二第31-33 頁），及證人林修儀證稱：伊自99年9 月26日起擔任財管部經理，於101 年1 、2 月時，原告詢問伊，公司的資產是否要登記在公司名下，伊就答稱若是用公司的錢買的就該登記載公司名下，原告就說不動產都是用公司的錢買的，交辦伊將股東名下不動產轉到公司名下之利弊及分析有何影響，原告還說這樣財報比較好看，且融資的額度可以提高，101 年3 月13日電子郵件（即本院卷第235 頁）是原告交辦伊關於不動產分析報告，1 週後原告回電子郵件告知有修改，原告於當天又將修改的紙本交給伊，之後原告告知伊，蘇正隆沒有同意伊提出的分析報告等語在卷（見本院卷二第44頁反面至第46頁），而附表編號1-4 所示之不動產於92年7 月、10月間分別登記為被告書林出版公司、被告龍登出版公司所有，核與原告開始推動資產法人化之時間點相符，亦在原告簽署系爭協議書之後，足見原告同意附表所示之不動產所有權屬於被告書林出版公司一情，至為明確。況自證人蕭玉芳、林修儀之證詞可知，蘇正隆並未告知蕭玉芳、林修儀如附表所示之不動產為原告與其他股東所共有，則證人謝吉輝上開證述，是否屬實，顯非無疑，尚難採信。
㈢從而，原告主張其就附表所示之不動產有應有部分11分之2
之所有權，且該借名登記契約業經終止，被告應將附表所示之不動產所有權應有部分11分之2 移轉登記予伊，自屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第541 條、第179 條請求被告將附表所示之不動產返還登記予原告名下，為無理由，則予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本件之論斷結果並無影響，自無庸逐一記載，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日民事第三庭 法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日書記官 楊茗瑋
附表：
┌──┬────────┬────────┬────────┬──────┬──────┐
│編號│門牌號碼 │建號 │座落土地 │原告請求返還│登記名義 │
│ │ │ │ │之應有部份 │ │
├──┼────────┼────────┼────────┼──────┼──────┤
│1 │臺北市羅斯福路四│臺北市中正區福和│臺北市中正區福和│11分之2 │書林出版有限│
│ │段60 號3樓 │段二小段2951建號│段二小段371 地號│ │公司 │
│ │ │（權利範圍：全部│（權利範圍： │ │ │
│ │ │） │10000 分之298 ）│ │ │
├──┼────────┼────────┼────────┼──────┼──────┤
│2 │臺北市羅斯福路四│臺北市中正區福和│臺北市中正區福和│11分之2 │書林出版有限│
│ │段60 號3樓之1 │段二小段2952建號│段二小段371 地號│ │公司 │
│ │ │（權利範圍：全部│（權利範圍： │ │ │
│ │ │） │10000 分之255） │ │ │
├──┼────────┼────────┼────────┼──────┼──────┤
│3 │臺北市羅斯福路四│臺北市中正區福和│臺北市中正區福和│11分之2 │龍登出版有限│
│ │段60號4樓 │段二小段2953建號│段二小段371 地號│ │公司 │
│ │ │（權利範圍：全部│（權利範圍： │ │ │
│ │ │） │10000 分之268） │ │ │
├──┼────────┼────────┼────────┼──────┼──────┤
│4 │臺北市羅斯福路四│臺北市中正區福和│臺北市中正區福和│11分之2 │龍登出版有限│
│ │段60號4樓之1 │段二小段2954建號│段二小段371 地號│ │公司 │
│ │ │（權利範圍：全部│（權利範圍： │ │ │
│ │ │） │10000 分之255） │ │ │
├──┼────────┼────────┼────────┼──────┼──────┤
│5 │臺北市羅斯福路四│臺北市中正區福和│臺北市中正區福和│11分之2 │蘇恆隆 │
│ │段60號5樓 │段二小段2955建號│段二小段371 地號│ │ │
│ │ │（權利範圍：全部│（權利範圍： │ │ │
│ │ │） │10000 分之369） │ │ │
├──┼────────┼────────┼────────┼──────┼──────┤
│6 │臺北市羅斯福路四│臺北市中正區福和│臺北市中正區福和│11分之2 │蘇淑齡 │
│ │段62巷7號2樓 │段二小段140建號 │段二小段378 地號│ │ │
│ │ │（權利範圍：全部│（權利範圍：8 分│ │ │
│ │ │（ │之1 ）、臺北市中│ │ │
│ │ │ │正區福和段二小段│ │ │
│ │ │ │393 地號（權利範│ │ │
│ │ │ │圍：8 分之1） │ │ │
└──┴────────┴────────┴────────┴──────┴──────┘