103年度重訴字第30號｜民事：返還股權等｜裁判日期：103 年 05 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度重訴字第30號追加　原告　元裾有限公司法定代理人　卓汶達訴訟代理人　徐志明律師許家偉律師陳永昌律師複代理人　　陳柏均律師被　　　告　圓方創新股份有限公司法定代理人　徐翊銘訴訟代理人　鄭勵堅律師李佳玲律師被　　　告　神去山股份有限公司法定代理人　林信全上列當事人間請求返還股權等事件，本院裁定如下：主文追加原告之訴及假執行之聲請均駁回。追加訴訟費用由追加原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意；請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明；因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項定有明文。二、經查，本件原告神去村股份有限公司（下稱神去村公司）以民法第767條及第179條規定為請求權基礎於102年12月4日提起本件訴訟後，本院依序於103年2月6日、3月13日及同年4 月8日進行準備程序，闡明兩造關於神去村公司有無合法代理之爭點，神去村公司及被告依本院諭知提出爭點整理狀後，元裾有限公司（下稱元裾公司）始具狀追加為原告，並以公司法第369條之4及民法第213條規定為請求權基礎，此與神去村公司所提起之原訴，請求之基礎事實並非同一，而被告於103年5月7日民事陳述意見狀表明不同意元裾公司所提追加之訴；又依本院審理進度而言，元裾公司提起追加之訴顯然有礙原訴之終結，復無民事訴訟法第255條第1項各款之其他情事，自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。中華民國 103 年 5 月 30 日民事第五庭審判長法官朱漢寶法官徐淑芬法官吳佳霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 103 年 5 月 30 日書記官沈彤檍

臺灣臺北地方法院103年度重訴字第30號

關鍵資訊