臺灣臺北地方法院103年度重訴字第461號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 103 年 07 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第461號原　　　告　源氏投資股份有限公司
法定代理人　黃天然
訴訟代理人　楊昌禧律師
被　　　告　華拓建設股份有限公司
法定代理人　宋玉如
訴訟代理人　龔君彥律師
上當事人間請求清償債務等事件，本院於中華民國 103年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹億壹仟萬元，及自民國一百零二年十月二十九日起自至清償日止，按年利率百分之十八計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖拾陸萬玖仟元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參仟陸佰陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事 實
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查兩造合意以本院為第一審管轄法院，有兩造間合作協議書第6條、補充協議書第4條及協議書第 5條約定在卷可稽（本院卷第12頁反面、第23頁反面、第25頁反面），是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按，當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第387條定有明文。查被告於本院民國103年7月2日之言詞辯論期日到庭拒絕辯論（詳本院卷第62頁背面參照），依前揭說明，視同不到場。是被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：緣被告於 100年11月23日與訴外人祭祀公業法人台北縣游光彩簽訂不動產合建開發契約書，共同合作開發坐落新北市中和區南工段769、783、785、786、787、788、789、790、1071、1072等10筆地號土地，被告復於100年12月9日邀請伊公司合作開發前揭土地，兩造約定由伊公司先期提供資金新臺幣（下同） 6,000萬元，伊公司所占股份為20％。兩造又於 100年12月間簽訂補充協議書，由伊公司再提供資金 3,000萬元，與先前提供之資金6,000萬元，合計9,000萬元，伊公司所占股份則由20％增為30％。兩造嗣於101年9月25日協議伊公司終止投資，伊公司自 100年12月9日至101年1月9日止，投資金額總計 9,000萬元，兩造同意以101年8月28日為投資利潤結算日，被告同意支付 2,000萬元之利潤予伊公司，連同先前投資本金9,000萬元合計1億 1,000萬元，然因被告無法立即清償，兩造同意將上開1億1,000萬元轉為借款，並自101年8月29日起計算年利率18％之利息，每月結算 1次，結算日及利息支付日為每月28日，被告保證至遲應於102年3月28日清償本息，兩造並簽立協議書為證。惟被告於103年3月28日並未依約清償本息，且遲延利息僅給付至102 年10月28日止，之後即未再清償本息。為此本於兩造間協議書及民法消費借貸之法律關係，起訴請求被告清償借款等語。並聲明：如主文所示。
二、被告雖曾到庭，惟被告到庭後拒絕辯論，故未作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第 478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出不動產合建開發契約書、合作協議書、地籍圖謄本、土地登記第二類謄本、源氏投資股份有限公司變更登記表、華拓建設股份有限公司變更登記表、華泰銀行跨行匯款回單、協議書、本票等件影本為證（見本院卷第 8至26頁），核屬相符，且被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項，視同自認，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日民事第三庭 法 官 張志全
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日書記官 洪王俞萍
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 969,000元
合 計 966,000元