103年度重訴字第675號｜民事：清償借款｜裁判日期：103 年 09 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第675號原　　　告　臺灣銀行股份有限公司法定代理人　蕭長瑞訴訟代理人　朱子斌複　代理人　曾智仁被　　　告　展崧營造股份有限公司兼　法　定代　理　人　黃鴻基被　　　告　伍雪芳共　　　同訴訟代理人　黃譯德上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國103 年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳仟萬元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告展崧營造股份有限公司事務所地、被告黃鴻基、伍雪芳住所雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之放款借據一般條款第24條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。二、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告臺灣銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張略以：（一）被告展崧營造股份有限公司（下稱「展崧公司」）為資金周轉之需，於民國102 年5 月10日邀同被告黃鴻基、伍雪芳為連帶保證人，與原告簽訂放款借據，向原告申請撥借活期週轉金新臺幣（下同）2,000 萬元，約定借款期間自102 年5 月10日起至103 年5 月10日止，每月10日繳付墊款利息，利率按原告2 年期定期儲蓄存款機動利率加計加碼年率2.5 ﹪計算（即年利率3.895 ﹪），並於原告2 年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起，按調整後之定期儲蓄機動利率加上開加碼年率計算。被告若不依期履行，並應就遲延還本付息部分，逾期6 個月以內，按上開利率10﹪，逾期超過6 個月者，按上開利率20﹪加付違約金，且債務視為全部到期，並自原告轉列催收款項之日起，遲延利息之利率改按轉列催收款項日之墊款利率加年率1 ﹪計算（即年利率4.895 ﹪）。詎被告展崧公司於103 年4 月21日本金到期，未為清償，利息僅繳納至103 年4 月10日止，未依約清償，依上開約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期。迄今尚積欠原告本金2,000 萬元及利息、違約金未清償，迭經催討無效。而被告黃鴻基、伍雪芳為連帶保證人，亦應負連帶清償債任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。（二）並聲明：被告應連帶給付原告2,000 萬元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告則辯以：被告展崧公司之帳皆由會計小姐在處理，展崧公司曾向原告借錢，至於是否還清，尚需要查等語，以資抗辯。三、經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據、放款明細登錄卡影本等各1 件為證，核屬相符。被告展崧公司、黃鴻基、伍雪芳經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，其不否認原告所主張之借貸關係及保證關係，且未舉證證明已經清償，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。中華民國 103 年 9 月 11 日民事第六庭法官林勇如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 9 月 11 日書記官黃文芳附表： ┌──────┬─────┬──────┬───────────────┐ │ 本金 │利息計算時│利率（年息）│ 違約金計算時間 │ │ │（民國） │ │ │ │ │ │ ├───────┬───────┤ │ │ │ │逾期在6個月以 │逾期超過6 個月│ │ │ │ │內者，按原利率│部分，按原利率│ │ │ │ │之10％ │之20％ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼─────┼──────┼───────┼───────┤ │20,000,000元│自103 年4 │3.895 ％ │自103 年4 月 │ │ │ │月10日起至│ │10日起至103 年│ │ │ │103 年4 月│ │4 月20日止 │ │ │ │20日止 │ │ │ │ │ ├─────┼──────┼───────┼───────┤ │ │自103 年4 │4.895 ％ │自103 年4 月21│自103 年10月10│ │ │月21日起至│ │日起至103 年10│日起至清償日止│ │ │止日止 │ │月9 日止 │ │ │ │ │ │ │ │ └──────┴─────┴──────┴───────┴───────┘

臺灣臺北地方法院103年度重訴字第675號

關鍵資訊