臺灣臺北地方法院103年度重訴字第683號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 103 年 07 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第683號原　　　告　星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　王開源
訴訟代理人　蒲瑞嫻
兼送達代收人
被　　　告　宇朔科技股份有限公司
兼法定代理　覃士德
人
被　　　告　李桂芳
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一百零二年八月一日起至清償日止，按年息百分之四點四九六計算之利息；並自民國一百零二年九月二日起至清償日止，逾期六個月以內按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹拾萬元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣叁佰叁拾叁萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、兩造合意本院為因消費借貸及連帶保證關係涉訟之第一審法院，有原告提出之銀行往來總約定書第六節第11條、保證書第20條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。查，本件被告宇朔科技股份有限公司（下稱宇朔公司）業經主管機關即新北市政府於民國102年10月4日以北府經司字第0000000000號函解散登記，自應行清算，此有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第33頁）。又被告宇朔公司已向法院呈報清算人為覃士德，並經准予備查，現則尚未呈報清算完結等情，有臺灣新北地方法院103年7月15日新北院清民事勇103司司51字第045413號函附卷足憑（見本院卷第67頁），揆諸前開說明，自應
以覃士德為被告宇朔公司之法定代理人。
三、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：主債務人即被告宇朔公司於102年1月30日邀同被告覃士德、李桂芳為向原告借款之連帶保證人，雙方並簽有銀行授信函、銀行往來總約定書及保證書，由被告宇朔公司向原告借款新臺幣（下同）1000萬元，約定借款期間150天
，利息以原告資金成本加碼年息3.5%計算（逾期時加碼後之利率為4.496%），如未依約償付債務，除應按原約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自繳息日起，其逾期在6個月以內部分，應按原約定利率之10%加計違約金，逾期超過6個月部分，則按原約定利率之20%加計違約金；且如有任何一宗本金債務未能按期清償時即喪失期限利益，債務視為全部到期，詎被告宇朔公司並未依約繳款，依銀行往來總約定書第一節第10條約定，所欠債務視為到期，積欠本金計1000萬元，除應一次全數清償外，另應給付如主文第1項所
示之利息與違約金。被告覃士德、李桂芳既為連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依上開消費借貸及連帶保證契約之法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保
，請准宣告假執行。
二、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書、還款往來明細2份等件影
本為證（見本院卷第5-31頁），被告對於原告所主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而
，原告依上述消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，均為
有理由，應予准許。
三、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日民事第七庭 法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日書記官 謝達人