臺灣臺北地方法院103年度重訴字第739號

• 裁判案由: 返還所有權
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 103 年 08 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第739號原　　　告　黃勝男
訴訟代理人　劉錦隆律師
被　　　告　黃英士
上列當事人間請求返還所有權事件，經本院於中華民國103年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將座落臺北市○○區○○段○○段○○地號土地（面積：一七五平方公尺，應有部分四分之一），暨其上同小段八八○建號即門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○號建物（面積：一一九點二平方公尺，所有權全部）移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
本件被告經合法通知（合法寄存送達），未於言詞辯論期日到場，有最新戶籍謄本在卷可按，經核並無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、實體部分：
原告起訴主張：座落臺北市○○區○○街00巷0號房屋暨其基
地臺北市○○區○○段0○段00地號土地（應有部分4分之1，
以下合稱系爭房地）為原告之祖產，本為原告之父黃春冬所有，而於92年間分給原告，惟在辦理所有權移轉登記時，原告借用被告名義登記，而真正所有權人仍為原告，系爭房地實際上亦由原告居住、使用，所有權狀亦由原告保管，房屋稅及地價稅由原告繳納，被告並承諾如原告要求返還所有權時，會依原告指示辦理。又借名契約適用民法委任之相關規定，則原告依民法第549條第1項之規定，得隨時終止借名契約，故以起訴狀繕本之送達，終止兩造間借名登記契約。為此，依終止契約後回復原狀之法律關係及切結書之約定，起訴請求被告返還系爭房地所有權等語。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經查：
㈠本件原告主張系爭房地為其父親黃春冬贈與分給，僅係借名登記於其子被告名下等情，業據其提出土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、土地所有權狀、建物所有權狀、民國93至98年及103年房屋稅繳款書、93至100年地價稅繳款書、切結書等件（以上均為原本，閱後以影本附卷）為證，經核無誤。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。本院
復審酌兩造為親子，關係密切，且攸關系爭房地之土地、建物權狀及稅款繳款書原本，確實均由原告持有保管中，並有被告所簽署之切結書為憑，已然敘明兩造間就系爭房地借名登記之旨，與原告主張上情相符，原告前揭主張，與常情及卷存證據無違，據上，經本院依調查證據之結果，自堪信原告主張其為系爭房地之真正所有權人，僅係以借名登記於被告名下之情，應為真實。
㈡按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號、第76號
判決意旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。兩造間就系爭房地既成立借名登記之無名契約，並應類推適用民法委任契約之規定，則原告自得隨時終止兩造間之借名登記契約。原告既表明以本件起訴狀繕本之送達，作為終止兩造間借名登記契約之意思表示，而起訴書繕本業於103年6月5日寄存送達於被告住所地之派出
所，有送達證書在卷可按（參見司北調卷第25頁），是兩造間之借名登記契約，於原告意思表示合法送達被告時，即告終止。原告既為系爭房地之真正所有權人，如前所述，且兩造之借名登記契約業經合法終止，則其請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，洵屬有據，應予准許。
綜上所述，系爭房地為原告所有，並以借名登記於被告名下，而原告業以起訴狀繕本送達被告，而終止本件借名登記契約，則原告請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
本件判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案爭點無涉，無庸逐一論述，併此敘明。
訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費，應由被告負擔，爰如主文第二項所載。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日民事第八庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日書記官 吳芳玉