104年度保險字第11號｜民事：給付保險金｜裁判日期：104 年 11 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 104年度保險字第11號原　　　告　正河興業有限公司法定代理人　廖聖偉訴訟代理人　蘇奕全律師追加　被告　臺北市停車管理工程處法定代理人　謝銘鴻訴訟代理人　徐志明律師許家偉律師方瓊英律師追加　被告　臺北市市場處法定代理人　王三中訴訟代理人　王如玄律師王羽潔律師黃國媛律師上列當事人間請求給付保險金事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文追加之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者，㈡請求之基礎事實同一者，㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者，㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者，㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條第1項定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。二、次按，按訴之預備合併，雖有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型。惟在被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，尚非法所不許。故於此情形，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，應以先位之訴有理由判決確定時，該解除條件始告成就（最高法院103年度台抗字第478號裁定意旨參照）。準此，於複數被告之主觀的預備訴之合併，就備位聲明之當事人，係以先位當事人之請求無理由時為審理之條件，倘先位聲明有理由時，備位聲明部分即不須裁判，惟備位當事人於訴訟中仍須為攻防辯論，卻非必受裁判，形同進行無實益且不安定之訴訟程序，明顯影響備位當事人之權益，苟備位當事人未拒卻而應訴，其訴訟上之不利益，業經其自由選擇同意而為調整及補正，自得予以許可，以符合當事人享有程序選擇權之意旨；反之，倘備位訴訟當事人拒卻應訴，即應再審酌先、備位訴訟標的之異同、訴訟上所據之基礎事實是否同一、攻擊防禦方法得否相互為用而不致遲滯訴訟程序之進行等各情，綜合判斷應否准許原告所提備位之訴。三、本件原告起訴時，係以國泰世紀產物保險有限公司（下稱國泰產險公司）為被告，依原告於民國100年9月20日向新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險公司）投保之安裝工程綜合保險（保單號碼：1332第00EAP0000000號，下稱系爭保險契約），請求國泰產險公司就100年12月23日下午4點10分原告向臺北市市場處（下稱市場處）承攬之洛陽停車場裝修工程發生火災，造成臺北市停車管理工程處（下稱停管處）財產損失之事故（下稱系爭事故）為理賠，給付原告保險金新臺幣（下同）331萬8020元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第4頁）。嗣於 104年3月17日追加新光產險公司為被告（同卷第17頁，此部分應屬合法，業據本院104年度保險字第11號判決敘明在案），同年5月19日以言詞撤回對國泰產險公司之訴（同卷第 49頁），復於同年5月20日具狀追加停管處、市場處為被告，主張停管處將洛陽停車場出租市場處，由市場處與原告簽訂承攬契約，原告受停管處請求賠償而修復並支出必要費用，倘原告於法律上無賠償責任，停管處與市場處即受有修繕完成之利益，備位依民法第179條規定請求停管處及市場處共同給付原告331萬8020元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息，業據停管處、市場處分別先後當庭及具狀抗辯追加之訴不合法，拒卻應訴，有歷次答辯狀及104年8月25日言詞辯論意旨狀在卷可稽（同卷第69-70、99、133-135、150-151、171頁）。經核，原告請求新光產險公司給付保險金部分，係本於原告與新光產險公司間之保險契約，爭點在系爭事故失火之地點是否在系爭保險契約承保範圍，及原告之保險金給付請求權是否罹於時效，新光產險公司就系爭事故應否負理賠責任；請求停管處、市場處返還所受利益部分，係本於不當得利之法律關係，爭點在原告依其與市場處間承攬契約之約定，是否負有修復因系爭事故所致損害之義務，二者訴訟標的不同，所據基礎事實迥異，攻擊防禦方法無法相互為用，欠缺共通性，新光產險公司與停管處、市場處亦無合一確定之必要，如予准許，不僅將遲滯訴訟程序之進行，亦嚴重影響備位當事人即停管處、市場處之權益。自難認所提追加之訴為合法，是原告追加以停管處、市場處為被告，不應准許。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 104 年 11 月 27 日民事第八庭法官邱蓮華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 104 年 11 月 27 日書記官鄭舒方

臺灣臺北地方法院104年度保險字第11號

關鍵資訊