臺灣臺北地方法院104年度勞簡抗字第2號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　104年度勞簡抗字第2號抗　告　人　任文華相　對　人　雷淵智上列當事人間給付薪資等事件，抗告人對於民國104年9月21日本院新店簡易庭所為之103年度店勞簡字第13號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：原審將起訴狀繕本、判決正本送達於伊住所地時，均因該地址無人收受而採寄存送達方式為之，原審明知伊住所無人收受應送達文書，然就影響伊權利重大訴訟利益之補繳裁判費裁定，竟仍向該址送達，致因無人收受應送達文書，而再為寄存送達，甚至駁回伊上訴之裁定，仍送達該處，其送達自難認合法，況寄存送達之程式，須符合一份送達通知黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，原審並無相關事證堪認送達機關有依上開程式辦理，且伊於近日至該址亦未發現門首有黏貼送達通知書，則該寄存送達是否合法不無疑問；又相對人於民國104 年7月10日提出民事言詞辯論狀第3頁已敘及伊成立錦樺保全股份有限公司，並提出經濟部商業司查詢錦樺保全股份有限公司登記資料影本，則原審明知伊就業處所所在，竟未將補費裁定送達伊之就業所，即逕為寄存送達，不無違法之虞；另伊於原審已指定送達代收人為陳君沛律師、江昱勳律師，原審竟未向該送達代收人為送達，致發生補繳裁判費之通知無法送達伊，而影響伊訴訟權益，其寄存送達自屬違法，則原審以伊逾期未補繳裁判費為由，裁定駁回伊之上訴，自非允洽，爰提起本件抗告，並求為廢棄原裁定等語。二、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；送達，由法院書記官交執達員或郵務機構行之。由郵務機構行送達者，以郵務人員為送達人；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達。應受送達人陳明在其就業處所收受送達者，亦同；送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第124條、第136條、第138條第1項分別定有明文。次按，訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書；前項委任或選任，應於每審級為之；訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之。民事訴訟法第60條第1項前段及第2項前段、第70條第1項亦分別定有明文。而受特別委任之訴訟代理人，雖有為其所代理之當事人，提起上訴之權限，但提起上訴後，其代理權即因代理事件終了而消滅，該訴訟代理人如欲在上訴審代為訴訟行為，尚須另受委任，方得為之。又於下級審法院受有特別委任之訴訟代理人，如代當事人提起上訴，於使上訴程序合法之範圍內，固得續為必要之行為；然上訴係由當事人本人或另行委任之訴訟代理人提起者，原訴訟代理人之訴訟代理權則歸於消滅，該訴訟代理人即不得再代當事人為任何訴訟行為（最高法院85年台上字第2706號判決、88年台抗355號裁定意旨參照）。如當事人提起上訴或抗告後，並未繼續委任或另行委任他人為訴訟代理人，雖當事人於委任訴訟代理人時，曾為指定送達代收人之記載，究與另行指定送達代收人之情形有別，其代收送達之權限，仍應因該審級程序之終結而消滅，上訴審送達文件，應向當事人本人或其另委之上訴審訴訟代理人為之，不得再向該原審訴訟代理人送達。（最高法院43年台抗字第92號判例意旨、71年1 月13日民刑庭庭長會議決議㈢參照）。末按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條亦有明文。三、經查：（一）本件抗告人於104年8月13日就本院新店簡易庭於104年7月23日所為103年度店勞簡字第13號給付薪資等事件所為民事判決（下稱原審判決）提起上訴，未據繳納裁判費，亦未另行委任第二審訴訟代理人，經原審於104年8月14日裁定限期命抗告人繳納第二審裁判費（下稱補費裁定），該補費裁定於104年8月25日寄存於桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所（下稱中壢派出所），嗣因抗告人逾期未補繳第二審裁判費，原審法院再於104年9月21日裁定駁回抗告人之上訴（下稱駁回裁定），該駁回裁定於同年月30日寄存於中壢派出所等情，有抗告人上訴狀、原審103年度勞簡字第13號補費裁定及駁回裁定、送達證書在卷可稽（見原審卷第123、131、133、137、140頁），洵堪認定。抗告人雖稱：原審將起訴狀繕本、判決正本送達於伊住所地時，即因該址無人收受而採寄存送達方式為之，原審法院明知伊住所無人收受應送達文書，然就影響伊權利重大訴訟利益之補繳裁判費裁定，竟仍向該址送達，致再為寄存送達，其送達自難認合法云云，然抗告人之戶籍地址設於「桃園市○○區○○○街00號3樓（即103年12月25日改制前之桃園縣中壢市○○○街00號3樓）」，有相對人提出之抗告人戶籍謄本在卷可憑（見臺灣新北地方法院板橋簡易庭103年度板勞簡調字第3號卷《下稱新北地院卷》，第95頁），抗告人於104年8月13日就原審判決提起上訴時，其上訴狀上所載之地址亦為「桃園市○○區○○○街00號3樓」，有其提出之民事上訴狀附於原審卷可稽（見原審卷第123頁），是堪認前揭地址即為抗告人之住所地，而抗告人既無廢止該住所之意思，且於其所提出之上訴狀上亦仍記載該戶籍地址，復未記載其居所或其他地址供收受送達之用，則原審將補費裁定及駁回裁定送達上址，即無不合。（二）抗告人固稱：原審並無相關事證足認送達機關有依寄存送達之程式辦理，且伊於近日至戶籍地址亦未發現門首有黏貼送達通知書，則該寄存送達是否合法不無疑問云云，惟補費裁定及駁回裁定分別於104年8月25日、同年9月30日送達抗告人上訴狀上所載住址，因未獲會晤抗告人，亦無可代其受領之同居人或受僱人，郵務人員遂將裁定寄存於中壢派出所，並作成送達通知書2份，1份黏貼於抗告人住所門首，另1份則置於該住所信箱或其他適當位置以為送達等情，有郵政人員勾選以寄存為送達方法之送達證書附卷可證（見原審卷第133、140頁），則補費裁定及駁回裁定確已寄存於中壢派出所而合法送達抗告人，抗告人僅空言辯稱補費裁定及駁回裁定之寄存送達程式不合法，未舉證證明寄存送達有何違法之處，其前揭主張自不可採。（三）抗告人再稱：補費裁定及駁回裁定既已無法直接送達伊，原審復明知伊就業處所，即應再依民事訴訟法第136條第2項之規定為送達始為合法，不能逕為寄存送達云云，惟按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達，民事訴訟法第136條固有明文，然前揭桃園區地址係抗告人斯時之戶籍地址，且抗告人於上訴狀上記載之地址亦為該址，則補費裁定及駁回裁定於抗告人之住所行送達，並無不合，亦無不知應為送達之處所或不能在該處所為送達之情形，則縱原審未就抗告人之就業處所為送達，並不影響就抗告人住所為寄存送達之效力，是抗告人此部分主張亦屬無據。（四）抗告人另主張：伊於原審已指定訴訟代理人陳君沛律師及江昱勳律師為送達代收人，原審未向渠等為送達，其寄存送達自屬違法云云，然抗告人於原審固有委任陳君沛律師及江昱勳律師為訴訟代理人，委任狀記載渠等有為一切訴訟行為之權，並指定渠等為送達代收人，惟其後抗告人係以本人名義提起上訴，並未委任陳君沛律師及江昱勳律師於上訴審代為訴訟行為等情，有委任狀、上訴狀在卷足稽（見新北地院卷第91頁、原審卷第123頁），依前揭說明，陳君沛律師及江昱勳律師於第一審之代理權，已因抗告人以本人名義提起上訴而消滅，渠等仍須另受委任始得代抗告人為第二審訴訟行為，而抗告人於提起第二審上訴時，既未再委任陳君沛律師及江昱勳律師為訴訟代理人，其委任關係自已消滅，陳君沛律師及江昱勳律師代收送達之權限亦已消滅，則原審未將補費裁定及駁回裁定向陳君沛律師及江昱勳律師為送達，而向抗告人送達，於法並無不合，抗告人此部分主張無從遽採。（五）綜上所述，原審以其逾越補費裁定所定期限未補繳裁判費為由，駁回其上訴，即無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 104 年 12 月 28 日民事第三庭審判長法官林春鈴法官林芳華法官方祥鴻以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 104 年 12 月 28 日書記官黃文誼

臺灣臺北地方法院104年度勞簡抗字第2號

關鍵資訊