104年度司他字第74號｜民事：依職權裁定確定訴訟費用額｜裁判日期：104 年 07 月 06 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 104年度司他字第74號原　　　告　陳玉慈被　　　告　曾金增被　　　告　鎰順交通股份有限公司即佰立交通股份有限公司法定代理人　何玉汝上列原告即訴訟救助聲請人與被告間損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣肆拾壹萬陸仟肆佰陸拾陸元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應向本院連帶繳納訴訟費用新臺幣伍萬柒仟捌佰零貳元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」。故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114 條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法院既所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。再按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用(最高法院95年度台抗字第689號民事裁定意旨)。二、本件原告與被告等間損害賠償事件，原告聲請訴訟救助，經本院於101年8月27日以101年度救字第244號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用在案。原告上開之訴，經本院101 年度重訴字第790號及臺灣高等法院102年度重上字第763號判決確定，並分別諭知「訴訟費用由原告負擔」、「…暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄…第一審（除確定部分外）、第二審（含擴張之訴）訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之十六，餘由上訴人負擔」，合先敘明。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果：㈠查原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,464萬5,520元之本息。嗣原告於第一審訴訟程序進行中變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告2,748萬2,113元之本息。揆諸前揭最高法院裁判意旨，本件訴訟標的金額應以變更後之訴之聲明為計算裁判費之基準，是本件之訴訟標的金額為2,748萬2,113元，應徵第一審裁判費25萬3,912元，並經暫免繳納在案。㈡嗣原告不服本院判決而向臺灣高等法院提起上訴，其上訴聲明為被告應連帶給付原告300萬元本息，嗣於第二審準備程序中擴張聲明為1.被告等應連帶給付原告1,525萬1,223元本息；2.被告等應連帶給付原告7萬3,520元之本息（此包含於二審方追加請求之醫藥費6萬3580元、護理用品費用9,940元），是其上訴利益為1,532萬4,743元，應徵第二審裁判費22萬356元，亦經暫免繳納在案。㈢就原告第一審敗訴未上訴部分即1,223萬890元【計算式：27,482,113－15,251,223＝12,230,890】，應已於第一審確定之，故依本院101年度重訴字第790號判決關於訴訟費用負擔之諭知，第一審訴訟費用11萬3,003元【計算式：253,912（12,230,89027,482,113）＝113,003（元以下四捨五入，下同）】由原告負擔。㈣依臺灣高等法院102年度重上字第763號判決關於訴訟費用負擔之諭知，第一審（除確定部分外）、第二審（含擴張之訴）訴訟費用合計36萬1,265元【計算式：第一審（253,912－113,003）＋第二審220,356＝361,265】由被告連帶負擔百分之十六即5萬7,802元，餘30萬3,463元由原告負擔。四、綜上所述，原告於本件訴訟程序中依法暫免繳納之訴訟費用即確定為41萬6,466元【計算式：113,003＋303,463＝416,466】；被告等於本件訴訟程序中依法暫免繳納之訴訟費用即確定為5萬7,802元，並應依上說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 104 年 7 月 6 日民事第四庭司法事務官陳庭㚬

臺灣臺北地方法院104年度司他字第74號

關鍵資訊