臺灣臺北地方法院104年度家簡字第1號

• 裁判案由: 分割遺產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 02 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度家簡字第1號原　　　告　范姜燕
孫莉萍
兼上列二人
共同代理人　孫智勇
被　　　告　孫謙棏
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國104年2月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造之被繼承人孫繼興所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告孫謙棏經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：原告范姜燕、孫莉萍、孫智勇分別為被繼承人孫繼興之配偶、長女、次子，被告孫謙棏為被繼承人孫繼興之長子，被繼承人孫繼興已於民國101年2月7 日死亡，故兩造之應繼分每人各為4分之1，被繼承人孫繼興死亡時，遺有如附表一所示之遺產，應由兩造共同繼承之，因被告孫謙棏不願意與原告溝通，兩造未能達成分割協議，原告自得訴請分割遺產，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產，為此，原告請求判決如附表一所示之遺產准予分割，方割方式，按附表二兩造之應繼分比例分配之等語。並聲明：1、兩造
就被繼承人孫繼興所遺如附表一所示之遺產請求准予分割，並按應繼分比例分配之。2、訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：被告孫謙棏經本院合法通知，未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張被繼承人孫繼興於101年2月7 日死亡，遺有如附表一所示之遺產，原告范姜燕、孫莉萍、孫智勇分別為被繼承人孫繼興之配偶、長女、次子，被告孫謙棏為被繼承人孫繼興之長子，兩造之應繼分比例每人各為4 分之1 等情，有被繼承人孫繼興死亡證明書、除戶戶籍謄本、范姜燕、孫莉萍、孫智勇、孫謙棏戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可稽，自堪信為真實。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。共同遺產，依前揭規定，兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因共同遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造就共同遺產既不能協議分割，原告請求裁判分割共同遺產，即無不合。查被繼承人孫繼興死亡後，繼承人為兩造，每人應繼分各為4分之1，自應按此應繼分比例，分割被繼承人如附表一所示遺產，自屬有據。本院審酌被告孫謙棏則未到庭表示意見，亦未提出應如何分割之方法，再參酌系爭遺產之性質、經濟效用及公平原則，認應採取如附表一之分割方法，按如附表一所示比例分配。
四、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造每人依其應繼分之比例即各1/4 負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決
如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日家事法庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日書記官 張竣閔
附表一：
┌──┬────────────┬──────────┐│編號│ 遺 產 項 目 │ 分 割 方 法 │├──┼────────────┼──────────┤│ 1 │臺灣銀行帳號第0520041189│兩造依附表二所示應繼││ │78號帳戶存款293,545元及 │分比例即每人各4分之1││ │其孳息。 │分配。 │├──┼────────────┼──────────┤│ 2 │郵政存簿台東博愛郵局帳號│同上 ││ │第02610578000483號帳戶存│ ││ │款178元及其孳息。 │ │└──┴────────────┴──────────┘附表二：
┌────┬─────┐
│繼承人 │應繼分比例│
├────┼─────┤
│范姜燕 │ 1/4 │
├────┼─────┤
│孫莉萍 │ 1/4 │
├────┼─────┤
│孫智勇 │ 1/4 │
├────┼─────┤
│孫謙棏 │ 1/4 │
└────┴─────┘