臺灣臺北地方法院104年度建字第119號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 04 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度建字第119號聲　請　人
即　原　告　華築工房營造股份有限公司
法定代理人　李志忠
訴訟代理人　吳宜財律師
上列聲請人與相對人皇爵建設股份有限公司間請求給付工程款事件，聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：兩造於民國99年6月1日簽訂工程承攬契約書（下稱系爭工程契約），由伊向相對人承攬「台北市北投區義方街七樓集合住宅新建工程案」，相對人迄今尚有工程保留款新臺幣（下同）70萬元及追加減工程款1,874,975元，合計2,574,975元未給付，爰依系爭工程契約及民法關於承攬之法律關係，請求相對人應將其所有而由伊承攬營建之建物以聲請人為抵押權人，辦理債權額2,574,975元之法
定抵押權，並給付聲請人上開工程款。因相對人業已將伊承攬營建之建物與第三人成立買賣契約，為使第三人有知悉本訴之機會，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請核發已起訴證明，由伊持向地政機關辦理訴訟繫屬事實登記，或由本院逕予去函囑託登記云云。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於起訴後，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254條第5項前段定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254條第1項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響」及同法第401條第1項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力」。據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。
三、經查，本件聲請人起訴原僅請求相對人給付工程款，嗣追加聲明請求「被告（即相對人）應將其所有如附表一所示建物以原告（即聲請人）為抵押權人，辦理債權額2,574,975元
之法定抵押權」，而其原主張為訴訟標的之權利，乃其與相對人基於承攬契約（債之關係）而生之金錢給付請求權，訴訟標的權利之取得、設定、喪失、變更顯非屬依法應登記者；又其追加聲明請求為「法定抵押權」，係基於法律規定而發生，不待辦理物權登記即已生效力，其所主張為訴訟標的之權利之取得亦顯非屬依法應登記者，揆諸前揭說明，均無上開發給已起訴證明規定之適用。是原告聲請發給已起訴之證明，核與民事訴訟法第254條第5項前段規定之要件不符，應予駁回。至原告聲請本院「逕予去函囑託登記」部分，因民事訴訟法第254條第5項係規定「法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，『由當事人持向』該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記」，基於當事人處分權主義，法院尚無逕予去函囑託登記之權利及義務，原告此部分聲請亦與前揭規定不符，不應准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日民事第五庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日書記官 林芯瑜