臺灣臺北地方法院104年度抗字第111號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度抗字第111號

抗告人

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

代理人

曾語蘋

相對人

鈦鴻企業有限公司

相對人

耀晟國際有限公司

兼上二人

法定代理人

王振芳

相對人

王雅惠

上列當事人間聲請本票裁定事件， 抗告人對於民國104年2月6日本院104年度司票字第2270號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以： 相對人等於民國102年11月20日所共同簽發予抗告人之內載金額為新臺幣（下同）700萬元之本票， 依本票約定遵守事項第3點記載：「 逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起6個月以內償還時，另按前項利率之1成加付， 超逾6個月部份另按前項利率之2成加付遲延利息。」，其性質係屬遲延利息，而非原裁定所認定之違約金，故本件並無票據法第12條之情事發生，爰提起抗告請求將原裁定廢棄等語。

二、按本票裁定屬非訟事件，僅能自其形式觀之，不能為實體之審究，故應受其約定之拘束，是本票上如為遲延利息之記載，就本票聲請准予強制執行之事件，即應為准許之裁定，臺灣高等法院89年度抗字第60號、90年度抗字第2394號裁定要旨闡釋甚詳，臺灣高等法院90年庭長法律問題研討會亦同此見解。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。執票人向本票債務人行使追索權時，得要求本票金額，如有約定利息者其利息。票據法第123條、第124條準用第97條第1項第1款分別定有明文。準此，本票執票人向發票人行使追索權，得聲請法院裁定後強制執行者，除票載金額外，尚包含利息在內。

三、經查， 抗告人主張執有相對人等於民國102年11月20日所共同簽發之本票1紙，內載金額700萬元，付款地在臺北市，利息按年息4.4%計算， 另自103年10月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計付之遲延利息，並免除作成拒絕證書，到期日為103年10月29日， 詎到期後經提示僅支付其中部分外，其餘138萬8,884元及利息未獲付款， 依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情， 已據其提出與所述相符之本票1紙為證。原審參酌抗告人提出之上開本票， 就其中138萬8,884元及自103年10月29日起至清償日止，按年息4.4%計算之利息准予強制執行，惟就其遲延利息部分，認屬違約金，並非票據請求，駁回抗告人該部分之聲請。然查，票據為文義證券，票據上記載之事項效力如何，應依票據上所載之文義而決定，不應捨文義而另為變更或補充解釋，觀諸前開本票上約定遵守事項第3點之記載，既已載明「遲延利息」， 則依前揭說明，法院即應受其拘束而為准許之裁定，然原審捨票據文義之記載，而解釋該遲延利息記載係屬「違約金」，駁回抗告人該部分之請求，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由。 依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第492條、 第85條第2項，裁定如主文。