104年度抗字第221號｜民事：本票裁定｜裁判日期：104 年 07 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度抗字第221號抗　告　人　姜惠民相　對　人　和新建設股份有限公司法定代理人　謝發晟上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國104 年4 月8 日本院所為104 年度司票字第4930號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又執票人依前條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號著有判例）。次按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495 條亦有明文，又前開規定依非訟事件法第46條之規定於非訟程序準用之。二、本件相對人主張執有抗告人簽發如附表所示之本票4 紙（下稱系爭本票），付款地為相對人公司地址，利息自發票日起9 個月後按日息萬分之七點五計算，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，為此提出本票4 紙，爰依票據法第123 條聲請裁定就如附表所示之請求金額及年息百分之二十計算之利息，准許強制執行等情，業據提出與所述相符之本票影本為證，原裁定予以准許，依前開說明，於法並無不合。三、抗告意旨以：兩造簽有土地買賣契約（下稱系爭契約），系爭本票係為擔保系爭契約而簽發，惟系爭契約尚未完成履約，且系爭本票將因履約完成後自動失效，應不得為強制執行，為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、惟查，抗告人上開抗辯乃屬實體事項，揆諸前揭說明，不得於本件非訟事件程序予以審究，自應由抗告人另行起訴以資解決。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 104 年 7 月 23 日民事第三庭審判長法官劉又菁法官歐陽儀法官林芳華 ┌───────────────────────────────────┐ │附表： │ ├──┬────────┬───────┬───────┬───────┤ │編號│發票日 │票面金額 │到期日 │利息起算日 │ │ │ │（新臺幣） │ │ │ ├──┼────────┼───────┼───────┼───────┤ │001 │102年10月1日 │2,500,000元 │102年10月1日 │103年7月1日 │ ├──┼────────┼───────┼───────┼───────┤ │002 │102年10月1日 │2,000,000元 │102年10月1日 │103年7月1日 │ ├──┼────────┼───────┼───────┼───────┤ │003 │103年1月1日 │4,000,000元 │103年1月1日 │103年7月1日 │ ├──┼────────┼───────┼───────┼───────┤ │004 │103年2月1日 │2,000,000元 │103年2月1日 │103年7月1日 │ └──┴────────┴───────┴───────┴───────┘ 以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元。中華民國 104 年 7 月 23 日書記官馮莉雅

臺灣臺北地方法院104年度抗字第221號

關鍵資訊