104年度抗字第226號｜民事：本票裁定｜裁判日期：104 年 06 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度抗字第226號抗　告　人　杜惠珠相　對　人　龍懋建設股份有限公司法定代理人　廖國智上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國104 年5 月25日本院104 年度司票字第7653號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例參照）。二、本件相對人主張其執有抗告人於民國103 年1 月8 日簽發，票面金額新臺幣（下同）500 萬元，付款地、利息未載，到期日103 年4 月8 日，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎屆期經提示未獲付款，為此聲請本院就上開金額及自103 年4 月8 日起至清償日止按年息百分之六計算之利息裁定准予強制執行。三、抗告意旨略以：依兩造簽署之土地合建協議書第5 條第2 項約定，系爭本票之500 萬元已轉成合建保證金之一部分。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條裁定准許強制執行，核無不合。至於抗告人簽發系爭本票之原因關係為何、系爭本票之500 萬元是否屬合建保證金之一部分，均屬實體法上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。從而，原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中華民國 104 年 6 月 29 日民事第四庭審判長法官紀文惠法官陳家淳法官羅立德正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中華民國 104 年 6 月 29 日書記官林奕瑋

臺灣臺北地方法院104年度抗字第226號

關鍵資訊