104年度抗字第239號｜民事：本票裁定｜裁判日期：104 年 07 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度抗字第239號抗　告　人　唐誠生物科技有限公司法定代理人　楊鵑妃抗　告　人　許智華相　對　人　蘇美紅上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國104年6月1日本院104年度司票字第8049號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本件相對人主張其執有抗告人於民國104年3月12日所共同簽發，面額新臺幣（下同）31萬4,079元，未載付款地及利息約定，到期日為104年4月30日，免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎到期後經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開金額及自104年4月30日起至清償日止按週年利率6％計算之法定利息許可強制執行等情。二、原裁定准予強制執行，抗告人不服，提起抗告意旨略以：系爭本票係抗告人基於兩造簽訂之「安陽年貨精品展覽結案協議書」第「柒」項約定所開立，作為擔保系爭協議之履行，實屬系爭協議之附件而與主契約不可分割，並須以主契約之履行為前提始生效力；惟相對人未依約履行系爭協議上開約定，故系爭本票應尚不生效。又抗告人前邀同相對人合作參加「安陽年貨精品展覽」時，雙方原言明由抗告人提供場地、銷售人力及現場雜支，相對人則提供產品及去程運費，然相對人於兩造簽訂「2015第五屆全國購物節暨鄭州精品年貨博覽會臺灣精品館合作協議書」後，竟趁開展前抗告人無力更改廠商之際，強硬要求將系爭合作協議第3條第1項約定內容，更改為由相對人負責關於銷售商品利潤及成本之結算；復因嗣後所訂前揭系爭協議第「柒」項約定，展覽結算金額並未加計相關成本計人民幣3萬元。此外，相對人提供參展之產品標示不實，抗告人將據以求償；且其就已收取結清之產品銷售金額，自展覽結束迄今均未提出任何發票向抗告人請款，顯有逃漏稅之重大嫌疑，是抗告人在未收到發票前，未敢支付系爭本票票款。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依該規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，形式審查本票強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例要旨參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票1紙為證（見原審卷第2頁），原裁定經形式審查後准予強制執行，並無違誤。抗告意旨雖謂因相對人未依約履行系爭協議，故為系爭協議附件之系爭本票不生效力，且兩造間另有參展結算金額不公、相對人提供參展產品標示不實等情形，抗告人並因相對人未提出請款發票，疑有逃漏稅而不敢貿然支付票款云云，惟抗告人所稱無論屬實與否，均核屬本票債務存否之實體法律爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另循訴訟程序提起確認之訴或其他訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 104 年 7 月 14 日民事第三庭審判長法官劉又菁法官張志全法官歐陽儀以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中華民國 104 年 7 月 14 日書記官徐筱涵

臺灣臺北地方法院104年度抗字第239號

關鍵資訊