臺灣臺北地方法院104年度抗字第333號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 09 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度抗字第333號抗　告　人　韓賡華
相　對　人　聖綸企業有限公司
法定代理人　丁千惠
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國104年7月27日本院104年度司票字第11133號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國104
年1月28日簽發票面金額為新臺幣（下同）270萬元、付款地未載、到期日為104年4月30日、利息未約定，免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票）。詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票，聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息，准許強制執行，並經原審依其請求金額裁定准予強制執行。
二、本件抗告意旨略以：抗告人承攬相對人廠房增建工程，工程進行中因法令問題暫停施工，兩造多次協商，於104年1月28日於抗告人公司內協調未果，抗告人之法定代理人丁千惠竟率公司眾人限制抗告人行動，強迫抗告人當場簽立系爭本票及切結書作為工程履約擔保。惟系爭本票應否強制執行，應視兩造工程合約、工程進度及實際往來過程，原裁定准予相對人之聲請顯不符實際狀況及兩造間之約定。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開
規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714
號、57年台抗字第76號判例可資參照。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，為屬有效之本票，爰裁
定准許強制執行，並無不合。至抗告意旨謂其受相對人強迫而簽發系爭本票，且應以兩造間之工程進度、無法繼續施工等因素決定系爭本票得否執行等情，均屬兩造間債務糾葛等實體權利義務關係存否之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟或調解以資解決，並非本件非訟程式得以審究。是以，原裁定依相對人之聲請，准許本票強制執行，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、
第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 郭銘禮
法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
書記官 吳珊華