104年度抗字第353號｜民事：本票裁定｜裁判日期：104 年 09 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度抗字第353號抗　告　人　吳延倫相　對　人　億瑞德有限公司法定代理人　陳席凱上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國104 年7 月17日本院所為之104 年度司票字第9840號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人原聲請意旨略以：其執有抗告人於民國101年8月21日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，內載金額新臺幣（下同）15萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於101年9月6日經提示僅支付其中部分外，其餘12萬元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、抗告人抗告意旨則以：其確於101年8月21日向相對人借款15萬元，並簽發系爭本票，然其已陸續清償6萬多元，所餘款項與裁定所載金額不符，為此，提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例要旨參照）。四、經查，相對人主張之事實，業於原非訟程序提出與所述相符之本票附卷為證，該程序就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，裁定准許強制執行，依法並無不合。至於抗告人所稱上節，乃就本票債務是否已為部分清償而消滅之實體事項為抗辯，即令屬實，揆諸首揭規定與判例意旨，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。五、爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中華民國 104 年 9 月 16 日民事第五庭審判長 .姜悌文法官柯姿佐法官李桂英上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 104 年 9 月 16 日書記官林芯瑜

臺灣臺北地方法院104年度抗字第353號

關鍵資訊