臺灣臺北地方法院104年度抗字第76號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度抗字第76號抗　告　人　徐慶鋒相　對　人　金富鑫開發建設有限公司法定代理人　陳東明上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國104 年1月6日本院104 年度司票字第72號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例參照）。復按，依票據法第124 條準用第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第823 號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張其執有抗告人於民國102 年11月14日簽發之本票1 紙（下稱系爭本票），票面金額為新臺幣135 萬元，到期日為103 年3 月14日，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎屆期經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及自103 年3 月14日起至清償日止按法定利率即年息6%計算之利息准予強制執行等語。三、抗告意旨略以：相對人並未向抗告人為付款提示，卷內亦無提及付款提示之證據，原審僅憑相對人空言即裁定准其強制執行之聲請，難謂適法。依兩造整合委託協議書之約定，相對人應於抗告人完成整合委託協議書之特定內容後，立即返還系爭本票予抗告人，惟抗告人完成上開特定內容後，相對人不僅未返還系爭本票，且持以聲請裁定准予強制執行，抗告人對於系爭本票所記載之內容一無所知，相對人既未依法為付款之提示，實已喪失對抗告人之追索權。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回本件聲請等語。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人固主張其對於系爭本票之記載一無所知，其已完成整合委託協議書所定工作，相對人應返還系爭本票，無權據以請求票款云云；然抗告人前揭主張無論是否屬實，均屬實體法上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。又系爭本票既已載明「免除作成拒絕證書」，依前引票據法第124 條準用第95條但書之規定，以及最高法院裁定意旨，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責；惟抗告人僅空言主張相對人從未提示系爭本票，而未舉證以實其說，自難採信。綜前所述，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 104 年 3 月 13 日民事第四庭審判長法官紀文惠法官林玉蕙法官陳蒨儀以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 104 年 3 月 13 日書記官謝淑芬

臺灣臺北地方法院104年度抗字第76號

關鍵資訊