臺灣臺北地方法院104年度抗字第76號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 03 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度抗字第76號抗　告　人　徐慶鋒
相　對　人　金富鑫開發建設有限公司
法定代理人　陳東明
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國104 年1月6日本院104 年度司票字第72號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例參照）。復按，依票據法第124 條準用第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124
條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第823 號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人於民國102 年11月14日簽發之本票1 紙（下稱系爭本票），票面金額為新臺幣135 萬元，到期日為103 年3 月14日，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎屆期經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及自103 年3 月14日起至清償日止按法定利率即年息6%計算之利息准予強制執行等語。
三、抗告意旨略以：相對人並未向抗告人為付款提示，卷內亦無提及付款提示之證據，原審僅憑相對人空言即裁定准其強制執行之聲請，難謂適法。依兩造整合委託協議書之約定，相對人應於抗告人完成整合委託協議書之特定內容後，立即返還系爭本票予抗告人，惟抗告人完成上開特定內容後，相對人不僅未返還系爭本票，且持以聲請裁定准予強制執行，抗告人對於系爭本票所記載之內容一無所知，相對人既未依法為付款之提示，實已喪失對抗告人之追索權。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回本件聲請等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人固主張其對於系爭本票之記載一無所知，其已完成整合委託協議書所定工作，相對人應返還系爭本票，無權據以請求票款云云；然抗告人前揭主張無論是否屬實，均屬實體法上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。又系爭本票既已載明「免除作成拒絕證書」，依前引票據法第124 條準用第95條但書之規定，以及最高法院裁定意旨，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責；惟抗告人僅空言主張相對人從未提示系爭本票，而未舉證以實其說，自難採信。綜前所述，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 13 日民事第四庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 林玉蕙
法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 13 日書記官 謝淑芬