臺灣臺北地方法院104年度訴字第115號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第115號原　　　告　勝成餐飲股份有限公司法定代理人　韓家宇訴訟代理人　鍾凱勳律師郭亮鈞律師被　　　告　名統百貨展業股份有限公司法定代理人　游宗裕訴訟代理人　馬瓊如上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年5月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬貳仟伍佰貳拾參元，及自民國一百零三年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣玖拾參萬捌仟零肆拾參元，及自民國一百零三年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告所在地雖非屬本院管轄，惟據兩造所簽訂之餐飲百貨店/櫃契約書（下稱系爭契約）第9條第5項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第36頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國101年12月1日簽訂系爭契約，約定由原告在被告所經營之名統百貨8樓設店區位進駐經營「勝博殿日式炸豬排」，設店期限為101年12月1日至104年9月30日，被告則自原告每月營業額抽成一定比例做為租用場地對價，且兩造於每月最末日結算，俟被告自原告營業額扣除抽成、手續費、違約金及其他應收費用後，被告即應於次月第15日給付貨款與原告。詎被告本應分別於103年8月15日、103 年9月15日給付原告103年7月貨款新臺幣（下同）169萬5,431元、同年8月貨款93萬8,043元，共計263萬3,474元，卻迄未清償。爰依系爭契約第6條第3項及第1條第8項之約定，請求被告給付上開貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告169 萬5,431元，及自103年8月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告93萬8,043元，及自103年9月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告未到場，但以書狀辯以：被告對於原告主張之事實及金額均不爭執。惟原告曾於103年9月22日通知被告，將於被告清償積欠貨款前，自103年9月起暫停繳付每日營業額，即原告就103年9月、11月至12月、104年1月至2月之營業抽成與應付費用均未給付被告；且兩造曾就103年10月之營業抽成與約定費用另行簽訂臨時合約書，原告依該約就103年10月應清償之費用亦尚未履行，以上被告對原告尚有共計93萬2,908元之債權可資抵銷。又被告確係因百貨商場營業不如預期致財務窘迫而遲延給付原告貨款，並持續與原告溝通協商，惟兩造無法獲得共識。鑒於被告積欠債務金額龐大，現仍未脫離財務困境，令被告即刻清償全部所欠債務恐有礙難，請本院依民法第318條第1項但書規定，衡酌被告境況，准分期清償之判決等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造簽訂系爭契約，約定原告於101年12月1日至104年9月30日期間向被告租用名統百貨櫃位經營「勝博殿日式炸豬排」，且依該契約第6條第3項及第1條第8項之約定，原告每月營業總額以當月最末日為結算日，兩造完成對帳並扣除相關費用後，被告即應自結算日起第15日即次月之15日給付貨款予原告等情，有百貨店/櫃契約書在卷（見本院卷第31頁至第36頁）；而被告本應分別於103年8月15日給付原告 103年7月貨款169萬5,431元、於103年9月15日給付103年8月貨款93萬8,043元，卻均未履行，迄今尚積欠原告上開7、8 月貨款共計263萬3,474元未清償乙節，有名統百貨專櫃試算表在卷（見本院卷第37頁至第42頁），上情復為被告所不爭執（見本院卷第52頁），堪信為真。四、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。查兩造曾於103年9月30日簽定臨時合約書，就103年10月份之營業抽成與費用另為約定，原告就103年9月至104年2月份應給付被告之營業抽成及約定費用（含營業稅）分別為18萬3,068元、2萬8,434元、21萬7,293元、18萬7,215元、18萬1,743元、13萬5,155元，共計93萬2,908元尚未清償等情，有臨時合約書、發票、名統百貨專櫃試算表在卷（見本院卷第62頁至第64頁、第87頁至第88頁、第69頁至第80頁、第96頁至第99頁），復為原告所不爭執（見本院卷第116頁），是被告持其對原告之93萬2,908元屆期債權為抵銷，自屬有據。次按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額，又未指定應抵銷之債務，而債務均已屆清償期、擔保及獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前2條之規定抵充債務者亦同，分別為民法第321條、第322條第2款、第323條所明定，此依同法第342條規定，於抵銷準用之。又苟債務人之給付不足清償全部債務，經債權人同意，即非不得先充原本後充利息，乃最高法院19年上字第989號判例意旨所揭櫫。經查，原告對被告之債權以103年7月貨款169萬5,431元首屆清償期，已如前揭，而原告對於抵銷之順序，於本院審理時表示：先抵第一筆的本金，餘額再計算利息，抵掉本金部分不用算利息等語（見本院卷第120頁背面言詞辯論筆錄），足徵債權人即原告同意先抵銷原本，利息次之，且捨棄請求業經抵銷本金部分之利息，則該原告所有169萬5,431元貨款債權與被告所有93萬2,908元債權抵銷之結果，被告就103年7月貨款本金尚餘76萬2,523元（169萬5,431元－93萬2,908元＝76萬2,523元）未清償，至103年8月貨款被告已無何債權可供抵銷。基上，抵銷後原告得請求之103年7月貨款本金為76萬2,523元，及103年8月貨款本金93萬8,043元。五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。為民法第229條第1項、民法第233 條第1項所明定。查依兩造之約定，被告本應分別於103年8 月15日、103年9月15日給付原告103年7月、8月之貨款，卻屆期未履行業如前述，是原告就上開貨款請求被告分別於期限屆滿翌日即103年8月16日、103年9月16日起算法定遲延利息，洵屬有據。六、又按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項固有明文，然此項規定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利，最高法院23年上字第224號判例可資參照。查被告雖請求本院依民法第318條第1項但書規定為准予分期清償之判決云云，然其自承目前未脫離財務困境，則被告是否有清償之意願及能力，不無疑問，且無力清償並非解免或分期清償之法定理由，被告分期給付之請求亦未得原告同意，被告復未釋明分期給付無害債權人利益，本院尚難逕依其請求准許分期給付。七、綜上所述，原告依系爭契約第6條第3項及第1條第8項之約定，請求被告給付76萬2,523元及自103年8月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另給付93萬8,043元及自103年9月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核其勝訴部分，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 104 年 5 月 29 日民事第三庭審判長法官劉又菁法官趙雪瑛法官歐陽儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 5 月 29 日書記官徐筱涵

臺灣臺北地方法院104年度訴字第115號

關鍵資訊