臺灣臺北地方法院104年度訴字第1196號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 06 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1196號原　　　告　全聯旅行社股份有限公司
法定代理人　高紹顥
訴訟代理人　林桂芳
被　　　告　陳正璿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年6月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬零貳佰貳拾柒元，及自民國一○四年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾叁萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查原告係基於民法侵權行為法律關
係提起本件訴訟，其主張之侵權行為地為原告公司址即臺北市○○區○○路00號5樓，在本院管轄區域內，故本院就本
件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告自民國101年5月15日起於原告公司任職擔任業務，至103年5月間辭職，詎同年月下旬起，突有消費者向原告投訴有未如期出團卻未獲退費之事，嗣查竟係被告具領相關退款後未如數交付消費者，且嗣後被告又爆發私自收取消費者訂金卻未告知公司，及以原告名義私自接團等數件消費糾紛，皆由原告暫先賠付消費者之損失。結算原告共代被告賠付新臺幣（下同）1,732,554元，事後被告雖為部
分清償，然迄今尚餘710,227元未為給付。又因原告之行為
，致諸多消費者至網路、媒體、各消費保護機構及主管機關投訴，原告商譽嚴重受損，原告自得請求被告賠償其非財產上損害。為此，爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償710,227元及非財產上損害200,000元，共計910,227元等語。
並聲明：(一)被告應給付原告910,227元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前述事實，業據其提出勞工保險加保申報書、勞工退休金計算名冊、聲明書、交通部觀光局函、臺北市政府開會通知單、臺中市政府函、財團法人中華民國消費者文教基金會協調會通知函、中華民國旅行業品質保障協會開會通知單、臺北市政府觀光傳播局函、民事起訴狀、退費證明、支票、存摺存款對帳單、退款協議書、消費爭議申訴（調解）資料表、匯款申請書、掛號郵件收件回執、本票、信用卡對帳單、旅遊糾紛申訴表、電子郵件、臺北北門郵局1911號存證信函、請款單、信用卡交易明細、退費確認書、客戶收費確認單為證，核屬相符。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
四、茲分述如下：
(一)原告代墊賠償部分：
⑴按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。民法第188條第1項前段、第3項定有明文。是僱用人因受僱人執行職務侵害他人
之行為，依據該條第1項規定對受害人負連帶損害賠償責
任而為給付後，依同條第3項規定，於其清償範圍內，取
得對受僱人之償還請求權。而僱用人與受僱人內部，無應分擔部分可言，即無民法第280條連帶債務人分擔規定適用
之餘地，自得全額請求受僱人償還。
⑵本件被告受僱於原告期間，確有自原告處具領欲退還之消費者款項，卻未如數轉交消費者、私自收取消費者訂金卻未告知公司，及以原告名義私自接團等情，業據原告提出前揭證據為證，核被告所為，顯係不法侵害消費者之權利，應由原告與被告連帶負損害賠償責任，而原告代被告賠償消費者共計1,732,554元，雖其中1,018,000元被告已清償，然仍餘714,554元迄未償還予原告，揆諸前揭法條、
說明，原告對被告自取得714,554元之求償權，茲原告願
僅向被告請求賠償其中710,227元，則原告請求被告賠償
710,227元，自屬有據。
(二)商譽受損之非財產上損害部分：
⑴按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地（最高法院62年臺上字第2806號判例參照）。又侵害法人之商譽，為對其社會上評價之侵害，而法人之信用，為對其經濟上評價之侵害，是商譽廣義言之，固應包括信用權在內。惟對法人商譽之侵害，如有造成財產上實際損害，固得請求賠償，惟如請求非財產上之損害賠償，因其無精神上痛苦可言，自不得請求慰藉金。
⑵經查，本件被告之行為雖造成消費者對原告經營之疑慮，而有諸多向主管機關或消保團體投訴，甚至向法院起訴請求之情，固據原告提出前揭證據為證，堪信為真實。然原告屬一股份有限公司之法人組織，揆諸前揭說明，原告請求商譽受損之非財產上損害，自無可取，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第188條第1項前段、第3項規定請求
被告給付原告710,227元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月25日（見本院卷第44頁公示送達報紙）起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部份，陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日民事第六庭 法 官 楊雅清
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日書記官 林佳慧