104年度訴字第1756號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：104 年 11 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 104年度訴字第1756號原　　　告　Shobikaa Impex Private Limited 法定代理人　Marappan Sivasamy 訴訟代理人　黃福雄律師陳怡凱律師楊媛婷律師被　　　告　晉裕興業有限公司兼法定代理人　　　　　彭育霖上列當事人間請求損害賠償等事件，被告彭育霖、晉裕興業有限公司聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：相對人即原告為外國公司，在臺灣無事務所、營業所，為此爰依民事訴訟法第96條第1 項之規定，聲請命其供訴訟費用之擔保云云。二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院固應依被告聲請以裁定命原告供訴訟費用之擔保，但被告已為本案之言詞辯論者，不得聲請命原告供擔保，此觀民事訴訟法第97條規定自明。而所謂已為本案之言詞辯論，係指被告就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言，準備程序實質上為言詞辯論之一部，故在準備程序中已為本案之言詞辯論者，亦有前開規定之適用（最高法院91年度臺抗字第607 號裁定意旨參照）。三、經查，原告乃未經我國認許之外國公司，營業所設於印度，亦未在我國辦理分公司登記，業據原告自陳在卷（本院卷第4 頁），是原告於中華民國無事務所及營業所，雖堪認定；惟被告晉裕興業有限公司（下稱晉裕公司）、彭育霖於本件損害賠償等事件審理時，已先後於民國104 年5 月26日、104 年7 月7 日、104 年10月20日準備程序期日就本案訴訟標的之內容為本案之言詞辯論，且包含進行訊問證人之程序，並先後提出答辯狀，依上開裁定意旨，應認前開被告已就該民事事件為本案之言詞辯論。被告晉裕公司、彭育霖於104 年10月23日猶具狀依民事訴訟法第96條第1 項之規定，聲請命原告供訴訟費用之擔保云云，於法未合，自不應准許。四、爰裁定如主文。中華民國 104 年 11 月 17 日民事第二庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 104 年 11 月 17 日書記官張成龍

臺灣臺北地方法院104年度訴字第1756號

關鍵資訊