臺灣臺北地方法院104年度訴字第2077號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 10 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2077號原　　　告　群合北山有限公司
法定代理人　陳雅雯
被　　　告　百揚開發股份有限公司（原名百揚營造有限公司）法定代理人　方秋樺
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬貳仟貳佰陸拾貳元，及自民國一百零四年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查兩造合意發生訴訟時以本院為第一審管轄法院，有原告提出之材料買賣合約書第8 條第12項可稽，是本院有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）52萬2262元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於民國104 年9
月30日言詞辯論期日中變更利息起算日為自104 年9 月30日起算，核原告所為聲明之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於103 年5 月7 日訂定材料買賣合約書（下稱系爭合約書），其中第6 條約定，被告交貨時應付清尾款52萬2262元，原告業已依約交貨完畢，被告就應給付之尾款其中49萬4392元部分，由被告簽發付款銀行為彰化商業銀行東湖分行，支票號碼為KN1474958 號、發票日為103 年11月20日，金額為49萬4392元之支票乙紙予原告，經原告委由華南商業銀行收前揭款項時，因存款不足遭退票，另有尾款2 萬7870元尚未給付，總計被告尚有尾款52萬2262元迄未給付，爰依系爭合約書之法律關係，請求被告給付52萬2262元及法定遲延利息。並聲明：除供擔保金額外，如主文第1
項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第367 條、第203 條分別定有明文。查原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之材料買賣合約書、報價單、支票暨退票理由單各1 份為證，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，應認為原告主張之事實為真實。從而，原告依系爭合約書之法律關係請求被告給付52萬2262元及自104 年9 月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日民事第二庭 法 官 沈佳宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日書記官 官逸嫻