臺灣臺北地方法院104年度訴字第2473號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 09 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2473號原　　　告　華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　林博義
訴訟代理人　戴曉芃
訴訟代理人　王靖雯
被　　　告　向捷電能科技股份有限公司（原向捷實業有限公司兼
法定代理人　朱憶婷
被　　　告　呂星穎
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁佰叁拾貳萬捌仟元，及自民國一百零四年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一百零四年六月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新臺幣叁萬肆仟肆佰陸拾柒元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之華泰商業銀行綜合授信契約書（下稱系爭契約）一般條款第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告向捷電能科技股份有限公司（下稱向捷公司）於民國103年1月3日邀同被告朱憶婷、呂星穎為連帶保證
人，向原告借款新臺幣（下同）600萬元，到期日為106年1
月3日，並約定利息按原告本行定儲利率指數加碼週年利率
3.63％機動計算，如遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個以內部分，按上開利率10％，逾期
超過6個月部分，則按上開利率20％計付違約金。詎被告向
捷公司自104年5月6日起即未依約清償借款本息，目前尚欠
332萬8,000元及利息，最後截息日為104年5月3日，履經催
討，均置之不理，依系爭契約第5條約定，債務視為全部到
期。而被告朱憶婷、呂星穎既為本件債務之連帶保證人，自應與被告向捷公司負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條前段及第233條第1項分
別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。經查，原告主張之事實，業據其提出華泰商業銀行綜合授信契約書、消貸徵審系統【放款歷史資料查詢】、放款利率查詢等件影本為證。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依上開證物，自堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用為裁判費3萬4,467元（計算式：3萬3,967元＋公示送達費用500元）應由被告連帶負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日民事第四庭 法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日書記官 洪彰言