104年度訴字第288號｜民事：交付印鑑等｜裁判日期：105 年 08 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度訴字第288號原　　　告　世都股份有限公司法定代理人　洪祺祓訴訟代理人　劉韋廷律師複　代理人　吳佩軒律師訴訟代理人　林曉華被　　　告　洪祺祥訴訟代理人　李傑儀律師複　代理人　呂畊霈律師上列當事人間請求交付印鑑等事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第4 款定有明文。是股份有限公司為原告者，應由法定代理人合法代理提起訴訟，始為適法。若此項訴訟成立要件有欠缺，經審判長定期間命補正而逾期仍未補正者，法院即應以裁定駁回其訴。二、本件原告起訴主張原告於民國103 年12月5 日召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），改選訴外人伊頂旺企業有限公司、洪祺祓、李毓琇為新任董事，而上開新任董事就任後，於103 年12月15日召開董事會，推選洪祺祓為董事長，故原告於103 年12月23日提起本件訴訟時，遂以洪祺祓為原告之法定代理人云云。惟查：㈠、原告為股份有限公司，已發行股份總數為1,660萬股，系爭股東臨時會出席股數共8,721,000股，佔原告發行總股數52.54%，其中出席股數中包含洪火鐲所有之80萬股（下稱系爭股份），系爭股份由洪祺祓以繼承人身分委託王奕仁代為行使；洪火鐲已於102年6月28日死亡，其繼承人洪祺祥、洪祺禎、洪祺福、洪祺祓尚未就登記為洪火鐲所有之系爭股份辦理繼承登記等情，為兩造所不爭執，並有系爭股東臨時會簽到簿可稽（見本院卷第72、215頁），堪信此部分之事實為真實。㈡、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法第1151條、第828條第2、3項、第831條分別定有明文。又民法第831條準用第828條第2項準用第820條第1項，所稱公同共有財產權之管理，係指對於公同共有財產權之保存、改良及用益而言。公同共有股份有限公司股份之股東行使股東權，參加股東會，並非上開之管理行為，而係公同共有財產權其他之權利行使行為，自無上開法條規定之適用，應準用同法第828條第3項之規定，經公同共有人全體之同意，始得為之（最高法院103年度台上字第1570號判決參照）。本件系爭股份為洪火鐲所遺之遺產，洪火鐲之繼承人洪祺祥、洪祺禎、洪祺福、洪祺祓既尚未就洪火鐲之遺產辦理繼承登記，且未為分割，則依上開說明，洪火鐲之繼承人如欲行使系爭股份之上開權利，依法應經洪火鐲繼承人全體之同意，始得為之。㈢、次按，民法第1151條之公同共有之遺產，得由繼承人中互推一人管理之；股份為數人共有者，其共有人應推定一人行使股東之權利；無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人，不生效力，民法第1152條、公司法第160條第1項、民法第170條第1項規定甚明。本件洪火鐲之繼承人洪祺祓於系爭股東臨時會前，於103年12月4日以存證信函通知其餘繼承人洪祺祥、洪祺禎、洪祺福一同在系爭股東臨時會討論由何人行使系爭股份之股權一事，有臺北北門郵局4235號存證信函在卷可稽（見本院104年度訴字第165號卷第175頁背面至第176頁），惟洪祺祥、洪祺福業於103 年9月29日、103年12月5日分別以存證信函、電子郵件表示不同意由其他繼承人行使系爭股份之權利，亦有臺北三張犁郵局第1025號存證信函、電子郵件各1份附卷可按（見同上卷第41至42頁），堪認洪火鐲之繼承人4位中之2位已明示拒絕推由洪祺祓行使系爭股份之權利。是揆諸上開規定，洪祺祓自不得逕自行使系爭股份，更無從授權王奕仁行使系爭股份之權利。故王奕仁以代理人之身分行使系爭股份，未經洪火鐲之繼承人全體同意，為無權代理，洪火鐲之繼承人事後亦未對該無權代理行為予以承認，則王奕仁所為行使系爭股份之行為，對於洪火鐲之繼承人全體不生效力。㈣、末按，股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第174條規定甚明。而股東會決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件，倘欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11次民事庭會議（二）參照）。從而，股份有限公司股東會之決議，如出席之股東不足法律所定應有代表已發行股份總數半數以上時，自應認該決議「不成立」。本件洪火鐲之繼承人全體未同意推由洪祺祓行使系爭股份之權利，王奕仁無權代理洪火鐲之繼承人行使系爭股份，對於洪火鐲全體繼承人不生效力，均已詳述如前，則扣除系爭股份後，系爭股東臨時會出席股東表決權僅有代表已發行股份總數7,921,000股出席（計算式：8,721,000－800,000＝7,921,000），顯未逾原告已發行股份總數1,660萬股之半數即830萬股，而違背公司法第174條所定股東會應有代表已發行股份總數過半數股東出席之法定要件。揆依前揭說明，系爭股東臨時會之決議即屬「不成立」，洪祺祓並未經系爭股東臨時會合法選任為董事，自無從再經推選為董事長，而得為本件原告之「合法法定代理人」，洵堪認定。㈤、原告提起本件訴訟，未由法定代理人合法代理，業經本院於105 年7 月7 日裁定命原告於裁定送達5 日內具狀補正，此項裁定已於同年7 月13日送達原告，業經原告於本院105 年7 月14日言詞辯論期日陳述稽詳（見本院卷第215 頁）。惟原告逾期迄今仍未補正合法之法定代理人，其訴不能認為合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併予以駁回。㈥、又本件原告是否由法定代理人合法代理，乃法院應依職權調查之程序事項，事涉系爭股東會決議是否成立；至原告基於所有權人地位請求被告返還原告之印鑑，實體上應探究者為原告是否為所有權人，以及被告有無合法占有印鑑之權源，核與系爭股東會決議無涉。是原告主張如認定洪祺祓非合法法定代理人，無異先判斷實體上主張有無理由，違反先程序後實體云云，顯乏所據，無足採信。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第4 款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 8 月 24 日民事第八庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 105 年 8 月 24 日書記官林立原

臺灣臺北地方法院104年度訴字第288號

關鍵資訊