臺灣臺北地方法院104年度訴字第3334號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 11 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3334號原　　　告　林秉鴻
被　　　告　陳効亮
上列當事人間請求損害賠償事件， 本院於民國104年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰叁拾肆萬捌仟元，及自民國一０四年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。 民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原係主張被告及債務人曾昭榮、姚柏丞及梁柱等4人違反銀行法第29條第1項規定，違法吸收存款，造成原告受有新臺幣（下同）534萬8,000元之損害， 爰依侵權行為法律關係聲請對上開4人核發支付命令。嗣因被告對支付命令提出異議，而視為起訴後，原告變更其訴之聲明為：「被告應給付原告534萬8,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 」
（見本院卷第17頁），核原告上開所為變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張： 訴外人曾昭榮、姚柏丞及梁柱等3人（下稱曾昭榮等3人 ）明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，竟共同基於以收受投資人名義，向不特定之人收受款項，而約定或給付與本金顯不相當之紅利之集合犯意聯絡，自民國100年7月起，共同以雙盈行銷實業有限公司（下稱雙盈公司）、寶德資訊有限公司及宅吉便不動產有限公司之名義，對外招攬包含原告在內之不特定人投資圈購股票，並由同有犯意聯絡之被告負責雙盈公司之業務管理，原告因此投入如附表所示之資金進行投資。然因原告上開投入之資金其中附表編號16、17、18、19、20、21、22、23迄今未能獲得返還， 且被告與曾昭榮等3人上開共同違法吸收存款之行為，前遭臺灣臺北地方法院檢察署（下稱北院地檢署）偵查起訴， 經鈞院刑事庭以103年度金重訴字第18號判決認定其等共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪。 又銀行法第29條第1項規定之目的係為保障存款人之權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。因此，被告之上開行為，已構成民法第184條第2項之侵權行為，爰依法請求被告賠償原告所受之投資所害共計534萬8,000元等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，惟其前曾提出支付命令異議狀，僅略謂上開債務尚有糾葛等語，未提出其他具體之主張及陳述。
三、得心證之理由：
（一）按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第2項定有明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1項定有明文
。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。 同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照 ）。另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項及第203條亦分別定有明文。
（二）經查，原告主張之上開事實，業據提出臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨書、約定條款、申報投資金額約定書、合購確認書及存款帳戶對帳單等件影本為證（見本院104年度司促字第12604號卷《下稱支字卷 》第6至43頁背面）， 並有本院103年度金重訴字第18號刑事判決在卷可稽（見本院卷第20至46頁），核屬相符，且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何爭執，自堪信原告之上開主張為真實，是依上開說明，原告依據民法第184條第2項規定請求被告賠償其所受損害534萬8,000元，應屬有據。又本件被告經原告聲請支付命令請求損害賠償而未給付，依上開規定，原告自得請求被告給付自支付命令送達之翌日即104年7月14日（見支字卷第59頁）起算之法定遲延利息。從而， 原告依據民法第184條第2項規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日民事第四庭 法 官 陳家淳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日書記官 陳怡如