104年度訴字第4528號｜民事：清償借款｜裁判日期：104 年 12 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第4528號原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人　李增昌訴訟代理人　施世宏被　　　告　晶彩材料科技股份有限公司兼法定代理人　王志峯上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年12月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰肆拾壹萬貳仟玖佰玖拾壹元，及自民國一０四年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之三點一八計算之利息，暨自民國一０四年十一月十七日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆萬肆仟柒佰伍拾捌元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書授信總約定事項第25條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告晶彩材料科技股份有限公司（下稱晶彩公司）於民國103年8月7日邀同被告王志峯為連帶保證人，向原告借款額度新臺幣（下同）1,000萬元，約定利息按原告一年期定儲利率指數1.3%加年利率1.88.%、即3.18%機動計息，並約定遲延還本或付息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除按上開約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起、利息自繳息日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告晶彩公司自104年10月16日起即未依約償付本息，尚欠本金新臺幣（下同）441萬2,991元及自該日起至清償日止之利息、違約金迄未清償。被告王志峯為被告晶彩公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：被告對於系爭債務並無意見，惟因近年景氣不佳，復因公司投資失敗，導致財務窘迫，雖目前暫無法清償債務，惟被告實有誠意與原告協商債務等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、連帶保證書、貸放主檔資料查詢等件影本為證（見本院卷第4至13頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，應認原告主張之事實為可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國 104 年 12 月 30 日民事第六庭審判長法官黃明發法官汪曉君法官宋雲淳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 12 月 30 日書記官吳佩倩

臺灣臺北地方法院104年度訴字第4528號

關鍵資訊