臺灣臺北地方法院104年度訴字第4606號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第4606號原　　　告　紀艾葭被　　　告　許承瀚上列原告因被告許承瀚過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院104年度審交簡附民字第78號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年6月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬陸仟參佰捌拾貳元，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣拾萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區中山北路、民權東路口，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表（見本院104年度司北調字第 1256號卷第19頁）在卷可稽，本院自有管轄權。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時係請求被告給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於105年3月23日擴張請求數額為1,386,466元及利息（見本院卷第97頁），核無不符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告於民國103年12月2日下午6點左右開始飲用酒類，至翌日上午4點28分左右，吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，猶駕駛3001-R8號自用小客車，沿臺北市中山區民權東路，由東往西方向行駛，行至同路與中山北路交岔路口欲迴車，本應於迴車前注意來往車輛，詎竟疏未注意，貿然迴轉，撞擊對向由訴外人曾士霖駕駛之AFH-7205號自用小客車左後方，該車因而打滑，撞及由原告騎乘在路邊停等紅燈之CSJ-796號重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，受有小腿挫傷、多處表淺損傷、磨損或擦傷、腓股閉鎖性骨折、恥骨閉鎖性骨折、臉、頭皮及頸之挫傷（眼除外）、左側足部（趾除外）開放性傷口、頭部損傷、背挫傷等傷害（下稱系爭事故）。被告上開過失傷害犯行，業經本院104 年度審交簡上字第61號刑事判決認定有罪確定在案。㈡、原告因系爭事故受有下列損害： ⒈醫療費用41,456元：原告前往馬偕紀念醫院臺北院區（下稱馬偕醫院）就診支出765元、720元，振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）619元、25,188元、10元、310元、8190元、10元、490元、390元、490元，臺北市立聯合醫院（中興院區，下稱聯合醫院中興院區）290元，臺北市立聯合醫院（林森院區，下稱聯合醫院林森院區）150元、50元、130元、50元，以上合計37,852元。加計105年1月28日前往振興醫院開刀取出鋼釘手術費2,794元、390元、290元、130元，合計41,456元。 ⒉看護費用155,800元：原告於103年12月8日至12月23日共19日聘請看護，支出30, 400元，103年12月23日至第2次住院104年2月16日共56日，由母親及親人照顧，以每日2,200元計算，共123,200元，加計105年1月28日開刀住院1日，亦由原告母親照顧，以每日 2,200元計算，合計支出155,800元。 ⒊就診往返交通費用合計5,360元。 ⒋因系爭事故購入助行器（輔具）支出700元。 ⒌機車修復費用15,800元。 ⒍不能工作損失467,350元 ⑴、龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）部分：103年2月28日起報聘該公司長億處（即貴保企業社），至系爭事故發生止共9個月，103年度扣繳憑單薪資所得333,446元，平均每月所得37,050元，系爭事故致原告6個月無法工作，所受不能工作之損失為222,300（37,050元/月×6月＝222 ,300元）。 ⑵、天玉全方位派報社部分：平均每月薪資18,000元，系爭事故致原告有6個月無法工作，所受不能工作之損失為108, 000元（18,000元/月×6月＝108,000元）。 ⑶、105年1月27日開刀取出鋼釘，同年1月30日出院後1個月無法工作，請求10萬元。（上開金額合計430,300元，原告應屬誤算） ⒎、預估將來醫療費用20萬元： ⑴、骨盆腔原本裝置9根鋼釘、1片鋼板，105年1月已經因為神經壓迫而開刀取出2根鋼釘，現在仍因設置鋼釘感到很不舒服，會再開刀將鋼釘、鋼板取出。 ⑵、因頭部受傷導致部分頭皮無法再長出頭髮，必須進行植髮之費用。 ⒏慰撫金50萬元：系爭事故發生至今，原告無法久站、走路走不快也走不久、同一坐姿無法維持太久，否則腰部會酸痛，腳會抽筋非常難過，無法從事粗重的工作，104年6月試送牛奶3日，回家後腰酸、腳抽筋無法勝任，連已從事12年的送報工作也無法繼續，對原告生活及收入影響甚鉅。且原告從事業務行銷工作，外在儀表為首要，惟頭部因挫傷及開放性傷口，造成禿頭一塊，嚴重影響工作。又車禍發生時，及事後醫療及復健之痛苦，無法言欲，每被惡夢驚醒，痛到無法入眠，只能一直吃止痛藥，甚至吃到管制藥品，復健過程辛苦，母親和家人害怕擔心及辛勞，無法以金錢衡量，被告僅來過醫院一次，無任何賠償或幫忙，調解及刑事訴訟被告均無誠意，使原告身心俱疲。㈢、上開金額合計1,386,466元（41,456＋155,800＋5,360＋700＋15,800＋467,350＋200,000＋500,000＝1,386,466）。爰依民法第184條第1項規定請求被告負損害賠償責任，並聲明：⑴被告應給付原告1,386,466元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保聲請聲請宣告假執行。二、被告雖未到庭陳述，但以書狀辯稱：對於原告主張支出醫療費用37,852元、輔具700元、修車費用15,800元、交通費用 3,845元不爭執。有收據之看護費用4筆30,400元不爭執，其他由家屬照顧部分無收據，證據不足。不能工作損失部分，原告所提之承攬銷售契約書僅能說明訴外人貴保企業社於 103年間承攬銷售龍巖公司之商品，不能原告為龍巖公司員工，無從請求此部分薪資損害；而原告所提天玉全方位派報社開立之承攬證明，僅能證明天玉全方位派報社曾與原告有承攬業務，無從證明原告於車禍發生時上開承攬契約關係仍存在；至依原告所提薪資轉帳明細，僅能證明其於103年2月10日至同年7月10日期間之薪資收入皆在17,000元至18,000 元之間，自8月起就無薪資收入。另原告請求之精神慰撫金金額亦過高等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查被告於上開時間、地點酒後駕車，沿臺北市中山區民權東路，由東往西方向行駛，行至同路與中山北路交岔路口欲迴車，本應於迴車前注意來往車輛，詎竟疏未注意，貿然迴轉，撞擊對向由曾士霖駕駛之AFH-7205號自用小客車左後方，該車因而打滑，撞及系爭機車，致原告人車倒地，受有小腿挫傷、多處表淺損傷、磨損或擦傷、腓股閉鎖性骨折、恥骨閉鎖性骨折、臉、頭皮及頸之挫傷（眼除外）、左側足部（趾除外）開放性傷口、頭部損傷、背挫傷等傷害等情，有臺北市政府警察局交通警察大隊道交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、照片、馬偕醫院診斷證明書、振興醫院診斷證明書等在卷可參（見本院104年度司北調字第1256號卷（下稱調字卷）第19-43頁，本院卷第34-38頁）。又被告上開酒醉駕車及過失傷害犯行，經本院104年度審交簡字第386號刑事簡易判決判處應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。檢察官不服，提起上訴，復經本院104年度審交簡上字第61號刑事判決改判處應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，亦有上開案號刑事判決書存卷可稽（見調字卷第4-6頁，本院卷第71-72頁）。是被告對系爭事故之發生自應負過失責任，且其過失與原告受傷之結果有相當因果關係，是原告本於侵權行為法則請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。㈡、次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起，加給利息。前述第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條分別定有明文。茲就原告請求賠償之金額，應否准許，分述如後： ⒈醫療費用：原告因系爭事故支出醫療費用41,456元，其中37,852元部分，業據原告提出馬偕醫院、振興醫院、臺北市立聯合醫院中興院區、林森院區醫療費用收據為佐（見本院卷第39-46），且為被告不爭執，應予准許。又原告105年1月28日前往振興醫院開刀取出鋼釘支出手術費2,794元、390元、290元、 130元，共3,604元，亦據原告提出振興醫院、聯合醫院林森院區醫療費用收據可證（同卷第89-90頁），且為醫治傷勢所必要，亦應准許。是原告請求被告給付醫療費用41,456元（37,852元＋3,604元），為有理由。 ⒉看護費用： ⑴、原告因系爭事故受有腓股閉鎖性骨折、恥骨閉鎖性骨折、左側足部（趾除外）開放性傷口等傷勢，於103年12月3日急診入院，同年12月8日接受骨盆骨折內固定手術，於104年1月7日出院；復因骨盆骨折術後併神經壓迫、頭部傷口感染，於104年1月26日入院治療，同年2月16日出院，需專人照顧2個月，需使用輔具（助行器），且須休養復原6個月等情，有振興醫院104年2月15日出具之診斷證明書在卷可憑（見本院卷第36頁），足認原告自第一次住院至第二次出院即自103年12月8日至104年1月26日該段期間，步行仍有困難，生活顯不能自理，應需專人24小時照顧，原告請求該段時間之看護費用，自應准許。 ⑵、原告於103年12月8日至年12月23日共19日住院期間，支出看護費用30,400元，已據其提出愛心看護中心免用統一發票收據為證（見本院卷第47-48頁），且為被告不爭執，應堪認定。 ⑶、按因傷住院治療期間，如需僱用看護而支出看護費用，實屬因侵權行為而增加之生活上之需要。至於親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向行為人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度臺上字第1543號判決意旨可參）。原告自103年12月23日至104年2月16日期間需專人 24小時照顧，前已詳述，參照上開說明，不論原告於該段期間實際上由何人照顧，均得請求被告賠償相當於看護費用。是本院認以原告以每日2,200元為計算基準，核屬相當，其請求被告賠償55日（原告重複計算103年12月23日，應扣除1日）之看護費用合計121,000元（2,200元/日× 55日＝121,000元）部分，洵屬有據，應予准許，被告抗辯原告未提出單據，不得請求云云，為無理由。 ⑷、綜上，原告得請求之看護費用為151,400元（30,400＋121,000元＝151,400）。 ⒊交通費用：原告於103年12月3日至7月1日期間因急診及前往醫院就診，支出救護車執勤費、計程車資共3,845元，業據原告提出仁光救護車執勤費記錄憑證、計程車運價證明為證（見本院卷第49-52頁），且為被告不爭執，應予准許。又原告因接受鋼釘取出手術，於105年1月、2月間多次前往振興醫院就診，支出1,515元，亦據原告提出計程車運價證明為佐（同卷第91-92頁），亦應准許。是原告請求被告給付交通費用5,360元（3,845元＋1,515元），為有理由。 ⒋原告因系爭事故所受傷害，而有購入助行器（輔具）必要，支出700元之情，有上開振興醫院104年2月15日出具診斷證明書載明於醫囑，並據原告提出明曜醫療儀器有限公司統一發票影本為證（見本院卷第53頁），且為被告不爭執，是原告此部分請求為有理由，應予准許。 ⒌原告因系爭機車損壞，支出修復費用15,800元部分，業據原告提出勝宏機車行估價單（見本院卷第54頁），且為被告不爭執，是原告此部分請求亦有理由，應予准許。 ⒍不能工作之損失： ⑴、原告於103年12月3日事故發生當時受有小腿挫傷、多處表淺損傷、磨損或擦傷、腓股閉鎖性骨折、恥骨閉鎖性骨折、臉、頭皮及頸之挫傷（眼除外）、左側足部（趾除外）開放性傷口、頭部損傷、背挫傷等傷害，傷勢極為嚴重，且至104年7月1日前往振興醫院就診時，先前骨盆不穩定骨折、頭部挫傷併開放傷口、雙足外踝骨折之傷勢仍然存在，亦有該院104年7月1日出具之診斷證明書為佐（見本院卷第37頁），顯見原告於104年2月16日出院後將近5月，步行仍有困難。則以原告於天玉全方位派報社從事之派報工作，須騎乘機車分送，於龍巖公司從事銷售商品之業務公司，亦須奔波拜訪客戶之工作性質，原告於振興醫院104年2月15日診斷證明書醫囑所稱自104年2月16日出院後須休養復原6個月之該段期間，顯難繼續從事上開工作。是原告請求被告賠償上開期間不能工作之損失，核屬有據。又原告於105年1月27日前往振興醫院住院接受骨盆鋼釘2支移除手術，1月30日出院，依振興醫院105年1月29日診斷證明書醫囑所載，原告出院後宜休養1個月，則依其所接受之手術為主要支撐身體之骨盆部位，該段休養復原1 個月期間，亦難從事上開工作。是原告不能工作之時間合計為7月。 ⑵、依原告所提龍巖公司105年1月8日出具之承攬證明可知，原告於103年2月28日至龍巖公司長億處即貴保企業社任職，同年12月3日系爭事故發生後，申請留職停薪6個月；而依天玉全方位派報社104年6月10日出具之承攬證明亦可知，原告於103年12月3日系爭事故發生前於該社從事派報業務（見本院卷第56、58頁），足認原告於系爭事故發生當時同時從事業務及派報工作無疑，被告抗辯原告未於上開公司工作，洵無可取。又原告雖提出龍巖公司出具之103 年度各類所得扣繳憑單，記載該公司於103年間申報原告之薪資為333,446元（同卷第57頁），惟該份扣繳憑單並無任何用印，不能證明業以提出於稅務機關。而依本院依職權調取原告103年度稅務資料，顯示龍巖公司實際申報原告之薪資為266,756元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（另存卷），是原告自103年2月28日至同年12月3日（事故發生當日）共9月又4日期間於龍巖公司之薪資所得應為266,756元，每月薪資平均為29,207元（ 266,756元（9＋4/30）月≒29,207元，元以下四捨五入）。再依前述天玉全方位派報社出具之承攬證明亦可知，原告從事派報工作每月收入為18,000元，是原告每月所得合計為47,207元（29,207元＋18,000元）。 ⑶、綜上，原告得請求不能工作之損失為330,449元（47,207 元×7月＝330,449元），逾此範圍之請求，即不應准許。 ⒎、預估將來醫療費用：請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。經查： ⑴、原告主張其於103年12月8日接受骨盆骨折內固定手術，植入螺釘9支及鋼板1塊，於105年1月28日接受骨盆鋼釘移植手術，取出鋼釘2支，目前神經仍遭壓迫，必須再進行手術取出剩餘螺釘7支及鋼板1塊等語。依振興醫院105年5月6日105振醫字第678號回覆，預估原告必須一次移除手術，第二次視情況而定，前次醫療總費用為17,217元（見本院卷第115-116頁），足認原告至少必須再接受一次骨盆鋼釘移植手術，所需費用至少為17,217元。 ⑵、原告又主張其頭部因挫傷及開放性傷口，部分頭皮無法再長出頭髮，必須進行植髮等語。依明錦健康時尚診所105 年4月29日民錦健康第000000000號函回覆略以，原告於 104年4月10日前往該診所就診，外傷脫髮範圍約3x4公分，建議以植髮手術方式取後枕部頭髮預估須700株移植至患部，每株120元計價，植髮手術費用預估為84,000元（見本院卷第114頁）。又以振興醫院前揭函覆亦載明，原告頭皮傷及骨盆手術為同次傷病，惟後續發生頭皮感染又住院治療，無法生髮之面積約5x5公分等情，參以原告所提頭部照片（同卷第61頁），堪認原告確因頭部受傷而至少有3x4公分之範圍無法生髮。原告於龍巖公司擔任業務，需經常與客戶洽商，外在儀表甚為重要，自有植髮之必要，其請求被告賠償植髮手術費用84,000元，應予准許。⑶、綜上，原告得請求之將來醫療費用合計為101,217元（17,217元＋84,000元）。 ⒏慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。本院審酌原告為銘傳大學碩士，從事業務員、派報員，103年度所得給付約為數十萬元，名下有不動產、股票等，其因本件交通事故受有小腿挫傷、多處表淺損傷、磨損或擦傷、腓股閉鎖性骨折、恥骨閉鎖性骨折、臉、頭皮及頸之挫傷（眼除外）、左側足部（趾除外）開放性傷口、頭部損傷、背挫傷等傷害，治療期間常達1年，治療及復健期間所受精神痛苦甚鉅；而被告103年度所得給付總額亦約數十萬元，名下無其他財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可佐（另存卷），及兩造之身分、地位等一切情狀，認原告請求之金額尚嫌過高，應予核減為30萬元，方屬公允，逾此數額之請求，則無理由，不應准許。 ⒐綜上，原告請求醫療費用41,456元、看護費用151,400元、交通費用5,360元、輔具700元、機車修復費用15,800元、不能工作之損失330,449元、預估將來醫療費用101,217元、慰撫金30萬元，合計946,382元部分為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段請求被告給付946,382元及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核均無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 105 年 6 月 30 日民事第八庭法官邱蓮華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 7 月 1 日書記官陳立俐

臺灣臺北地方法院104年度訴字第4606號

關鍵資訊