104年度重訴字第1192號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：106 年 03 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 104年度重訴字第1192號原　　　告　陳國良訴訟代理人　張樹萱律師被　　　告　彭鈺湘訴訟代理人　詹晉鑒律師劉禹劭律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國106年3月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬零陸佰伍拾元，及自民國一○四年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾伍萬零陸佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國103年8月間開設騰訊通信科技有限公司（下稱騰訊公司），並雇用原告為騰訊公司職員，原告於103年12月12日與被告簽訂不動產買賣契約書（下稱百忍街契約），將附表編號1、2所示之房屋、土地（下稱百忍街房地）出售被告，依百忍街契約第3條約定，買賣總價新臺幣（下同）2,580萬元，第1期簽約款258萬元，第2期備證用印款258萬元，第3期完稅款564萬元，並應於交屋日期104年1 月16日以前付清尾款1,500萬元，但被告於104年1月7日取得百忍街房地所有權，僅用百忍街房地向永豐銀行設定最高限額抵押權1,800萬元，以取得款項代償原告先前對大眾銀行之抵押貸款1,450萬元，其餘買賣價款1,130萬元（2,580萬－1,450萬＝1,130萬）則一再推託未付，爰依民法第367條規定，請求被告給付。並聲明：⑴被告應給付原告1,130萬元，及自104年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告業於103年12月30日給付原告130萬元購屋款，並以下列對原告之債權為抵銷：①被告於104年1月8日與原告簽訂不動產買賣契約書（下稱安忠路契約），將附表編號3、4所示之房屋、土地（下稱安忠路房地）以1,220萬元出售原告，原告僅以安忠路房地貸款800萬元，其中400萬元清償先前抵押貸款，其餘買賣價款820萬元（1,220萬－400 萬＝820萬）則未給付。②原告向謝健男承租門牌號碼：臺北市○○路00號房屋（下稱萬壽路房屋）作為騰訊公司營業據點，被告為連帶保證人，被告替原告代墊9個月租金652,806元及押租保證金14萬元，共79萬2,806元，被告依民法第 749條規定承受謝健男對原告之債權。③被告替原告代墊百忍街房地土地增值稅201,553元、其他費用79,881元，安忠路房地其他費用47,797元，共329,231元。④兩造合夥成立騰訊公司，出資額各為100萬元，原告出資額100萬元係被告代墊。⑤原告於104年初向被告借款50萬元。⑥騰訊公司與遠傳公司簽約之加盟金65萬元、定存單150萬元、加盟保證金20萬元。⑦購買騰訊公司所需之電腦設備、桌椅58,836元、製作廣告招牌16,275元、機動櫃、電子告示牌3,700元、新展店裝潢追加款227,674元，共306,485元。是原告積欠被告債務已超過原告本件請求金額，原告請求買賣價金並無理由等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：㈠原告於103年12月12日與被告簽訂百忍街契約，將百忍街房地出售被告，買賣總價2,580萬元，被告於104年1月7日取得百忍街房地所有權，用百忍街房地設定最高限額抵押權1,800萬元，以取得款項代償原告抵押貸款1,450萬元，並有百忍街契約、土地登記謄本、建物登記謄本、地籍圖、代書簽約案件流程表可證（見卷㈠第6至22頁）。㈡被告於104年1月8日與原告簽訂安忠路契約，將安忠路房地以1,220萬元出售原告，原告以安忠路房地貸款800萬元，其中400萬元清償先前抵押貸款，並有安忠路契約可證（見卷㈠第62至68頁）。四、得心證之理由：㈠被告是否已給付原告130萬元買賣價款？ ⒈經查，被告提出之臺灣銀行無摺存入憑條存根記載：「帳號：…戶名：陳國良。新臺幣壹佰叁拾萬元。…內容：購屋款」等語（見卷㈠第69頁），另參以被告存入日期為103年12 月30日，而兩造於103年12月12日簽訂百忍街契約，百忍街房地於104年1月7日完成移轉登記，是被告辯稱：被告業於 103年12月30日給付原告130萬元百忍街房地買賣價款等語，實屬有據。 ⒉原告主張：被告於103年12月30日、同月31日要求原告各提領60萬元、70萬元現金給被告作資金周轉之用，該130萬元原告又已借與被告等語，為被告所否認，且依原告提出之存摺明細（見卷㈠第232頁），僅能認定原告於103年12月30日、同月31日各提領60萬元、70萬元現金，但無法證明該60萬元、70萬元現金提領後乃交付被告及兩造間就此有消費借貸合意之事實，原告上開主張，自無可採。㈡被告所提安忠路房地買賣價款820萬元之抵銷抗辯，有無理由？ ⒈兩造於104年1月8日簽訂安忠路契約，被告將安忠路房地以 1,220萬元出售原告，嗣原告以安忠路房地貸款800萬元，其中400萬元清償先前抵押貸款等情，為兩造所不爭執，是就安忠路房地，原告應再給付被告820萬元買賣價款。 ⒉原告雖主張：被告曾於103年4月29日向原告借款250萬元，並約定每月支付利息16,000元，至104年1月8日簽定安忠路契約時，被告積欠原告本息2,628,000元。被告復於103年8 月底9月初向原告表示騰訊公司亟需資金，向原告調借200萬元，原告於103年9月2日將200萬元借款存至被告指定之騰訊公司臺灣銀行帳號，並約定每月利息13,000元，至104年1月，被告積欠原告本息2,052,000元。前開2筆借款本息已468 萬元，原告以此與安忠路房地前3期買賣價款420萬元相抵銷。另餘款400萬元，原告於104年3月12日自臺灣銀行帳戶提領現金200萬元並連同手邊現金，至騰訊公司親自交付被告，結清安忠路房地買賣價款等語。惟查： ①按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。 ②原告主張被告於103年4月29日向原告借款250萬元，為被告所否認，辯稱：原告前向被告借款250萬元，方於103年4月29日還款250萬元等語。原告固提出永豐銀行匯款申請單為證（見卷㈠第82頁），但該匯款申請單僅能認定原告於103年4月29日匯款250萬元與被告，原告既未能舉證證明兩造就此有何借貸意思表示之合致，依上說明，即不能認為有消費借貸關係存在。 ③原告另主張被告於103年8月底9月初因騰訊公司亟需資金，向原告調借200萬元，原告於103年9月2日將200萬元借款存至被告指定之騰訊公司臺灣銀行帳號等語，為被告所否認，又依臺灣銀行木柵分行105年6月28日木柵存字第10500018391號函所附之帳號明細（見卷㈠第179頁）、取款憑條（見卷㈠第189頁）、存入憑條（見卷㈠第190頁），僅能認定原告確於103年9月2日將200萬元存入騰訊公司臺灣銀行帳號，但就「被告指示原告將200萬元存至騰訊公司臺灣銀行帳號」、「兩造對此有借貸意思表示合致」等節，原告均無法舉證以實其說，依上說明，亦不能認兩造有消費借貸關係存在。④原告再主張原告於104年3月12日自臺灣銀行帳戶提領現金 200萬元並連同手邊現金，至騰訊公司親自交付被告，結清安忠路房地買賣價款等語，為被告所否認，而依原告提出之存摺明細（見卷㈠第231頁），僅能認定原告於104年3月12 日自臺灣銀行帳戶提領現金200萬元，然不能證明該現金已交付被告，原告又未能提出證據證明，自不能認定原告就此主張為真實。 ⑤另按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號判決參照）。原告復主張前開103年4月29日250萬元、103年9月2日200萬元如無法被認定借款，被告就該450萬元之收受，亦構成不當得利等語。但就103年4月29 日之250萬元，被告係因原告給付而受有利益，原告就「該給付欠缺給付之目的」並未能舉證證明，依上說明，自不能認定被告構成不當得利。另就103年9月2日之200萬元，該給付係存入騰訊公司臺灣銀行帳號，受利益者乃騰訊公司，而非被告，更無從認定被告構成不當得利。原告於此主張，洵無可採。 ⒊綜上，被告對原告確有安忠路房地820萬元買賣價款債權，原告主張上開抵銷、清償事由均非可採，故被告此部分抵銷抗辯為有理由。㈢被告所提為原告代墊萬壽路房屋9個月租金652,806元、押租保證金14萬元，共79萬2,806元之抵銷抗辯，有無理由？ ⒈被告辯稱：原告向謝健男承租萬壽路房屋作為騰訊公司營業據點，被告為連帶保證人，被告為原告代墊萬壽路房屋9個月租金652,806元、押租保證金14萬元，共79萬2,806元，被告依民法第749條規定承受謝健男對原告之債權等語。 ⒉經查，證人謝陳秀鳳（謝健男之代理人）到庭證稱：「（來簽約時是何人出面？）是被告」、「（原告從頭到尾有無見過？）有，我有看過，簽約時原告有拿身分證來簽約，跟被告一起」、「（你是否知道他們租房子要做什麼？）要做生意，是遠傳電信要賣手機」、「（你是否知道公司的老闆是誰？）是被告，寄過來的資料都是寫她的名字」、「（之後是誰付租金？）被告，我都找她拿」、「（是當初有說好找被告拿？）因為第一次租約就是被告拿給我，因為這樣我以後就找她拿」、「（押金找何人拿？）也是找被告，簽約當時就是被告拿給我」、「（你中間有無跟原告拿過租金嗎？）沒有」、「（有關租賃事宜，是被告跟你聯絡還是原告跟你聯絡？）被告」等語綦詳（見卷㈡第116至118頁），由上可知，原告雖係萬壽路房屋租約之承租人（見卷㈠第126、 127頁），但證人謝陳秀鳳知悉萬壽路房屋是要供騰訊公司做生意使用，而騰訊公司老闆是被告，押租保證金乃被告提供，租金自始至終也是找被告拿，再徵諸本院詢及為何由原告出面簽訂租約，原告陳稱：「之前被告跟巨天強（被告男友）一起跟我講，證人謝陳秀鳳是他們的遠房親戚，他們從見到房東開始，就叫我跟他們一起叫嬸嬸，說因為他們覺得不好意思跟房東還價，由我出面與房東還價，但是最後還是沒有辦法降價，他們希望由我出來簽約，等公司大小章出來以後，再由公司出面換約」等語（見卷㈠第121頁），被告則稱：「因為原告是股東…為了讓原告有參與感，所以由原告出面簽約」等語（見卷㈠第121頁），不論基於原告所稱之為便於與房東還價，之後再由騰訊公司出面換約，或基於被告所稱之為讓原告當股東有參與感，始由原告出面簽訂租約，萬壽路房屋係要供騰訊公司做生意使用，而騰訊公司法定代理人為被告，提供押租保證金、收取租金之對象均為騰訊公司法定代理人即被告，而非原告，此為原告、被告、證人謝陳秀鳳共同認知之事實，是萬壽路房屋租約記載之承租人固為原告，但原告、被告、證人謝陳秀鳳實際履行租約時均無受該記載拘束之意，並隱藏騰訊公司向謝健男承租萬壽路房屋之法律行為，依民法第87條第2項規定，本件應適用騰訊公司向謝健男承租萬壽路房屋之規定，來決定相關權利義務歸屬。 ⒊準此，即便被告以連帶保證人身分代墊萬壽路房屋9個月租金652,806元、押租保證金14萬元，共79萬2,806元，惟依民法第749條規定，被告所承受者乃謝健男對騰訊公司之債權，而非謝健男對原告之債權，故被告就此所為之抵銷抗辯，並無理由。㈣被告所提為原告代墊百忍街房地土地增值稅201,553元、其他費用79,881元，安忠路房地其他費用47,797元之抵銷抗辯，有無理由？ ⒈依百忍街契約第9條約定（見卷㈠第10頁），土地增值稅係由乙方即原告負擔，契稅、過戶所需登記規費、印花稅、地政士代辦費等費用由甲方即被告負擔。依安忠路契約第9條約定（見卷㈠第66頁），土地增值稅係由乙方即被告負擔，契稅、過戶所需登記規費、印花稅、地政士代辦費等費用由甲方即原告負擔。是被告辯稱為原告代墊原告應負擔之百忍街房地其他費用79,881元，顯與百忍街契約第9條約定不符，實屬無稽。 ⒉再按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第2項定有明文。被告所稱其為原告代墊百忍街房地土地增值稅201,553元、安忠路房地其他費用47,797元乙節，為原告所不爭執（見卷㈡第175頁反面），被告為原告支出依百忍街契約第9條、安忠路契約第9條所定應負擔之費用，可認被告管理事務利於原告，並不違反原告明示或可得推知之意思，則被告依上規定，自得請求原告償還該等費用249,350元（ 201,553＋47,797＝249,350），故被告於此249,350元之抵銷抗辯，應屬有理。 ⒊至原告主張該等費用乃被告支付於103年4月29日向原告借款250萬元，於103年9月2日向原告調借200萬元之利息等語，然被告並未於103年4月29日向原告借款250萬元，亦未於103年9月2日向原告調借200萬元，業經本院認定如前（詳四、㈡段所述），原告上揭主張，自無可採。㈤被告所提為原告代墊騰訊公司100萬元出資額之抵銷抗辯，有無理由？被告辯稱：騰訊公司臺灣銀行帳號中原告103年8月13日100 萬元之出資額係被告代墊，原告應予返還等語，原告則主張：其並未同意擔任騰訊公司股東等語。經查： ⒈本院向臺北市政府調閱之騰訊公司登記卷宗內，附有騰訊公司股東同意書，記載：茲同意設立騰訊通信科技有限公司，訂定公司章程，並選任彭鈺湘為董事…股東姓名彭鈺湘、陳國良等語（見卷㈠第160頁），該股東同意書上「陳國良」之簽名，經與原告不爭執真正之百忍街契約、安忠路契約上「陳國良」之簽名（見卷㈠第7、12、63、64、68頁）相比對，其特徵、筆順、筆勢、神韻、轉折、勾勒方式大致相似，堪認係同一人書寫，原告既曾簽具騰訊公司股東同意書，其主張並未同意擔任騰訊公司股東，即無可採。 ⒉騰訊公司臺灣銀行帳號中原告103年8月13日100萬元之出資額固為被告提供（被告當日另以自己名義存入100萬元之出資額，見卷㈠第179、181、182頁），惟原告已於103年9月2日存入200萬元至騰訊公司臺灣銀行帳號（見卷㈠第179、190頁），關於該存入之200萬元，被告陳稱：「這是存入公司，是作公司營運的資金…」、「（原告為何需要存200萬元到騰訊公司？）因為我已經先出公司營運資金，原告是補公司的合股資金」等語（見卷㈠第120頁反面），與前揭事證互核相符，堪予採信。是被告固於103年8月13日出資200萬元，但原告於103年9月2日亦已為200萬元出資，兩造對騰訊公司既均出資200萬元，自無所謂被告為原告代墊100萬元出資額之情，被告就此所為抵銷抗辯，亦非可採。㈥被告所提原告於104年初借款50萬元之抵銷抗辯，有無理由？ ⒈被告辯稱：原告於104年初借款50萬元等語，為原告所否認，被告就此一有利於己之事實自應負舉證之責。 ⒉被告固舉證人黃建清為證，但經本院行隔離訊問，證人黃建清證稱：「（有看過兩造之間有金錢往來情形？）我沒有看過，但我在遠傳電信政大加盟店我有看到一位巨先生有拿一筆錢給原告」、「（請詳細說明巨先生將錢交給原告之經過？）當時我去遠傳電信政大加盟店問手機價格，跟他們借廁所，進去那時候，我有看到巨先生拿了一筆錢給原告，我是一進去休息室就看到巨先生拿錢給原告，休息室裡面有廁所，但我不知道，他們是拿什麼錢」、「（有聽到他們說多少錢？為了何事拿錢？）沒有」、「（被告沒有看到巨先生拿錢給原告？）我看到的時候，被告沒有在場」等語（見卷㈡第22、23頁），被告陳稱：「（請說明情形？）在我之前開的遠傳電信政大加盟店，去年過年左右，是在店的後面員工休息室，交錢給原告，正好證人黃建清借廁所進來看到，還有一位巨先生在場，當時巨先生跟原告在聊天，我就把50萬元拿進去後面休息室，請原告點，當時證人黃建清剛好進來借廁所，應該是傍晚左右」等語（見卷㈡第23頁反面），是就何人將款項交付原告，依證人黃建清所述為巨天強，依被告所言則為被告，兩者迥然有別，其真實性顯有可疑，另就款項金額、交付款項原因等節，證人黃建清表示不知情，故無從依證人黃建清之證詞而認兩造間有50萬元之金錢交付及消費借貸合意，自不能認原告於104年初向被告借款50萬元，被告於此所為抵銷抗辯，實屬無稽。㈦被告所提騰訊公司與遠傳公司簽約之加盟金65萬元、定存單150萬元、加盟保證金20萬元、購買騰訊公司所需之電腦設備、桌椅58,836元、製作廣告招牌16,275元、機動櫃、電子告示牌3,700元、新展店裝潢追加款227,674元之抵銷抗辯，有無理由？被告雖以上揭事由為抵銷抗辯，然並未說明被告得以向原告請求之法令或契約依據。再者，公司法第2條第1項第2款規定：「公司分為左列四種：…二、有限公司：由1人以上股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司」，第99條規定：「各股東對於公司之責任，以其出資額為限」，原告為騰訊公司股東，依上規定，亦僅以出資額為限，對騰訊公司負其責任。況且，該等事由均為騰訊公司對外與他人間之法律關係，被告固為騰訊公司法定代理人，但與騰訊公司仍為不同權利主體，又怎能認被告能憑此向原告有所請求？故被告所為上揭抵銷抗辯，顯難憑採。㈧被告應給付原告百忍街房地買賣價款若干？綜上，被告原應給付百忍街房地買賣價款1,130萬元，但被告業於103年12月30日給付買賣價款130萬元，另被告所提安忠路房地買賣價款820萬元、被告為原告代墊百忍街房地土地增值稅、安忠路房地其他費用共249,350元之抵銷抗辯為有理由，經扣除後，被告仍應給付之百忍街房地買賣價款為1,550,650元（1130萬－130萬－820萬－249,350＝1,550,650）。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項著有規定。百忍街契約第3條第1項約定：「甲方（即被告）應依下列日期給付乙方（即原告）價款：…尾款：1,500萬元整，交屋日期定於104年1月16日以前，同時付清尾款。…」（見卷㈠第8頁），足認被告付清百忍街房地尾款之期限為104年1月16日，則自該期限屆滿即104年1月17日起，被告應負遲延責任。從而，原告依民法第367條規定，請求被告應給付1,550,650元，及自104年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國 106 年 3 月 31 日民事第七庭法官張文毓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 3 月 31 日書記官官逸嫻附表： 1.新北市○○區○○段0000○號房屋（門牌號碼：新北市○○區○○街00巷0弄00號7樓、權利範圍全部）。 2.新北市○○區○○段000地號土地（面積2,968.39平方公尺、權利範圍100000分之1024）。 3.新北市○○區○○段0000○號房屋（門牌號碼：新北市○○區○○路00巷0號、權利範圍全部）。 4.新北市○○區○○段000地號土地（面積3,354.89平方公尺、權利範圍10000分之88）。

臺灣臺北地方法院104年度重訴字第1192號

關鍵資訊