104年度重訴字第752號｜民事：損害賠償｜裁判日期：104 年 08 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　104年度重訴字第752號原　　　告　金蘭食品股份有限公司法定代理人　王文正大金企業股份有限公司代表人　王文正被　　　告　鍾淳仁鍾淳名范德隆范德誠上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定10日內，補正原告法定代理人，逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。次按，繼續1年以上，持有已發行股份總數3％以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟；公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條及第214條第1項亦有明定。所謂公司與董事間之訴訟，當指公司法第212條所定股東會決議於董事提起訴訟而言，蓋股東會為公司最高權力機關，惟其有權決定公司是否對董事提起訴訟。至監察人行使監察權，如認董事有違法失職，僅得依同法第220條召集股東會，由股東會決議是否對董事提起訴訟。同法第213條所稱除法律另有規定外，則指如同法第214條所定不經股東會決議之例外情形而言（最高法院69年度台上字第1995號裁判參照）。從而，公司對董事之訴訟，除有同法第214條所定情形外，須經股東會決議，監察人始得代表公司對董事提起訴訟，監察人非得任意代表公司為訴訟行為，如監察人有2人以上，而未經股東會選任者，自應列全體監察人為公司之法定代理人，始為適法（參見最高法院99年度台抗字第142號裁定參照）。二、查，本件法定代理人王文正、大金企業股份有限公司主張其為原告之監察人，受繼續1年以上，持有已發行股份總數3％以上之股東和德投資股份有限公司（下稱和德公司）發函請求對原告之董事提起訴訟，惟未據提出和德公司之函文以佐其詞，難認符合公司法第214條第1項所定代表公司提起訴訟之資格。再本院依職權調查原告目前登記在案之監察人為鍾淳仁（寰旺有限公司法人代表）、范德鑑，並非王文正或大金企業股份有限公司，此有財團法人金融聯合徵信中心查詢資料1紙附卷可參，王文正、大金企業股份有限公司顯非得代表原告提起本件訴訟之人。綜上，王文正、大金企業股份有限公司並無代表原告提起本件訴訟之資格，原告之法定代理權有所欠缺。茲命原告於收受本裁定10日內，補正原告法定代理人，逾期未補正，即依民事訴訟法第249條第1項第4 款駁回其訴。三、爰裁定如主文。中華民國 104 年 8 月 18 日民事第三庭法官賴淑芬以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 104 年 8 月 18 日書記官羅楊潔

臺灣臺北地方法院104年度重訴字第752號

關鍵資訊