104年度重訴字第931號｜民事：終止借名登記｜裁判日期：105 年 01 月 08 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第931號原　　　告　鮑浩然訴訟代理人　鍾秉憲律師陸歷民律師楊靜榆律師複代理人　閻道至被　　　告　鮑蓮英訴訟代理人　蔡思玟律師上列當事人間請求終止借名登記事件，本院於民國104年12月22 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。經查，本件原告係依民法第767條第1項前段之規定，請求將坐落於台北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權移轉登記予原告，自屬因不動產之物權涉訟。而本件爭執之不動產坐落於台北市信義區，在本院管轄區域內，依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：原、被告為父女關係，原告於民國55年間即開始於系爭土地及鄰近之松山區基隆路1段109號經營大德汽車工程行（下稱大德工程行），嗣於65年間適知悉系爭土地之原地主擬出售土地，乃於同年11月27日借被告名義購入系爭土地，並借名登記於被告名下，續由原告經營大德工程行使用，且依法繳納系爭土地及坐落其上門牌號碼為台北市○○區○○路0段000巷00號建物（下稱系爭建物）之地價稅、房屋稅，近年來因原告年事已高，遂將前開事業交由長子即訴外人鮑自強繼續經營迄今，是系爭土地之實質所有權人應為原告。系爭土地購入時並無貸款，而被告斯時年僅22歲，尚就讀大學三年級，需賴父母供應生活，無任何財力足以支付價金。被告雖稱其當時擔任訴外人千德交通企業有限公司（下稱千德公司）之總經理，有財力購置系爭土地，惟千德公司事實上乃原告與配偶即訴外人蔣藕花於住家開設之公司，規模極小，且被告斯時尚在學無法全職工作，亦無足夠社會經驗處理相關事務，其總經理名銜僅係掛名，縱原告及蔣藕花請其幫忙部分事務，然所給付薪資亦難與在外工作相提併論，顯不足以支付買賣價金，被告所辯有違經驗法則而難採信。另被告所提其與原告簽訂之租賃契約，乃被告事後製作，簽署當時原告看不懂，亦未閱讀內容，僅係依原告指示簽名及按指印，況其內容所載地價稅自69年由原告負擔等語，與被告所辯其於73至75年、77年有繳納地價稅，亦有矛盾。爰類推適用民法第549條第1項規定，以本件起訴狀繕本之送達終止兩造借名登記契約，並類推適用同法第541條第2項、第179條及第767條第1項前段規定，請求被告將系爭土地之所有權移轉登記予原告。並願供擔保，請准宣告假執行等語。三、被告抗辯略以：原告既主張系爭土地為其出資購買，其乃土地之實質所有權人，則依民事訴訟法第277條規定，自應就上開事實負舉證之責，惟原告業已自認不知系爭土地買賣契約之內容、價金、給付價金之詳情等節，亦無法舉證，足認其非系爭土地之買受人。又高等教育於50、60年代並不普及，大多數人往往未足20歲即投入職場，而被告自就讀高中時期即於已故知名小說家高陽之工作室任職，於大學期間亦未間斷，當時每月薪資已有數千元，故雖仍與父母同住，惟經濟早已獨立，直至65年間已儲有相當資金可購買不動產，而被告為供其與母親蔣藕花共同設立計程車行停放車輛所需，乃於65年末與系爭土地原地主簽約，購入系爭土地，並以支票分3期給付買賣價金，嗣於66年8月設立千德公司，由蔣藕花擔任負責人，被告擔任總經理，並實際負責公司經營，該公司之業務概與原告無關，嗣千德公司於75年間終止營業後，被告因就系爭土地暫無使用計畫，乃提供予原告使用，且被告前因經營千德公司成功，資產快速增加，復於26歲時即68年間獨自設立資本額達1,000萬元之九藝企業有限公司，資力顯無庸置疑，況縱被告之資力尚不足購買系爭土地，亦非可直接證明出資者即為原告，原告仍應就其有出資之事實為積極之舉證。兩造於104年6月6日簽訂之租賃契約，亦明載由被告將系爭土地免費租予原告等語，而原告簽約時雖年事已高，然意識清楚，亦無不識字之情，復有見證人在場，經原告清楚知悉內容後方簽署，自其出於真意所為，又被告係為向原告承諾系爭土地會繼續無償供其使用，乃簽署租賃契約，故當時就租約中所載自69年起租予原告之年份未為細究，嗣始確認千德公司於75年方終止營業，惟確切年份並非該租約所著重，自不得以此辯稱兩造間未有上開合意。原告復以系爭土地歷年地價稅均係其繳納為據，主張其為所有權人云云，惟地價稅繳款書已明載被告為納稅義務人，此屬常態事實，原告如主張為其繳納應屬變態事實，故除原告能舉證為其繳納者外，均應認為被告繳納，而原告所提僅有88年後之繳款書，惟系爭土地既自75年後無償供原告使用，故約定由原告負擔地價稅，亦符常情，況縱原告曾繳納部分地價稅，亦非可逕認其為所有權人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：㈠原、被告為父女關係。㈡系爭土地於66年5月13日以買賣為原因移轉登記為被告所有，有土地登記第一類謄本（地號全部）在卷可稽（見卷第15頁）。㈢兩造於104年6月簽署租賃契約（被證6，見卷第76頁）。五、原告主張系爭土地為原告所購買，借名登記於被告名下等情，並舉台北市政府營利事業登記證、系爭土地照片、系爭土地上建物之歷年房屋稅繳款書、系爭土地地價稅繳款書為證，惟被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：兩造間就系爭土地是否成立借名登記契約？茲論述如下：㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。原告主張系爭土地為原告所購置，借名登記於被告名下一節為被告所否認，則原告就上開有利於己之事實，自應負舉證之責。惟就原告如何支付系爭土地之買賣價金，其訴訟代理人陳明原告已不復記憶（見本院104年12月22日言詞辯論筆錄，卷第118頁背面），復未提出任何證據證明系爭土地之買賣價金為原告給付，則原告主張系爭土地係原告出資購買、為原告所有，即難採信。㈡原告固主張伊購入系爭土地後即供伊經營之大德工程行使用迄今，並由原告繳納系爭土地及其上建物之地價稅、房屋稅，並舉出系爭土地88年至103年之地價稅繳款書（缺98年）、系爭建物89年至103年之房屋稅繳款書（缺92年）為證（卷第17-45頁），被告並不否認系爭土地自75年起由大德工程行使用迄今，惟否認系爭土地地價稅歷年均由原告繳納，抗辯系爭土地地價稅原由被告繳納，並提出系爭土地68年、73年、74年、75年、77年之地價稅繳納通知書、繳款書為證（見卷第66-69頁）。觀諸兩造所提上開證據，僅能認兩造均有繳納某些年度之地價稅，無從由地價稅之繳納認定系爭土地由何人管理使用收益。況原告於104年6月6日簽署租賃契約，表明被告所有之系爭土地自69年起免費租賃與原告開大德工程行，地價稅由原告支付等情明確，有租賃契約1紙在卷可佐（見卷第76頁），原告並不否認簽署該紙文件，僅陳稱原告看不懂，也沒看就簽署等語（本院104年11月5日言詞辯論筆錄，卷第78頁背面），則該租賃契約堪認真正，依該租賃契約文意，原告承認系爭土地為被告所有，而由被告免費出租予原告使用一節甚為明確。原告抗辯伊並無簽署訂立租賃契約之真意，自應由原告舉證證明之，惟原告並未舉證上情，其前開抗辯自無可採。承上，系爭土地既由大德工程行使用，兩造約定由原告負擔地價稅與常情並無不合，亦無從由原告負擔88年度之後之土地地價稅，即認原告就系爭土地具有管理使用收益之所有權人權能。㈢再系爭土地之所有權狀係由原告已逝配偶蔣藕花保管，現存放於其銀行保險箱內一情，為兩造所不爭執（見本院104年 12月22日言詞辯論筆錄，卷第118-119頁），惟系爭土地所有權狀既非在原告保管持有中，縱系爭土地原所有權狀亦非在被告持有中，亦不能佐為對原告有利之事證。被告固於原告前次對系爭土地提起訴訟之後之104年6月18日向信義地政事務所申請土地所有權狀補發及地址變更事宜，惟上開事實並無從推論被告非系爭土地之所有權人甚明。至原告主張被告於65年間尚就讀於淡江大學三年級，尚需由父母供應其生活，並無能力支付系爭土地之買賣價金，足見系爭土地買賣價金並非被告所給付一節，惟原告既未舉證系爭土地之買賣價金係由原告支出，則縱被告於65年間無能力支付系爭土地之買賣價金，亦不足以推論系爭土地之買賣價金為原告所支付，此理甚明。㈣綜合原告所舉之證據，無從證明原告為系爭土地之真正所有權人，原告主張終止借名登記契約，並請求被告將系爭土地移轉登記予原告，即非可採。六、從而，原告主張類推適用民法第541條第2項及第179條及第 767條第1項前段規定，請求被告被告將系爭土地之所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 105 年 1 月 8 日民事第八庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 1 月 8 日書記官黃巧吟

臺灣臺北地方法院104年度重訴字第931號

關鍵資訊