臺灣臺北地方法院105年度勞訴字第153號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 10 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度勞訴字第153號原　　　告　郭志榮
陳信彰
劉秋霞
冷子強
阮美蓮
鄭閔心
江雅惠
黃金珠
張湘華
謝珮玲
張玲玲
覃大洲
共　　　同
訴訟代理人　郭振茂律師
被　　　告　星權光電股份有限公司
法定代理人　莊佑輔
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國105年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告如附表「被告應給付金額」欄所示之金額，及均自民國一０五年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零伍萬肆仟零柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：渠等均受僱於被告，擔任研發經理、維修員、倉管員、作業員等職務。嗣被告財務狀況生變，自民國105年4月15日起開始積欠工資，並於同年5月10日無預警停業，原
告遂於105年5月13日，以存證信函通知被告，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款之規定終止兩造
間勞動契約。爰依兩造間勞動契約、勞工退休金條例第12條、勞基法第38條及其施行細則第24條等規定，請求被告給付原告如附表所示之工資、資遣費、特別休假折算工資等。並聲明：㈠被告應給付原告如附表所示「被告應給付金額」欄之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告為假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告因經營不善，自105年4月15日起積欠渠等薪資，並於105年5月10日無預警歇業，渠等遂於105年5月13日以存證信函通知被告，依勞基法第14條第1項第5款、第6款之
規定終止兩造契約等情，業據提出薪資明細表、存摺影本、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、存證信函、105年5月19日新北市政府勞資爭議調解會議紀錄、新北市政府105
年6月28日新北府勞資字第1051178512號函等為證。而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。經本院核閱上開書證所載內容，均與原告主張相符。原告上開主張，堪信為真實。
四、原告請求被告給付積欠之工資、資遣費、特別休假折算工資，是否有理由，分述如下：
㈠工資部份：
按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之，勞基法第22條第2項前段及民法第486條前段分別定有明文。原告主張被告自105年4月16日起至105年5月13日兩造終止契約為止，計28日薪資未付，依兩造勞動契約之約定，自得
請求被告給付之。
1.原告郭志榮部分：
原告郭志榮每月工資為新臺幣（下同）54,500元，日薪為1,817元（計算式：50,876÷30＝1,817，元以下均四捨五
入），是被告積欠原告郭志榮之工資為50,876元（計算式：1,817×28＝50,876）。
2.原告陳信彰部分：原告陳信彰每月工資為31,000元，日薪為1,033元（計算式：31,000÷30＝1,033），是被告積欠
原告陳信彰之工資為28,924元（計算式：1,033×28＝28,
924）。
3.原告劉秋霞部分：原告劉秋霞每月工資為24,000元，日薪為800元（計算式：24,000÷30＝800），是被告積欠原告
劉秋霞之工資為22,400元（計算式：800×28＝22,400）
。
4.原告冷子強部分：原告冷子強每月工資為31,000元，日薪為1,033元（計算式：31,000÷30＝1,033），是被告積欠
原告冷子強之工資為28,924元（計算式：1,033×28＝28,
924）。
5.原告阮美蓮部分：原告阮美蓮每月工資為23,000元，日薪為767元（計算式：23,000÷30＝767），是被告積欠原告
阮美蓮之工資為21,476元（計算式：767×28＝21,476）
。
6.原告鄭閔心部分：原告鄭閔心每月工資為24,000元，日薪為800元（計算式：24,000÷30＝800），是被告積欠原告
鄭閔心之工資為22,400元（計算式：800×28＝22,400）
。
7.原告江雅惠部分：原告江雅惠每月工資為25,000元，日薪為833元（計算式：25,000÷30＝833），是被告積欠原告
江雅惠之工資為23,324元（計算式：833×28＝23,324）
。
8.原告黃金珠部分：原告黃金珠每月工資為25,000元，日薪為833元（計算式：25,000÷30＝833），是被告積欠原告
黃金珠之工資為23,324元（計算式：833×28＝23,324）
。
9.原告張湘華部分：原告張湘華每月工資為24,000元，日薪為800元（計算式：24,000÷30＝800），是被告積欠原告
張湘華之工資為22,400元（計算式：800×28＝22,400）
。
10.原告謝珮玲部分：原告謝珮玲每月工資為24,000元，日薪為800元（計算式：24,000÷30＝800），是被告積欠原告
謝珮玲之工資為22,400元（計算式：800×28＝22,400）
。
11.原告張玲玲部分：原告張玲玲每月工資為24,000元，日薪為800元（計算式：24,000÷30＝800），是被告積欠原告
張玲玲之工資為22,400元（計算式：800×28＝22,400）
。
12.原告覃大洲部分：原告覃大洲每月工資為22,000元，日薪為733元（計算式：22,000÷30＝733），是被告積欠原告
覃大洲之工資為20,524元（計算式：733×28＝20,524）
。
㈡資遣費部分：
按勞工依勞基法第14條之規定終止勞動契約時，雇主應發給勞工資遣費，勞基法第14條第4項準用同法第17條定有明文
。又勞工退休金條例第12條第1項規定：勞工適用本條例之
退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。而所謂平均工資，係謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所
得之金額，勞基法第2條第4款亦有明定。本件被告於105年5月10日擅自歇業，並積欠原告薪資已如前述，則原告依勞基法第14條第1項第5、6款之規定終止兩造契約，即屬有據，
被告自應依前揭規定給付原告資遣費。
1.原告郭志榮部分：
原告郭志榮自99年8月6日起受僱於被告，於105年5月13日終止勞動契約，工作年資計5年9月又8日，其平均工資為
52,049元，是被告應給付之資遣費為150,219元【計算式
：52,049×1/2×〔5＋（9＋8/30）÷12〕＝150,219元】
。
2.原告陳信彰部分：
原告陳信彰自99年11月1日起受僱於被告，於105年5月13
日終止勞動契約，工作年資計5年6月又13日，其平均工資為30,030元，是被告應給付之資遣費為83,125元【計算式：30,030×1/2×〔5＋（6＋13/30）÷12〕＝83,125元】
。
3.原告劉秋霞部分：
原告劉秋霞自102年8月9日起受僱於被告，於105年5月13
日終止勞動契約，工作年資計2年9月又5日，其平均工資
為25,498元，是被告應給付之資遣費為35,237元【計算式：25,498×1/2×〔2＋（9＋5/30）÷12〕＝35,237元】
。
4.原告冷子強部分：
原告冷子強自99年4月19日起受僱於被告，於105年5月13
日終止勞動契約，工作年資計6年又25日，其平均工資為
35,918元，是被告應給付之資遣費為109,000元【計算式
：35,918×1/2×（6＋25/30÷12）＝109,000元】。
5.原告阮美蓮部分：
原告阮美蓮自101年12月19日起受僱於被告，於105年5月13日終止勞動契約，工作年資計3年4月又26日，其平均工
資為22,272元，是被告應給付之資遣費為37,925元【計算式：22,272×1/2×〔3＋（4＋25/30）÷12〕＝37,925元
】。
6.原告鄭閔心部分：
原告鄭閔心自103年2月18日起受僱於被告，於105年5月
13日終止勞動契約，工作年資計2年2月又24日，其平均工資為26,535元，是被告應給付之資遣費為29,630元【計算式：26,535×1/2×〔2＋（2＋24/30）÷12〕＝29,630元
】。
7.原告江雅惠部分：
原告江雅惠自100年6月17日起受僱於被告，於105年5月13日終止勞動契約，工作年資計4年10月又27日，其平均工
資為27,680元，是被告應給付之資遣費為67,931元【計算式：27,680×1/2×〔4＋（10＋27/30）÷12〕＝67,931
元】。
8.原告黃金珠部分：
原告黃金珠自100年6月20日起受僱於被告，於105年5月13日終止勞動契約，工作年資計4年10月又24日，其平均工
資為30,376元，是被告應給付之資遣費為74,421元【計算式：30,376×1/2×〔4＋（10＋24/30）÷12〕＝74,421
元】。
9.原告張湘華部分：
原告張湘華自101年12月15日起受僱於被告，於105年5月13日離職，工作年資計3年4月又30日，其平均工資為25,705元，是被告應給付之資遣費為43,913元【計算式：25,705×1/2×〔3＋（4＋30/30）÷12〕＝43,913元】。
10.原告謝珮玲部分：
原告謝珮玲自101年9月12日起受僱於被告，於105年5月13日終止勞動契約，工作年資計3年8月又2日，其平均工資
為26,301元，是被告應給付之資遣費為48,291元【計算式：26,301×1/2×〔3＋（8＋2/30）÷12〕＝48,291元】
。
11.原告張玲玲部分：
原告張玲玲自102年12月4日起受僱於被告，於105年5月13日終止勞動契約，工作年資計2年5月又10日，其平均工資為24,064元，是被告應給付之資遣費為29,411元【計算式：24,064×1/2×〔2＋（5＋10/30）÷12〕＝29,411元】
。
12.原告覃大洲部分：
原告覃大洲自104年8月19日起受僱於被告，於105年5月13日終止勞動契約，工作年資計8月又25日，其平均工資為20,271元，是被告應給付之資遣費為7,461元【計算式：20,271×1/2×（8＋25/30）÷12＝7,461元】。
㈢特別休假折算工資部分：
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：一、1年以上3年未滿者7日
。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者14
日。四、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。勞基法第38條、第39條分別定有明文。又特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞基法施行細則第24條第3款亦有明文。本件原告因被告擅自歇業，令渠
等無法休畢特別休假，依前揭規定，被告自應就未休畢之日數，折算工資發給之。
1.原告陳信彰部分：
原告陳信彰每月工資31,000元，其於終止勞動契約時，尚有特別休假6日未休，是被告應給付之特別假工資為6,200元（計算式：31,000÷30×6＝6,200）。
2.原告劉秋霞部分：
原告劉秋霞每月工資為24,000元，其於終止勞動契約時，尚有特別休假1日未休，是被告應給付之特別假工資為800元（計算式：24,000÷30×1＝800）。
3.原告冷子強部分：
原告冷子強每月工資為31,000元，其於終止勞動契約時
，尚有特別休假12日未休，是被告應給付之特別假工資為12,400元（計算式：31,000÷30×12＝12,400）。
4.原告阮美蓮部分：
原告阮美蓮每月工資為23,000元，其於終止勞動契約時，尚有特別休假2日未休，是被告應給付之特別假工資為1,
534元（計算式：23,000÷30×2＝1,534）。
5.原告鄭閔心部分：
原告鄭閔心每月工資為24,000元，其於終止勞動契約時，尚有特別休假4日未休，是被告應給付之特別假工資為3,
元（計算式：24,000÷30×4＝3,200）。
6.原告張湘華部分：
原告張湘華每月工資為24,000元，其於終止勞動契約時，尚有特別休假2日未休，是被告應給付之特別假工資為
1,600元（計算式：24,000÷30×2＝1,600）。
7.原告謝珮玲部分：
原告謝珮玲每月工資為24,000元，其於終止勞動契約時，尚有特別休假1日未休，是被告應給付之特別假工資為800元（計算式：24,000÷30×1＝800）。
8.原告張玲玲部分：
原告謝珮玲每月工資為24,000元，其於終止勞動契約時，尚有特別休假2日未休，是被告應給付之特別假工資為
1,600元（計算式：24,000÷30×2＝1,600）。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告請求被告給付上開款項迄今未付，是原告依上開規定請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105年9月2日（見本院卷
第123頁）起算之法定遲延利息，即屬有據。
六、綜上，原告依兩造間勞動契約之約定、勞工退休金條例第12條、勞基法第38條及其施行細則第24條等規定，請求被告給付如主文所示之金額暨法定遲延利息，均為有理由，應予准許。
七、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准許之，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 13 日勞工法庭 法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日書記官 薛德芬
附 表：（單位：新臺幣）
┌─┬───┬──────┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編│ 姓名 │受僱起迄 │工作年資│ 工資 │ 資遣費 │特別休 │被告應給付│
│號│ │ │ │ │ │假折算工資│金額 │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │郭志榮│99年8月6日至│5年9月又│ 50,876元 │150,219元 │ │201,095元 │
│ │ │105年5月13日│8日 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │陳信彰│99年11月1日 │5年6月又│ 28,924元 │ 83,125元 │ 6,200元 │118,249元 │
│ │ │至105年5月13│13日 │ │ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│3 │劉秋霞│102年8月9日 │2年9月又│ 22,400元 │ 35,237元 │ 800元 │58,437元 │
│ │ │至105年5月13│5日 │ │ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│4 │冷子強│99年4月19日 │6年25日 │ 28,924元 │109,000元 │ 12,400元 │150,324元 │
│ │ │至105年5月13│ │ │ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│5 │阮美蓮│101年12月19 │3年4月又│ 21,476元 │37,925 元 │ 1,534元 │60,935元 │
│ │ │日至105年5月│26日 │ │ │ │60,935） │
│ │ │13日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│6 │鄭閔心│103年2月18日│2年2月又│ 22,400元 │29,630元 │ 3,200元 │55,230元 │
│ │ │至105年5月13│24日 │ │ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│7 │江雅惠│100年6月17日│4年10月 │ 23,324元 │ 67,931元 │ │ 91,255元 │
│ │ │至105年5月13│又27日 │ │ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│8 │黃金珠│100年6月20日│4年10月 │ 23,324元 │ 74,421元 │ │ 97,745元 │
│ │ │至105年5月13│又24日 │ │ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│9 │張湘華│101年12月15 │3年4月又│ 22,400元 │43,913元 │ 1,600元 │67,913元 │
│ │ │日至105年5月│30日 │ │ │ │ │
│ │ │13日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│10│謝珮玲│101年9月12日│3年8月又│ 22,400元 │ 48,291元 │ 800元 │ 71,491元 │
│ │ │至105年5月13│2日 │ │ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│11│張玲玲│102年12月4日│2年5月又│ 22,400元 │ 29,411元 │ 1,600元 │53,411元 │
│ │ │至105年5月13│10日 │ │ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│12│覃大洲│104年8月19日│8月又25 │ 20,524元 │ 7,461元 │ │27,985元 │
│ │ │至105年5月13│日 │ │ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │ │ │
└─┴───┴──────┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┘