105年度勞訴字第229號｜民事：確認僱傭關係存在｜裁判日期：106 年 09 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度勞訴字第229號原　　　告　徐美英訴訟代理人　法扶律師張漢榮複　代理人　侯傑中律師游文愷律師被　　　告　台灣中島水產股份有限公司法定代理人　井上惠介訴訟代理人　胡原龍律師夏媁萍律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國106年8月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張其於民國105年3月16日遭被告違法解雇，兩造間之僱傭關係仍為存在，已為被告否認，則兩造間僱傭關係是否仍繼續存在，即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：伊自96年4月起受僱於被告公司，擔任台北 101大樓B1超市中島專櫃內場人員，時薪新臺幣（下同）120元。詎被告人事經理即訴外人陳正興於105年3月16日稱伊為更改過期商品日期繼續販賣之共犯，無預警將伊解職，惟過期商品是否下架非伊之職責，而更換外盒、製造日期及保存期限標籤之行為係當時店長即訴外人高首南所為，伊並未參與，惟被告不察，率依不實之「101店報告書」（下稱系爭報告書）認伊為前開違規行為之共犯，並片面終止與伊間之勞動契約，自屬違法，爰提起本件訴訟，請求確認兩造間僱傭關係存在等語。並聲明：確認原告與被告間僱傭關係存在。二、被告則辯以：其為日本超大型水產公司之一，講求食材新鮮、安全、衛生，故於內部員工教育訓練即一再強調嚴格禁止換盒、改標籤之販售過期商品行為，一旦違反，隨即解僱，以維被告之商譽及營業利益。詎高首南偕同原告於104年7月1日調任台北101分店後，該分店自105年2月底遭內部人員向總經理投訴，有連續7至10多天販售過期家庭號特大盛合壽司餐盒（下稱系爭盛合壽司餐盒）、違反食品安全衛生管理法之情事。被告隨即進行調查，高首南於同年3月1日即承認有將當日已過期盒裝壽司報廢，反更換盒蓋、竄改製作日期及保存期限標籤續行販賣過期食品之違規行為，並主動供出係其要求原告為上開違規行為，被告原不欲一併開除原告，然被告在調查原告應否對上開違規情事負責時，原告均未置理，且副理陳正興於同年3月16日親至該分店訪查時仍一昧卸責，毫無悔意，並表示是被告栽贓、且稱「現場又沒監視器，你如何抓得到我」等語，確屬違反勞動契約情節重大，難以期待被告繼續維持勞動契約關係，為維公司內部紀律，以達稽核管理、杜絕其他員工再犯，被告乃以口頭告知其違反勞動契約及勞動基準法（下稱勞基法）情節重大，先行懲戒性解僱，再於同年月25日依該法第12條第1項第4款規定以書面公告終止兩造間之勞動契約，自屬有據等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張伊於105年3月16日遭被告違法解僱，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是原告請求確認兩造間僱傭關係存在，有無理由，主要之爭點厥為：被告於105年3月16日以原告違反勞動契約及勞基法情節重大，依勞基法第12條第1項第4款規定終止與原告間之勞動契約，有無理由？易言之，原告有無被告所指前開節重大之違規情事？茲分述如下： (一)按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所謂「情節重大」，係指因該事由導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，且受僱人亦無法期待雇主於解僱後給付其資遣費而言，必以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上核屬相當者，始足稱之（最高法院97年台上字第825號判決參照）。是勞工之違規行為態樣、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準，且不以發生重大損失為要件，蓋不可能在發生具體危險時，始思補救措施，故有無發生重大損失與是否情節重大，應屬二事。至於是否達此「情節重大」之程度，則應依社會一般通念，審酌評估該行業性質、職場文化暨違規行為造成之影響、是否可歸責於勞工、有無賦與勞工必要程序保障等項，平衡雇主與勞工之利益而妥為判斷，應先敘明。 (二)次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦有明定。經查，被告抗辯其於105年3 月1日約談高首南時，高首南即自承其有未將當日已過期盒裝壽司報廢，反更換盒蓋、竄改製作日期及保存期限標籤後續行販賣（過期食品）之違規行為，並主動陳稱「是本人要求，徐美英去做更換」等語，並提出高首南親寫之「101店報告書」（見本院卷第20頁）為證，復經證人高首南到庭證稱：「．．．陳副理說他有聽別人講說食品再重新包裝再出去販售。」、「陳副理是說要我把事情發生經過寫出來。內容是我自己寫的，不是陳副理叫我寫的。」、「（問：該份「101報告書」內容是否屬實？）屬實。」等語（見本院卷第46頁），核與前揭報告書所載之內容及被告所辯情節相符，信屬可取。又，證人即被告管理部資深副理陳正興亦到庭證稱：「（問：請問你對101分店店長高首南指稱是他叫徐美英販售過期壽司餐盒一事，有做什麼調查？）我有到店裡跟同仁詢問，也有在店外跟其他員工談，也有人反應店長休息的時候，原告也在做更換標籤、包裝然後上架販售的動作，員工有問原告，他回答店長叫他這樣做。」等語（見本院卷第49頁背面）。而另證人即被告公司員工王天衛亦到庭證稱：伊曾在101分店看過原告做更換壽司外盒、標籤的行為，並有問原告為什麼可以換蓋？原告回答店長高首南說可以換蓋等語（見本院卷第75頁背面至第76頁）。佐以證人高首南於同年4月22日被告召開之調查會議上陳述：「因為當時有那個叫『盛』的壽司，應該是說太卷，有時候都剩1、2卷，那當然是，我記得有打電話跟美英講，是說反正是下午做的嘛，又那麼冷，那就拿出去賣，有時候說難聽一點，101 那個一定賣不掉，所以用意是在這樣子。」等語（見本院卷第56頁），核與其所寫之「101店報告書」（見本院卷第20 頁）內容大致相符，均可信取。是原告確有被告所辯販賣過期食品之違反食品安全衛生管理法行為，應堪認定。 (三)又，被告抗辯公司嚴格禁止販賣過期食品之行為，並在員工內部教育訓練中強調禁止販賣過期商品，未曾授權店長將外觀上沒有受損的食品過期後重新上架販賣等情，業經證人陳正興到庭證述無訛（見本院卷第50頁背面），並有被告公司每日SOP製作流程、壽司製作人員每日工作守則（見本院卷第94頁背面）可考；衡諸被告公司大部分在知名百貨公司設點，主要販售水產品、生鮮食品，此為兩造所不爭執，則講求食材新鮮、安全、衛生，自屬被告公司努力建立與經營之商業形象，參之被告101分店所在之101百貨公司亦屬台灣指標之一，倘若發生販賣過期商品之食安問題，必使被告承受重大商譽暨商機之損失，是此應屬兩造間勞動契約之重要核心，堪可認定；繼查，被告抗辯其自接獲投訴後，即開始進行調查程序，在高首南於105年3月1日約談及自書之「101店報告書」載明「是本人要求，徐美英去做更換」（見本院卷第20頁）後，因原告年紀較大，本想給原告機會，不想一併開除原告，故曾多次給予原告認錯之機會，然被告在查證過程中，原告均未置理，迄被告管理部副理於同年3月16日至該分店進行訪查時，仍一昧卸責，毫無悔意，態度非常差，並表示是被告栽贓，公司在設計伊，現場又沒監視錄影紀錄，如何證明伊有做這件事云云，被告當下就用勞基法相關規定開除原告，亦經證人陳正興到庭證述綦詳（見本院卷第49頁背面、第52頁暨其背面），堪認原告確屬違反勞動契約情節重大，難以期待被告繼續維持兩造間之勞動契約關係，是認被告所為之懲戒性解雇，並無違法。 (四)承前所述，兩造間之勞動契約既經被告於105年3月16日合法終止，則原告本於僱傭契約關係，請求確認兩造間之僱傭關係存在，即屬無據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論述，附此敘明。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 106 年 9 月 11 日勞工法庭法官林振芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 9 月 11 日書記官黃瑋婷

臺灣臺北地方法院105年度勞訴字第229號

關鍵資訊