臺灣臺北地方法院105年度勞訴字第28號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度勞訴字第28號原　　　告　李郁梅訴訟代理人　幸大智律師許雅婷律師被　　　告　安永諮詢服務股份有限公司法定代理人　王金來訴訟代理人　洪珮琪律師廖正幃律師上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於民國105年11月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由 原告主張：原告自民國87年9月14日起任職於勤業管理顧問股份有限公司（下稱勤業管理顧問公司），勤業管理顧問公司於91年間與新加坡商德勤國際管理顧問股份有限公司台灣分公司（下稱德勤台灣分公司）合併，原告則轉任於德勤台灣分公司；德勤台灣分公司於92年間分割部門，另設新加坡商德碩國際管理顧問股份有限公司台灣分公司（Abeam Consulting Pte. Ltd. Taiwan Branch，下稱德碩台灣分公司），德碩台灣分公司於92年6月30日要約原告擔任經理，並表示願承認原告於勤業管理顧問公司及德勤台灣分公司之年資，原告乃轉任於德碩台灣分公司；Abeam Consulting Pte.Ltd.於95年1月1日派遣原告至德碩管理諮詢（上海）有限公司（下稱上海德碩公司）任職，仍由德碩台灣分公司給付原告薪資，嗣原告依德碩台灣分公司要求，於101年1月1日與上海德碩公司簽訂勞動合同，其後由德碩台灣分公司與上海德碩公司分別給付原告薪資，德碩台灣分公司並繼續為原告投保勞工保險；德碩台灣分公司於102年3月8日發函通知原告轉任德碩管理諮詢股份有限公司（下稱德碩管理諮詢公司），表示將承認原告任職於德碩台灣分公司之年資，德碩管理諮詢公司於102年3月29日設立後，原告於102年4月12日表示同意轉任；德碩管理諮詢公司於104年4月1日與安永集團合併，更名為被告名稱，原告不願轉任於被告，德碩管理諮詢公司本應給付原告資遣費，卻表示原告非其員工，僅由上海德碩公司給付原告經濟補償金人民幣57,236元；依企業併購法第24條規定，被告應承受德碩管理諮詢公司之權利義務，原告已於94年7月1日選擇適用勞工退休金條例，得依企業併購法第17條、勞動基準法20條、第17條及勞工退休金條例第12條規定，按原告於德碩管理諮詢公司與被告合併基準日前6個月之平均工資，即德碩台灣分公司每月發給之新臺幣43,900元加上海德碩公司每月發給之人民幣47,000元，以及原告於87年9月14日至104年3月31日間之年資，請求被告給付原告資遣費新臺幣513,981元及人民幣550,276元，扣除原告已受領之經濟補償金人民幣57,236元，被告尚應給付原告新臺幣513,981元及人民幣493,040元等情。聲明請求命被告給付原告新臺幣513,981元、人民幣493,040元，及自104年5月1日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。 被告辯稱：原告自101年1月1日起任職於上海德碩公司，擔任 SAP部門之副總經理，與上海德碩公司成立委任關係，104年6 月30日離職時，上海德碩公司已發給經濟補償金人民幣57,236元，原告欲請求資遣費，應依中華人民共和國勞動合同法之規定，向上海德碩公司請求；原告於101年1月1日與上海德碩公司簽訂勞動合同時，已與德碩台灣分公司合意終止勞雇關係，至於德碩台灣分公司仍為原告投保勞工保險，係因原告商請協助，故代替上海德碩公司給付原告部分薪資，以繼續為原告投保勞工保險，再請求上海德碩公司償還；德碩管理諮詢公司於104年4月20日更名為被告名稱，並非改組、轉讓或併購，且縱有改組、轉讓或併購，亦與原告無關等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 兩造不爭執事項：（見卷第133至134頁之105年11月4日言詞辯論筆錄）原告自87年9月14日起受僱於勤業管理顧問公司，勤業管理顧問公司於92年4月3日解散登記。原告於91年5月31日受僱於德勤台灣分公司，92年8月19日受僱於德碩台灣分公司（新加坡商德碩國際管理顧問股份有限公司於92年6月30日經我國認許，同日設立德碩台灣分公司，92年9月22日變更外文名稱為 Abeam Consulting Pte.Ltd.），德碩台灣分公司曾於92年6月30日以原證4信函要約原告擔任經理，並表示願承認原告於 Arthur Andersen Business Consulting Co.及德勤台灣分公司之年資。原告於95年1月1日由Abeam Consulting Pte.Ltd. 派遣至上海德碩公司任職，並於101年1月1日與上海德碩公司簽訂勞動合同。德碩台灣分公司於102年3月8日發原證7信函給原告，原告102年4月12日簽收表示同意。德碩管理諮詢公司於102年3月29日設立，104年4月20日更名為被告名稱。原告與上海德碩公司於104年6月30日簽訂離職協議書，上海德碩公司給付原告經濟補償金人民幣57,236元。 本院之判斷本件原告主張：原告自87年9月14日起受僱於勤業管理顧問公司，91年5月31日受僱於德勤台灣分公司，92年8月19日受僱於德碩台灣分公司（Abeam Consulting Pte.Ltd.Taiwan Branch），德碩台灣分公司曾於92年6月30日以原證4信函要約原告擔任經理，並表示願承認原告於Arthur Andersen Business Consulting Co.及德勤台灣分公司之年資，原告於95年1月1日由Abeam Consulting Pte.Ltd.派遣至上海德碩公司任職，並於101年1月1日與上海德碩公司簽訂勞動合同，德碩台灣分公司於102年3月8日發原證7信函給原告，原告102年4月12日簽收表示同意，原告與上海德碩公司於104年6月30日簽訂離職協議書，上海德碩公司給付原告經濟補償金人民幣57,236元等情，被告並不爭執，堪信屬實。惟原告主張：德碩台灣分公司於102年3月8日發函通知原告轉任德碩管理諮詢公司，表示將承認原告受僱於德碩台灣分公司之年資，德碩管理諮詢公司於102年3月29日設立後，原告於 102年4月12日表示同意轉任，嗣德碩管理諮詢公司於104年4月1日與安永集團合併，更名為被告名稱，原告不願轉任於被告，德碩管理諮詢公司應給付原告資遣費，被告則應依企業併購法第24條規定，承受德碩管理諮詢公司之義務，故原告得依企業併購法第17條、勞動基準法20條、第17條及勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付原告資遣費新臺幣513,981元及人民幣550,276元，扣除原告已受領之經濟補償金人民幣57,236 元，被告尚應給付原告新臺幣513,981元及人民幣493,040元等語，為被告所否認。經查：㈠依企業併購法第4條第1款、第2款規定，該法所稱併購，係指公司之合併、收購及分割，其中合併係指依該法或其他法律規定參與之公司全部消滅，由新成立之公司概括承受消滅公司之全部權利義務，或參與之其中一公司存續，由存續公司概括承受消滅公司之全部權利義務，並以存續或新設公司之股份、或其他公司之股份、現金或其他財產作為對價之行為。本件原告雖主張：德碩管理諮詢公司於104年4月1日與安永集團合併，更名為被告名稱等語，惟被告否認之，且依德碩管理諮詢公司104年4月7日變更登記表、被告104年4月 20日變更登記表所載，兩者之統一編號相同，可知德碩管理諮詢公司僅變更名稱，未曾消滅，難認有企業併購法所稱合併情形。至於原告所提104年3月26日電子郵件、安永網頁（見卷二第127、128頁之原證11、12），固記載「德碩終於同意將臺灣及中國的部分團隊售予安永」、「安永向德碩購買德碩臺灣及中國的部分…此併購案是公司與公司間的交易」、「安永併購德碩管理諮詢，將更名為安永資訊管理諮詢服務(股)公司」等語，惟參酌其中另記載「安永是全球四大知名會計師事務所之一…它是個合夥人的組織」、「唐宏霖指出，德碩目前在大中華區共有8位合夥人，…他將與黃孟光、陳兆臨、殷勝雄與黃于峻等其他4位合夥人…加入安永臺灣」等語，以及德碩管理諮詢公司於104年4月7日變更登記前後，董事長均為唐宏霖，其餘董事及監察人變更為陳兆臨、殷勝雄及黃于峻，而董事及監察人所代表之法人即唯一股東，由日商Abeam Consulting Ltd.變更為香港商德駿顧問有限公司等情（見卷二第55、56頁之變更登記表），可見德碩管理諮詢公司未與其他公司合併，僅原股東將股份轉讓他人，並改派部分董事及監察人。從而，原告主張其於102年4月12日轉任德碩管理諮詢公司等情，縱然屬實，惟德碩管理諮詢公司既未因合併而消滅，則原告依企業併購法第17條關於「公司進行併購」時，未經留用或不同意留用之勞工，應由「併購前之雇主」終止勞動契約並依法發給資遣費之規定，請求被告發給資遣費，並無理由。㈡再依勞動基準法第20條規定，事業單位改組或轉讓時，未經新舊雇主商定留用之勞工，始應依同法第16條、第17條規定預告終止契約並發給資遣費；所謂「事業單位改組或轉讓」，如事業單位為公司，應指依公司法變更組織或合併或移轉其營業、財產，而消滅原法人格，另創設新法人格，致雇主有變更之情形；若公司僅係將部分資產售與他公司，或僅內部改組，而原法人格並未消滅，即無新舊雇主商定留用勞工與否之問題，自非屬「事業單位改組或轉讓」。德碩管理諮詢公司於104年4月7日變更登記前後，並未與其他公司合併，且104年4月20日變更登記時，僅變更名稱，法人格未曾消滅，已如前述，則原告主張其於102年4月12日以後轉任於德碩管理諮詢公司等情，縱然屬實，其以德碩管理諮詢公司於104年4月1日與安永集團合併，更名為被告名稱為由，依勞動基準法第20條、第17條及勞工退休金條例第12條規定，請求被告發給資遣費，亦無理由。 綜上所述，原告依企業併購法第17條、勞動基準法20條、第17條及勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付原告新臺幣 513,981元、人民幣493,040元，及自104年5月1日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 105 年 11 月 25 日勞工法庭法官林玲玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 11 月 25 日書記官陳玉鈴

臺灣臺北地方法院105年度勞訴字第28號

關鍵資訊