臺灣臺北地方法院105年度司字第101號

• 裁判案由: 選派檢查人
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 07 月 06 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度司字第101號聲　請　人　林世聰
代　理　人　林順益律師
相　對　人　李洲科技股份有限公司
法定代理人　李明順
代　理　人　涂莉雲律師
上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
選派鍾燿聲會計師為相對人李洲科技股份有限公司檢查人，檢查自民國一○○年一月一日起相對人李洲科技股份有限公司之業務帳目及財產情形。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按繼續1年以上，持有已發行股份總數百分之3以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。公司法第245條第1項定有明文。次按公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1年以上持有已發行股
份總數百分之3之股東之要件外，別無其他資格之限制，此
有最高法院86年度臺抗字第108號裁定意旨可資參照。股份
有限公司之股東為行使公司法所賦予之單獨股東權或少數股東權，時有必要直接檢查公司業務帳目及財產情形，因而公司法乃於第245條第1項賦予少數股東對公司業務及財產狀況之檢查權。又為防止少數股東濫用此一權利，公司法已嚴格其行使要件，即股東需持股達已發行總股份數量百分之3以
上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，是在立法政策上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。是聲請人如具有股東身份，且繼續1年以上持有
已發行股份總數百分之3以上之股份，亦非濫用公司法第245條第1項所賦予之權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合
聲請法院選派公司檢查人之要件，法院自應准許之。
二、本件聲請意旨略以：伊自民國100年起即為相對人李洲科技
股份有限公司(下稱李洲公司)之股東，繼續持有相對人252
萬3,400股，持股比例約佔相對人已發行股份總數8,307萬0,612股之百分之3，係繼續1年以上持有相對人已發行股份總
數百分之3以上之股東。茲因相對人有私募股票資金流向及
帳目不清之情事，恐有侵害股東權益之虞，爰依公司法第
245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查相對人之業務帳目及財產情形等語。
三、本件於裁定選派檢查人前，依非訟事件法第172條第2項規定，業經本院訊問相對人表示意見，相對人陳述略以：伊曾與聲請人共同決定由安永聯合會計事務所進行相關帳目之查核，若聲請人對相對人李洲公司帳目有任何疑義，皆可直接向相對人提出檢閱帳冊之要求，進行查閱相關財產文件、帳薄、表冊，顯見聲請人並無不能檢閱帳冊之情形存在。另相對人曾對聲請人提出背信、侵占等告訴，聲請人乃挾怨報復，恣意擾亂相對人之營運，故意於今年股東會常會前提出本件聲請，遽而聲請選派檢查人查帳擾亂公司正常營運，已屬權利濫用等語。
四、經查：
(一)依聲請人提出之相對人股份有限公司變更登記表、股東持有股數資料表所示，相對人已發行股份總數計8,307萬0,612股，聲請人自103年12月2日起迄今持有其中252萬3,400股，持股比例約百分之3（計算式：2,523,400÷83,070,612≒3%）
，是聲請人為相對人繼續1年以上，持有已發行股份總數百
分之3以上股東，揆諸首開說明，聲請人具備公司法第245條第1項聲請選派檢查人之要件，已堪認定。
(二)再相對人固有與聲請人於102年11月29日簽署備忘錄，指定
由安永聯合會計師事務所進行相關帳目查核，然該次係針對關係企業東莞李洲電子科技有限公司所為之查核，而非對相對人李洲公司所為。本件聲請人依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，依非訟事件程序，僅就聲請人是否具備公司法第245條第1項規定繼續1年以上、持有公司已發行股份
總數百分之3以上形式要件予以審查為已足。且本件聲請係
本於法律所賦與之股東共益權為行使，本屬正當行使權利，亦無於短期間內重複、多次為之之情，自非權利濫用。
(三)至相對人所述聲請人並無不能檢閱帳冊之情形存在，本件聲請有權利濫用情形云云。然少數股東聲請選派檢查人之權限，既為法律所賦予，其目的除為保護股東投資權益外，亦隱含使公司健全發展之目的，是聲請人聲請本院選派檢查人，實係出於股東共益權之行使，相對人縱依法備置各項簿冊，聲請人無不能查閱之情形，仍無礙於相對人依法得聲請法院選派檢查人之權利。又股份有限公司股東依公司法第210條
、第229條規定，僅能就公司備具之營業報告書、財務報表
、章程及歷屆股東會議事錄等各項表冊為形式上查閱，與檢查人得實質檢查公司業務帳目及財產等本為不同之功能。況選派檢查人係針對公司之業務帳目及財產情形為查核，檢視公司董事會、監察人執行職務適法性，檢查人本諸其專業知識檢查相對人公司之業務、帳目及盈虧狀況，自可適時保障聲請人及其餘股東權利，更與違反誠信原則有別，若公司財務制度健全，董事長及監察人執行職務均適法，當不致因檢查人之查核而影響公司正常營運，難認相對人本件聲請有何權利濫用之情事。從而，本件聲請於法相符，應予准許。
五、關於本件檢查人之人選，本院依職權於105年5月31日函請臺北市會計師公會推薦適任之人選，該會以105年6月16日北市會字第1050196號函推薦鍾燿聲會計師擔任檢查人，有函文
附卷可稽。爰審酌鍾燿聲會計師現為揚基會計師事務所執業會計師，自103年7月15日加入臺北市會計師公會迄今，執業近2年，有台北市會計師公會會員學經歷表1件在卷可參，認其經歷、專長均適任業務帳目及財產情形之檢查人，且與兩造間無利害關係，其對公司業務、帳目及盈虧情況應能本於專業知識予以檢查，並適時維護、保障聲請人及相對人公司其他股東之權益。爰依公司法第245條第1項規定，選派鍾燿聲會計師為檢查人，檢查相對人公司業務帳目及財產情形。六、依非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日民事第六庭 法 官 楊雅清
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日書記官 黃進傑