臺灣臺北地方法院105年度司執消債更字第59號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 105年度司執消債更字第59號聲　請　人即債務人　　王惠鈴代　理　人　郭明松律師(法扶律師) 複代理人　　陳宜宏律師相　對　人即債權人　　有限責任花蓮第二信用合作社法定代理人　許鎮平相　對　人即債權人　　臺灣銀行股份有限公司法定代理人　蕭長瑞代　理　人　林志忠上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院105年度消債更字第64號裁定開始更生程序，債務人任職於台灣善美的股份有限公司，從事工廠作業員，每月薪資新臺幣（下同）21,970元，加計年節獎金、年終獎金、津貼、加班費後，每月平均收入為42,125元，名下無財產，有104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保查詢結果、薪資單各在卷足憑。又其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院認可更生方案裁定確定後之次月15日為第1期首繳日，以1個月為1期，第1期至第24期，每期清償3,000元，第25期至第72期，每期清償5,700元，合計共清償6年72期，總清償金額為345,600元，清償成數27.9929%（計算式：3,00024＋5,70048＝345,600 ；345,6001,234,597＝27.9929%），並於每期當月15日或之前付款予最大債權金融機構，由其統一辦理收款及撥付款項予各金融機構債權人，費用由債務人負擔。非金融機構債權人由債務人自行辦理付款。三、次查如附件一所示更生方案經轉知各債權人，最大債權人有限責任花蓮第二信用合作社表示同意，臺灣銀行則表示不同意，不符消費者債務清理條例第60條第2項規定之可決條件，惟經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理由如下：㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為345,600元，高於債務人聲請更生前二年間，扣除必要生活費用及扶養費用後可處分所得0元；其名下無財產，堪認本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額。㈡債務人現居住於新北市新店區，其工作處所位於臺北市中山區，核屬大台北生活圈，其所列更生方案履行期間每月必要支出38,880元，扣除健保費1,074元、勞保費764元、福利金132元（以上均見薪資單扣除項目）、其配偶扶養費5,000元、其次女扶養費11,750元後，每月消費性生活費用為20,160元，其中尚包括租金11,000元，水電瓦斯費、室內電話費及第四台費用共1,312元，合計12,312元，核係債務人為其個人及其配偶所共同支出之生活費用，債務人及其配偶平均計算後之每人分擔額各為6,156元，從而債務人每月個人消費性支出為14,004元（計算式：20,160－6,156＝14,004），尚低於臺北市105年度每人每月最低生活費標準15,162元，顯無浪費情事。㈢債務人之配偶，患有糖尿病、高血壓等疾病，且長期失業，僅能到處打零工，104年度全年僅賺取25,000元，每月收入為2,083元，名下並無財產，有104年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、診斷證明書各在卷足憑，堪認其不能維持生活，而有受債務人扶養之權利，債務人為其配偶每月支出扶養費5,000元及租金、水電瓦斯費等分擔額6,156元，合計11,156元，並未高於臺北市105年度每人每月最低生活費標準15,162元，應認合理；又債務人之次女（85年7月生）尚在學，104年度全年所得21,534元，每月收入僅1,795元，名下並無財產，有104年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、學期成績單、註冊單、學生證等在卷足憑，債務人之配偶無扶養能力，已見前述，故由債務人一人負擔其次女之每月扶養費11,750元，已低於最低生活費標準，亦屬合理，且債務人考量其女於畢業後漸次可能減省之扶養費，於第25期以後每月增加清償，益見其清償誠意。㈣本件最大債權人有限責任花蓮第二信用合作社（債權額比例90.42%）表示同意，債權人臺灣銀行係就學貸款連帶保證之債權人，其不同意更生方案之理由略以：本件係就學貸款之連帶保證債務，並非社會福利，如准債務人所請，將有損其債權云云，惟按更生方案在於以債務人現有之資力，盡最大能力提出清償方案，非僅以債務人清償之成數以為論據，債務人每月收入42,125元，扣除必要支出38,880元後，將每月餘額提出3,000元用以清償債務(已逾每月餘額五分之四)，並於第25期以後，將每月減省之扶養費增加清償2,700元，即每月清償5,700元，考量債務人患有C型肝炎、肝功能異常，醫囑不宜過勞，有診斷證明書在卷可稽，而其每月收入中約6,523元係屬加班費收入，審酌債務人上開健康情形，堪認該部分收入視其健康情形應非穩定，故債務人於第25期以後，將每月減省之扶養費再增加清償2,700元，應認合理。再觀諸其個人支出及扶養費，核均與最低生活費標準相當，足認債務人已盡力清償。又消費者債務清理條例之訂定，係為使不幸陷於經濟上困境之消費者，有重建復甦之機會，且本件債務人名下並無有價值之財產，倘遽予轉入清算程序，對各債權人實為不利。四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，足認債務人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第 2項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。並依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 105 年 11 月 14 日民事執行處司法事務官林夢雯

臺灣臺北地方法院105年度司執消債更字第59號

關鍵資訊