臺灣臺北地方法院105年度家訴字第73號

附表一所示方式分配之。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
    事實及理由
一、原告起訴主張被繼承人陳葉通於民國104年8月20日死亡，配
    偶已歿，其生前育有子女陳明冠、陳淑妃、陳明政、陳美慈
    及陳儀君五人，其中陳儀君因於繼承開始前之95年12月24日
    死亡，其應繼分由被告江依珊及江漢城代位繼承，是兩造為
    陳葉通之繼承人。被繼承人遺有如附表一所示遺產，為兩造
    公同共有，被繼承人並未以遺囑限定遺產不得分割，兩造間
    亦無不分割之約定，惟迄今仍無法協議分割，爰請求於扣除
    ㈠原告代墊之房屋稅、地價稅共計169,931元；㈡如附表B所
    示喪葬及分割費用共1,620,417元；㈢遺產管理費用共194,9
    50元及㈣稅捐及滯納金共367,868 元後，予以分割。對被告
    江依珊、江漢城抗辯所為之陳述：㈠被繼承人生前由原告一
    家同住照顧，原告並代繳附表一編號1~4所示房地88年至104
    年間之房屋稅、地價稅，被繼承人死亡後之105 年房屋稅、
    地價稅亦由原告代繳。㈡關於附表B 部分：⒈陳葉通生前由
    信仰向素食店訂購素食供廟方佈施信眾食用，共計餐費86,5
    00元未付，為被繼承人生前債務。⒉「其他殯葬費用15,481
    元」係被繼承人出殯當日佈置靈堂及答謝親友所使用之毛巾
    三打：2,100元，小方巾九打：2,430元，黑衣鞋400元、飲
    料塔四對8,000元及雜費用2,551元。「喪葬雜費19,849元」
    ，則為運棺靈車、相框、完墳等各項雜費總計。⒊百日功德
    隨喜善款500,000 元，係遵奉被繼承人遺言捐贈不知名佛堂
    ，以利被繼承人死後功德，因被繼承人相信將助其進入極樂
    世界。⒋因原告不諳法律，為辦理系爭遺產分割而諮詢律師
    嗣並委請律師提起本件訴訟而支出85,000元。⒌關於「其他
    支出10,700元」，其中7,500元為支付被告陳明政岳父過逝
    之奠儀，其餘金額則為被繼承人喪禮當日租用遊覽車載送親
    友由台北前往台南進行土葬儀式所分擔之租車費用2,000 元
    及致送司機禮金1,500 元。⒍被繼承人死亡屆滿一年，因辦
    理民間「作對年」之習俗共支出9,766元，其中包括紙錢700
    元、紅包2,000元、紅圓發粿180元、水果536元、素菜一桌6
    ,000元。⒎因依民間風俗，土葬後需撿骨，經全體在世子女
    討論，決定將被繼承骨骸安座在台南市○區○○路000 號，
    並訂購骨甕位，經加計永久管理費用，共150,000 元。至於
    車資1,400 元，則係原告夫妻二人於105年8月22日由台北前
    往台南洽談撿骨安座事宜之往來車資。㈢被繼承人所遺不動
    產經大樓管理委員會決議更換大樓電梯，業由原告於105年6
    月21日代為墊付更新工程費用74,700元（149,400÷2）。另
    因被繼承人生前為受照顧之便，將系爭附表一編號4 所示建
    物與原告所有相鄰同巷32號6 樓建物間隔牆拆除，令二建物
    室內空問相通，惟被繼承人死亡後，系爭編號4 為兩造所共
    有，自宜恢復原狀。經預估工程費用240,500 元，應由原告
    及被繼承人陳葉通之繼承人各分擔1/2，即120,250元（240,
    500÷2）。㈣繼承人江依珊、江漢城之父江庚豪借用其父母
    江藍淳子、江進展和被繼承人陳葉通、陳吳欄為人頭董監事
    而設立珀琳工業股份有限公司，嗣因營業不善經廢止解散，
    並積欠營業稅暨滯納金367,868元（計算至104年6月3日），
    為被繼承人債務。
二、被告陳淑妃、陳明政、陳美慈對原告之主張均不爭執，亦同
    意原告提出之分割方式。被告江依珊、江漢城對於原告主張
    被繼承人陳葉通遺有系爭不動產及存款之金額、信託基金價
    值不爭執，亦同意自遺產中扣除如附表B 編號3、5、6、9及
    被繼承人積欠之營業稅367,868 元。惟抗辯：㈠原告所持有
    被繼承人生前已繳交之房屋稅、地價稅，與本件無涉，亦不
    能以持有繳款書，即認係由原告代為繳納。至於死後代繳部
    分，並無105 年度地價稅繳款書，原告即不能主張扣除。㈡
    關於附表B 部分：⒈墓地及除草費用：原告提出之契約書、
    匯款委託書及存款憑條均未載購買墓地或除草字樣，契約書
    之承買人係被告陳明政及訴外人楊梅琴，並非原告，且收款
    人為鄭泳昌，亦與契約書所載出賣人李素霞不同。⒉喪禮素
    食非屬必要，單據亦僅係估價單非收據，難認原告業已支出
    ，其中並欠缺14,516元之單據。至於被繼承人生前之訂餐非
    屬喪葬及保存遺產所必要。⒊編號4、12之其他殯葬費用15,
    481 元及19,849元，無單據以實其說。⒋民間習俗「百日功
    德」係指誦經作法儀式，非喪葬費用，支出500,000 元亦屬
    過高，又原告稱此捐款係依被繼承人遺言所為，惟未依法定
    方式作成遺囑，不生遺贈效力，自不得主張自遺產中扣除。
    ⒌雜費係104年7月20日繳納，發生於被繼承人死亡前，顯與
    遺產繼承無關。⒍法律費係原告為其自身利益而支付，不具
    共益性且非為保存遺產，且第一審訴訟非律師強制代理，原
    告亦得自行應訴，故不得自遺產中扣除。⒎編號11之其他支
    出非必要之遺產管理費用、亦非喪葬必要，且無單據以實其
    說，自不得由遺產中扣除。⒏編號13之作對年費用，係出殯
    後之祭祀費用，不得由遺產中扣除。⒐撿骨為出殯後之祭祀
    費用，骨甕位費用非屬喪葬必要費用，不得由遺產中扣除。
    ㈢更換電梯與回復系爭附表一編號4 所示建物與原告所有相
    鄰同巷32號6 樓建物間隔牆非必要不可或缺之保存費用，且
    牆面之回復尚在估價階段，原告未有實際支出，自不得由遺
    產中扣除。㈣被告陳美慈於調解程序中陳稱已提領被繼承人
    之勞工保險喪葬津貼約100,000元，亦應計入遺產總額。
三、兩造不爭執事項：
㈠被繼承人陳葉通於104年8月20日死亡後，遺有如附表一所示之
  遺產。兩造對於被繼承人陳葉通所遺如附表一編號6~10所示存
  款數額及基金價值亦不爭執，
㈡被繼承人陳葉通已婚，配偶已歿，育有子女5 人，即原告陳明
  冠、被告陳淑妃、陳明政、陳美慈及訴外人陳儀君，其中陳儀
  君於95年12月24日死亡，其應繼分由被告江依珊、江漢城繼承
  ，是被繼承人陳葉通之遺產，應由兩造繼承，其中原告及被告
  陳淑妃、陳明政、陳美慈之應繼分各1/5 繼承，被告江依珊、
  江漢城之應繼分則為1/10。
㈢兩造同意附表B編號3、5、6、9所示費用共231,350元及被繼承
  人積欠之營業稅367,868元，自遺產中扣除。
四、玆就兩造爭點分述本院得心證之理由如下：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
  公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條、第
  1164條前段分別定有明文。本件原告對於與被告等人共同繼承
  被繼承人陳葉通之遺產，為終止兩造間之公同共有關係，以無
  法達成協議分割為由，訴請以裁判分割，於法尚非無據，應予
  准許，合先敘明。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規
  定外，應依關於共有物分割之規定。又法院得因任何共有人之
  請求，以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
  有困難者，得將原物分配於部分共有人。如原物分配顯有困難
  時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。部分受分配者，
  得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2項、第3 項
  分別定有明文。末按共有人因共有物分割之方法不能協議決定
  ，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為
  適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主
  張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決。最高法
  院49年度臺上字第2569號判例參照。經查：
㈡不動產部分：兩造對於被繼承人陳葉通所遺如附表一編號 1~4
  所示土地及建物（下稱系爭松江路房地）及附表一編號5 所示
  建物之分割方式及分配比例均無爭執，而其等主張之分割方式
  ，施行上並無困難，亦符法律規定，本院自當予以尊重，爰依
  附表一所示分割方式及應繼分分配之。
㈢存款部分：兩造對於被繼承人陳葉通遺有如附表一編號6~10所
  示存款及基金價值並不爭執，而除了兩造同意扣除之附表B 編
  號3、5、6、9所示費用共231,350 元及被繼承人積欠之營業稅
  367,868 元外，原告並主張應扣除㈠原告代墊之房屋稅、地價
  稅共計169,931元；㈡如附表B編號l、2、4、7、8、10~14所示
  費用㈢遺產管理費用共194,950 元等語，惟被告江依珊、江漢
  城以前詞置辯，玆分述如下：
⒈原告主張代墊房屋稅、地價稅共計169,931 元部分：經查被繼
  承人生前因系爭松江路房地繳納之房屋稅、地價稅發生於繼承
  事實發生前，非管理遺產之費用，原告提出之繳款書所載納稅
  義務人為陳葉通，其上亦無係由原告以自有資金繳納之記載，
  自難僅憑繳款書即認係被繼承人陳葉通之生前債務而自被繼承
  人陳葉通所遺積極財產扣除清償。惟被繼承人去世後，關於系
  爭松江路房地之104年地價稅3,586元（繳納期間104年11月1日
  至同年月30日）及105年房屋稅10,736元（繳納期間105年5月1
  日至同年月31日）既經完納，被告等人又自陳非其等持以繳交
  ，原告主張為其斥資繳納復提出完稅繳款書為證，即屬可採，
  為管理遺產之費用，應自遺產中扣除返還原告。
⒉關於附表B編號1、2、4、7、8、10~14所示各項費用：
⑴按民間習俗往生者，遺體如經土葬，為胥保遺骨以利後代子孫
  追思祭祀，必於若干年後撿骨、安放骨甕後安厝墓地或靈骨塔
  ，自仍應屬於處理亡者喪葬事宜之必要範圍內，並非祭祀儀式
  ，是其身後祭祀、靈堂佈置、告別式、法事及開掘撿骨、骨甕
  安厝等等均應為殯葬費用項目，並包灰骨罈、墓地或靈骨塔之
  買賣、造墳料費、工資等費用，均應列為必要喪葬費用之一部
  。本件被繼承人陳葉通之遺體採土葬方式處理，於台北舉行告
  別式後葬於台南學甲中洲段等情為兩造所不爭執，被告陳明政
  、陳美慈又不否認租用車輛自台北送葬台南，對於對於被繼承
  人撿骨後，將安放骨甕並安厝于天都金寶塔等情亦不爭執，合
  於一般喪葬禮儀程序，是原告主張其支出之如附表B編號1所示
  墓地及除草費用455,760元、編號2所示祭祀遺食費用40,344元
  （l,408＋4,976＋4,200＋29,760）、編號11所示司機禮金1,2
  00元及遊覽車費用2,000 元、編號14所示之撿骨儀式及骨甕、
  骨甕位費用150,000 元，業據原告提出契約書、匯款委託書、
  存款憑條、估價單4 紙、塔位訂購書、發票及塔位永內置放權
  狀等影本為證，自屬必要之喪葬費用，應由被繼承人陳葉通之
  遺產中扣除。被告江依珊、江漢城雖爭執契約之承買人係被告
  陳明政及訴外人楊梅琴，並非原告，且收款人為鄭泳昌，亦與
  契約書所載出賣人李素霞不同、喪禮素食（應係遺食之誤）非
  屬必要、編號11之其他支出非必要之遺產管理費用、亦非喪葬
  必要，且無單據以實其說、撿骨為出殯後之祭祀費用，骨甕位
  費用非屬喪葬必要費用等語置辯。惟喪葬契約不以書面為必要
  ，本件被告陳明政、楊梅琴對於墓地、除草費用係由原告給付
  並不爭執，土葬之撿骨、安放骨甕後安厝墓地或靈骨塔，為處
  理亡者喪葬事宜所必要，非祭祀儀式已如前述，而原告所主張
  支付購買墓地、風水建設、委託除草、進行撿骨儀式、購買骨
  甕塔位及塔位管理等之費用亦符合一般土葬經驗，並無異常昂
  貴之情，自不能以書面契約不夠嚴謹即認被繼承人喪葬處理無
  此等費用之支出，否則無異使未主事喪葬事宜之繼承人得利，
  實為不公。又祭祀遺食及送葬交通之提供亦為習俗所必然，被
  告江依珊、江漢城爭執非屬必要，恐係未經人事，顯與社會經
  驗有違。
⑵關於編號2之遺食14,516元、編號4、12之其他殯葬費用15,481
  元及19,849元，未據原告舉證以明，即難遽採。而編號2 之被
  繼承人生前之訂餐86,500元及編號8之雜費101元、編號7 之百
  日功德隨喜善款500,000 元、編號10之法律費85,000元、編號
  11之陳明政岳父白包7,500元、編號14之車資1,400元等，或發
  生於繼承開始以前，或未依法定方式作成遺囑不生效力，或原
  告為其自身利益而支付非分割遺產所必然，或發生於被繼承人
  死亡後之親友間奠儀支出，均非管理遺產必要、亦非喪葬費用
  ，自不得由遺產中扣除。至於編號13之作對年費用，則為出殯
  後之祭祀費用，非喪葬必要，亦不應由遺產扣除。
⒊遺產管理費用194,950 元部分：原告此部分主張包括系爭松江
  路房地所在松江大廈於105年間電梯更新工程之分擔款 74,700
  元及回復系爭附表一編號4所示建物與原告所有相鄰同巷32號6
  樓建物間隔牆工程之預估款120,250 元。按民法第1150條所稱
  之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共
  益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對於繼承債權人、受遺
  贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由
  遺產負擔為公平，此法律所由設。本件系爭松江路房地為大廈
  ，電梯設備為使用系爭松江路房地所必需，電梯之汰舊換新不
  惟關係居住使用者之安全，對於系爭松江房地之價值維持亦有
  助益，是系爭松江路房地所在松江大廈之電梯更新工程自屬遺
  產管理之費用，原告代為墊付繳納電梯更新工程分擔款74,700
  元，業據其提出吉承日電股份有限公司收款證明影本為證，自
  當信為真實，應自遺產中扣除返還原告。至於隔牆工程預估款
  尚未實現，難認係民法第1150條之繼承費用，日後若為管理處
  分松江路房地所必需，則屬共有物費用之分擔，應由共有人依
  相關法律規定主張。
⒋綜上，應自遺產中扣除969,676元返還予原告及扣除367,868元
  以清償被繼承人積欠之營業稅後，依各繼承人之應繼分分配之。
㈣末以勞工保險喪葬津貼非屬被繼承人遺產，不生計入遺產總額
  計算之情，附此敘明。
㈤綜上所述，玆分割被繼承人陳葉通之遺產如附表一所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中    華    民    國   106    年    1     月    13    日
                  家事法庭  法  官  郭淑貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   106    年    1     月    16    日
                            書記官  郭麗琴
附表一：
┌────────────────┬─────────────────────┐
│遺產內容：（新台幣）            │分割方式：（新台幣）                      │
├────────────────┼─────────────────────┤
│1、台北市中山區吉林段二小段298  │原物分割。                                │
│   地號（面積30平方公尺，權利範 │由陳明冠：陳明政：陳淑妃：陳美慈：江依珊：│
│   圍194/10000）                │江漢城按2：2：2：2：1：l之比例分別共有。  │
├────────────────┼─────────────────────┤
│2、台北市中山區吉林段二小段306  │原物分割。                                │
│   地號（面積1,598平方公尺，權利│由陳明冠：陳明政：陳淑妃：陳美慈：江依珊：│
│   範圍194/10000）              │江漢城按2：2：2：2：1：l之比例分別共有。  │
├────────────────┼─────────────────────┤
│3、台北市中山區吉林段二小段306-1│原物分割。                                │
│   地號（面積9平方公尺，權利範圍│由陳明冠：陳明政：陳淑妃：陳美慈：江依珊：│
│   194/10000）                  │江漢城按2：2：2：2：1：l之比例分別共有。  │
├────────────────┼─────────────────────┤
│4、台北市中山區吉林段二小段1693 │原物分割。                                │
│   建號（面積93,99平方公尺，權利│由陳明冠：陳明政：陳淑妃：陳美慈：江依珊：│
│   範圍1/1，門牌號碼台北市中山區│江漢城按2：2：2：2：1：l之比例分別共有。  │
│   松江路194巷34號6樓）暨附屬建 │                                          │
│   物及共有部分。               │                                          │
├────────────────┼─────────────────────┤
│5、台南市○○區○巷00號（未保存 │原物分割。                                │
│   登記，權利範圍25000/100000） │由陳明冠：陳明政：陳淑妃：陳美慈：江依珊：│
│   。                           │  江漢城按2：2：2：2：1：l之比例分別共有。│
│                                │                                          │
├────────────────┼─────────────────────┤
│6、台北富邦銀行松江分行存款：   │於扣除⑴969,676元返還原告及⑵367,868元（另│
│   95,832元及利息。             │加計利息、滯納金）清償被繼承人積欠之營業稅│
│                                │後，由陳明冠：陳明政：陳淑妃：陳美慈：江依│
├────────────────┤珊：江漢城按2: 2: 2: 2: 1: 1之比例分配之。│
│7、台北富邦銀行基金聯博美收（憑 │                                          │
│   證號碼0000000000）519,989元。│                                          │
│                                │                                          │
├────────────────┤                                          │
│8、台北富邦銀行基金聯博美收澳（ │                                          │
│   憑證號碼0000000000）436,627元│                                          │
│   。                           │                                          │
├────────────────┤                                          │
│9·台北富邦銀行基金聯博美收（憑 │                                          │
│   證號碼0000000000）609,953元。│                                          │
│                                │                                          │
├────────────────┤                                          │
│10、台北富邦銀行基金摩根JPMF 多 │                                          │
│   重收（憑證號碼0000000000）   │                                          │
│   813,937元。                  │                                          │
└────────────────┴─────────────────────┘
附表二
┌────────┬─────┐
│當 事 人 姓 名  │分擔比利  │
├────────┼─────┤
│陳    明     冠 │五分之一  │
├────────┼─────┤
│陳    淑     妃 │五分之一  │
├────────┼─────┤
│陳    明     政 │五分之一  │
├────────┼─────┤
│陳    美     慈 │五分之一  │
├────────┼─────┤
│江    依     珊 │十分之一  │
├────────┼─────┤
│江    漢     城 │十分之一  │
└────────┴─────┘
附表B
┌─────────────────────────────────┐
│              原告所代墊喪葬及遺產分割之費用明細表                │
├──┬───────────────────────┬──────┤
│編號│                     項目                     │    金額    │
├──┼───────────────────────┼──────┤
│ l  │墓地及除草費用（墳墓445,760元+除草費10,000元）│  455,760   │
├──┼───────────────────────┼──────┤
│ 2  │喪禮素食五桌（l,408元+4,976元+4,200元+29,760元│  141,360   │
│    │+l4,516元）及陳葉通生前訂素食費86,500元       │            │
├──┼───────────────────────┼──────┤
│ 3  │生財往生禮儀喪葬服務費                        │  198,700   │
├──┼───────────────────────┼──────┤
│ 4  │其他殯葬費（毛巾3打2,100元+小方巾9打2,430元+黑│   15,481   │
│    │衣鞋400元+飲料4對800元+雜費2,551元）          │            │
├──┼───────────────────────┼──────┤
│ 5  │殯葬場地及停棺費（18,100元+1,450元）          │   19,550   │
├──┼───────────────────────┼──────┤
│ 6  │死亡診斷證明書                                │    3,100   │
├──┼───────────────────────┼──────┤
│ 7  │百日功德隨喜喜款                              │  500,000   │
├──┼───────────────────────┼──────┤
│ 8  │雜費（地政登記費80元+郵票21元）               │      101   │
├──┼───────────────────────┼──────┤
│ 9  │代書費（遺產稅申報）                          │   10,000   │
├──┼───────────────────────┼──────┤
│ 10 │法律費（5,000 元+80,000元）                   │   85,000   │
├──┼───────────────────────┼──────┤
│ 11 │其他支出（司機禮金l,200元、遊覽車一臺2,000元、│   10,700   │
│    │包給明政岳父之白包7,500元）                   │            │
├──┼───────────────────────┼──────┤
│ 12 │喪葬雜費（如包車、相框、完墳、資料等）        │   19,849   │
├──┼───────────────────────┼──────┤
│ 13 │作對年(紙錢700元、紅包2,000元、紅圓發粿180元、│    9,416   │
│    │水果536元、素菜一桌6,000元）                  │            │
├──┼───────────────────────┼──────┤
│ 14 │檢骨+骨甕位15萬元【含永久管理費3萬元】暨洽談車│  151,400   │
│    │資1,400元【國光號，臺北一臺南，2人來回】      │            │
├──┼───────────────────────┼──────┤
│    │                   合     計                  │ l,620,417  │
└──┴───────────────────────┴──────┘